Дело № 2-1706/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что с июля 2015 года по декабрь 2016 года по договоренности с ФИО2 занимал принадлежащее ответчикам на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В указанном помещении было размещено дорогостоящее оборудование истца, предметы, инструменты всего на общую сумму около 1000000 рублей.

После передачи истцу помещения ответчик ФИО2 обязался заключить с ФИО1 письменный договор аренды нежилого помещения, однако впоследствии уклонился от подписания договора.

В середине января 2017 года истец оповестил ФИО2 о своем желании забрать указанное оборудование, ответчик потребовал оплаты стоимости аренды за весь период, сменил замки и препятствует в доступе в нежилое помещение, удерживая оборудование истца, предметы и материалы.

Истец просит суд истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- Резак STEIGER гильотинный М-4880, стоимостью 45130 руб. 00 коп.;

- Компьютер ASUS F2A55-M LK, AMD AS 5600К, DDR3-8P6, 1600, SSD INTEL 520 Series 120 Гб, SATA III, FSP 400-60APN, 400 Вт, 120 мм, DVD-RW ASUS, ACORP CRIP200-B Windows XP x64, SP2, стоимостью 22800 руб. 00 коп.;

- МФУ CANON PIXMA MG5340, стоимостью 5090 руб. 00 коп.;

- Видеокарта РСГЕ 2.0 LEADTEK Quadra 600, 1 Гб, DDR3, Low Profile, Ret, стоимость- 6630 руб, 00 коп,;

- Внешний жёсткий диск WD Му Passport WDBEMM0010BBK-EEUE, 1 Тб, чёрный, стоимостью 3280 руб. 00 коп.;

- Жёсткий диск 2.5" INTEL 330 Series SSDSC2CT120АЗК5, 120 Гб, SSD, SATA количестве 2 шт., стоимостью 3820 руб, 00 коп, каждый, а всего 7640 руб.

- ACORP CRIP200-B, чёрный, стоимостью 240 руб. 00 коп.;

- Корпус ATX GIGABYTE GZ-X6B, Midi-Tower, без БП, чёрный, стоимостью 1720 суб коп.;

- Монитор ЖК LG IPS236V-PN “R" 23", чёрный, стоимостью 8990 руб, 00 коп.;

- Сетевой адаптер WIFI ASUS PCE-N53 PCI Express, стоимостью 1390 руб.

- Модуль памяти CORSAIR XMS3 CMX8GX3M2A1ЗЗЗС9 DDR3-2x 4Гб, 1333,DIMM, Ret, стоимостью 1520 руб, 00 коп,;

- ASUS Р8Н67-М LE(B3), стоимостью 2730 руб, 00 коп,;

- Процессор INTEL Core 13 2120, 3,33 Ghz, LGA 1155, OEM, стоимостью 3920 руб, 00 коп.;

- Жёсткий диск 3.5" WD Caviar Green WD5000AZRX, 500 Гб, HDD, sata III, стоимостью 2200 руб. 00 коп.;

- Блок питания AEROCOOL Strike-X 500, 500 Вт, 140. мм, красный, retail, стоимостью 2230 руб, 00 коп.;

- Оптический привод DVD-RW SONY AD-5280S-0B, стоимостью 1000 руб. 00 коп.;

- Кабель SATA, SATA-SATA, 0.45 м, в количестве 2 шт, стоимостью 50 руб. 00 коп, каждый, а всего 100 руб, 00 коп,;

- Широкоформатный плоттер Wit-Color 900 DX-2302S, стоимостью 599,000 руб, 00 коп.у Makita торцевая пила 1650 Вт, 4600 об/мин, 255x30 мм, 11 кг, стоимостью 22000 руб, 00 коп.;

- Диск пил. тв. спл., 260x30, 80 зуб., А + пластик Makita, стоимостью 2300 руб, 00 коп.; Удлинитель силовой 50 м, катушка 4 розетки 2x1,5 мм, стоимостью 2350 руб, 00 коп,; Переплётчик Bulros G930A, стоимостью 11400 руб. 00 коп,;

- ИБП UPS PowerMac Black Star 600 VA Plus, стоимостью 1759 руб, 00 коп,;

- UPS Ippon Back Verso 600 Lite version (источники бесперебойного питания), стоимостью 1707 руб. 00 коп,;

- Рулонный ламинатор FM 480, стоимостью 29013 руб, 00 коп.;

- Пресс для установки люверсов Vector AM-GP-PRO STRONG, стоимостью 8170 руб, 00 коп,;

- Компьютер с программами дизайнерский;

- ИБП на 6 кВт бесперебойная работа цеха;

- Ламинатор ручной 160 см, лазерно-гравировальный станок 80 Вт;

- Компьютер управляющий для лазера;

- Принтер лазерный ч/б; 

- Плоттер режущий 130 см;

- Сварочный аппарат Ресанта;

- Маска-хамелеон;

- Бензогенератор 6 кВт;

- Бензо ямобур;

- Перфораторы: Makita, Bosch, АЕГ аккумуляторный;

- Шуроповёрт DeWALT - 2 шт;

- Отрезная пила Makita;

- Отрезной станок для чёрного металла;

- Лобзик Makita;

- Болгарка маленькая аккумуляторная Bosch;

- Болгарка маленькая проводная;

- Болгарка большая проводная;

- Дрель проводная;

- Пуско-зарядное устройство;

- Пушка тепловая 3 кВт;

- Профелигибочный станок;

- Крест светодиодный 2-х сторонний зелёный 50x50 см;

- Лестницы 3-х секционные - 2 шт;

- Лестница трансформер;

- Аккумуляторы для автомобиля ВАЗ 2104-2 шт;

- Чернила к принтеру - 4 жёлтых, 2 синих, 3 чёрных, 3 красных, 2 промывки всё по литру;

- Баннер 340 г,, 160 см, 3 рулона по 50 м;

- Баннер 280 г, 220 см, 1 рулон по 50 м;

- Баннер 510 г, 220 см, 1 рулон по 50 м;

- Баннер 440 г, 180 см, 1 рулон по 50 м;

- Баннер 510 г, 110 см, 1 рулон по 50 м;

- Фотобумага глянец матовая 1 рулон по 20 м;

- Холст искусственный 152 см, 20 м;

- Плёнка самоклеящаяся для печати 107 см 2 рулона по 50 м;

- Плёнка самоклеящаяся для печати 127 см 2 рулона по 50 м;

- Плёнка самоклеящаяся для печати 137 см 2 рулона по 50 м;

- Плёнка самоклеящаяся для печати 152 см 2 рулона по 50 м;

- Фосфоресцентная плёнка (для планов эвакуации) 123x40 см;

- Беклит 123 см 50 м;

- Доп, для принтера парковка,

- Демпферы 4 шт;

- Плёнка для ламинации 107 см - 3 рулона;

- Плёнка для ламинации 127 см - 2 рулона;

- Плёнка для ламинации 137 см - 2 рулона;

- Разноцветная плёнка светоотражающая жёлтая и красная плёнка;

- Фурнитура для рамок из нельсона, уголки, подвесы, пружины, монтажная плёнка 2 рулона по 50 см Ораджет;

из нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в уточненном исковом заявлении, упросил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 являющийся также представителем ответчицы ФИО3 исковые требования не признал. 

В возражении на иск пояснил, что ФИО1 обратился к ним, чтобы снять помещение. Ему предлагалось заключить договор аренды, которые он подписывать отказался, но помещением пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел, что помещение, которым пользовался истец, открыто, там никого не было. Он много раз звонил истцу, но после того как ФИО1 не ответил, двери были заварены и составлен акт с описью находящегося там имущества. Истцу предлагалось забрать свое имущество. Он явился в помещение только 13.01.2017 года. 05.04.2017 года он забрал автомобиль. Ему предлагалось забрать остальное имущество, но он не забрал.

13.06.2017 года был осуществлен допуск ФИО1 в нежилое помещение, и по акту ему было передано находившееся там имущество. Ранее, в ноябре 2016 года, истец продавал тяжелое оборудование и свой бизнес. В настоящее время помещение находится в аренде у других лиц. 

ФИО2 никогда не принимал от истца на хранение какого-либо имущества и обязательств по его сохранности и возврату не имеет. 

У него не находится имущества истца из представленного им перечня. В материалах дела отсутствуют доказательства, что объекты указные истцом принадлежат именно ему, не определены персонифицированные признаки объектов.

Никаких прав истца действиями ответчиков не нарушено.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.01.2015 года, акта приема-передачи недвижимости от 20.01.2015 года на праве собственности принадлежит 56/100 доли в праве ткацкого производства № 1, 3- этажный общей площадью 7682.4 кв.м. инв. №/В литера В, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 44/100 доли в праве ткацкого производства №, 3- этажный общей площадью 7682.4 кв.м. инв. №/В литера В, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

В период с июля 2015 года по 10 января 2017 года ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 пользовался принадлежащими ответчикам на праве общей долевой собственности помещениями для изготовления рекламной продукции.

Договор аренды недвижимого имущества в установленной форме не заключался. Истец за все время пользования недвижимым имуществом арендую плату не вносил, считая, что не должен что-либо оплачивать в отсутствие заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации договора.

Суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами в установленной форме не заключался, не были определены существенные условия договора аренды: срок договора, цена договора аренды, договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, таким образом, арендные правоотношения между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не возникли.

ФИО2, ФИО3 на себя каких-либо обязательств по сохранности принадлежащего истцу имущества не принимали.

С момента начала пользования нежилым помещением истцом было завезено в него оборудование, инструменты и предметы для изготовления рекламной продукции.

Истец указывает, что завозил именно то оборудование, инструменты и предметы, в тех наименованиях, и в том количестве, которое указано в его исковых заявлениях.

Между тем, доказательств того, что в занимаемом истцом в отсутствие договорных отношений нежилом помещении находилось именно указанное им имущество и в указанном им количестве не представлено.

Истец считает, что подтверждением принадлежности ему указанного имущества являются представленные:

Товарная накладная на резак марки STEIGER гильотинный М-4880, стоимостью 45130 руб. 00 коп. приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, квитанция л/

<

адрес>; 

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27890 рублей л/

<

адрес> на компьютер ASUS F2A55-M LK, AMD AS 5600К, стоимостью 22 800 руб., МФУ CANON PIXMA MG5340, стоимостью 5090 руб.;

Из указанного товарного чека невозможно установить, что компьютер ASUS, и МФУ приобретены именно ФИО1 и находятся в его собственности.

Товарная накладная на широкоформатный плоттер Wit-Color 900DX-2302S стоимостью 599000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, с приложением № л/

<

адрес> заключенный на имя ФИО1;

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на видеокарту РСГЕ 2.0 LEADTEK, стоимостью 6630 руб, 00 коп,; внешний жёсткий диск WD Му Passport WDBEMM0010BBK-EEUE, стоимостью 3280 руб. 00 коп.; жёсткий диск 2.5" стоимостью 3820 руб, 00 коп, каждый, всего 7640 руб. АCORP CRIP200-B, чёрный, стоимостью 240 руб. 00 коп.; корпус ATX GIGABYTE GZ-X6B, стоимостью 1720 суб коп.; монитор ЖК LG IPS236V-PN стоимостью 8990 руб, 00 коп.; сетевой адаптер WIFI ASUS PCE-N53 PCI Express, стоимостью 1390 руб.; модуль памяти CORSAIR XMS3 CMX8GX3M2A1ЗЗЗС9 DDR3-2x 4Гб, 1333,DIMM, Ret, стоимостью 1520 руб, 00 коп,; ASUS Р8Н67-М LE(B3), стоимостью 2730 руб, 00 коп,;п Процессор INTEL Core 13 2120, стоимостью 3920 руб, 00 коп.; жёсткий диск 3.5 WD Caviar Green WD5000AZRX, 500 Гб, HDD, стоимостью 2200 руб. 00 коп.; блок питания AEROCOOL Strike-X 500, 500 Вт, 140. мм, красный, retail, стоимостью 2230 руб, 00 коп.; оптический привод DVD-RW SONY AD-5280S-0B, стоимостью 1000 руб. 00 коп.; кабель SATA, SATA-SATA, 0.45 м, в количестве 2 шт, стоимостью 50 руб. 00 коп, каждый, всего на сумму 45880 рублей л/

<

адрес>.

Из указанного товарного чека также невозможно установить, что указанное оборудование приобретено именно ФИО1 и находятся в его собственности;

Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> на инструменты: торцевую пилу Makita, 1650 Вт стоимостью 22000 рублей, Диск пил. тв. спл., 260x30, 80 зуб., А + пластик Makita, стоимостью 2300 руб, 00 коп.; маску защитную стоимостью 300 рублей, удлинитель силовой стоимостью 2350 рублей, всего на сумму 27000 рублей, из которого невозможно установить приобретателя;

Счет от ДД.ММ.ГГГГ на расходные материалы л/

<

адрес> на сумму 106587 рублей, из которого невозможно установить приобретателя;

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на расходные материалы, инструменты, л/

<

адрес> на сумму 106587 рублей, из которого невозможно установить приобретателя;

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> на расходные материалы, инструменты, л/

<

адрес> на сумму 82981 рублей 75 копеек, из которого невозможно установить приобретателя;

Таким образом, большинство из представленных чеков, накладных не персонифицированы, не являются подтверждением того, что указанное имущество, оборудование и материалы приобретались именно истцом и были им завезены в занимаемое помещение в том количестве, в котором приобреталось.

Свидетель ФИО10 работавшая у истца графическим дизайнером показала, что адресу 

<

адрес> находился производственный цех, там находился ИБП, широкоформатный плоттер, компьютер, многофункциональный принтер, другое оборудование. Указать наименование оборудования, название моделей, количество свидетель не смогла.

Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, после чего цех был закрыт на замок, оборудование осталось в цехе.

Свидетель ФИО11 также показала, что работала у истца с 2013 года по январь 2017 года. Она супруга истца. В цеху она видела широкоформатный плоттер, который они покупали вместе, режущий плоттер, шуруповерт, сварочный аппарат. Свидетель также не смогла указать точное название оборудования и его количество. Последний рабочий день был 10.01.2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он был клиентом ФИО1, заказывал у него баннеры, таблички с 2015 по 2017 год. Видел в цеху плоттер, лазер, компьютеры, резак. Последний раз был в цеху 10.01.2017 года, видел, что помещение было закрыто.

Суд считает установленным, что истец пользовался помещением принадлежащим ответчикам по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что все указанное в исковом заявлении имущество находилось в помещении, принадлежащем на праве долевой собственности ответчиков, и в указанном количестве, не представлено.

ФИО2 указывает, что после того как истец прекратил пользоваться занимаемым им помещением, там оставалось его имущество которое не было им вывезено. 

Помещение оказалось незапертым, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 12.01.2017 года л/д 27-33, подписанный также ФИО4, ФИО14 

В акте указано имущество, которое было обнаружено в помещении, которым пользовался ФИО1 Имущество, отраженное в акте было сфотографировано. Дверь в помещение была заварена ответчиком.

ФИО2 указывает, что неоднократно звонил истцу и предлагал забрать находившееся в помещение имущество, но тот от контакта уклонялся.

28.02.2017 года ФИО1 обратился в МУ МВД России «Оехово-Зуевское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 л/д 21.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> следует, что в 2015 году ФИО1 обратился к ФИО2 с вопросом об аренде помещения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 передал ФИО1 два экземпляра договоров, однако ни один из договоров ФИО1 подписан не был. Каких либо оплат ФИО1 также не производил. В связи с этим задолженность росла и в конце 2016 года ФИО1 был предупрежден, что если он не погасит долги, то данное помещение будет опечатано. Каких-либо оплат истец не произвел. В середине января 2017 года ФИО2 была произведена опись и помещение опечатано.

06.04.2017 года истец забрал с территории, где находилось помещение принадлежащую ему автомашину «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела, стороны согласовали между собой дату передачи имущества и ДД.ММ.ГГГГ имущество, которое ранее было отражено в акте от 12.01.2017 года передано истцу по акту л/

<

адрес>, о чем составлена соответствующая расписка л/

<

адрес>.

В подтверждении своих доводов нахождения имущества у ответчика истец ссылается на произведенные им 30.12.2016 года и 07.08.2017 года видеозаписи на мобильный телефон его и его супруги.

Первая запись от 30.12.2016 года, по его мнению была произведена на телефон истца в занимаемом помещении когда оно использовалось ФИО1 для выпуска рекламной продукции и которая по его мнению подтверждает нахождение спорного оборудования в помещении. 

Вторая запись от 07.08.2017 года производилась истцом на телефон супруги iPhon в темное время суток, под утро, с крыши помещения через вентиляционный люк и которая по мнению истца подтверждает, что часть оборудования там оставалась.

11.08.2017 года по согласованию стороны осматривали помещение, которое ранее использовалось истцом. ФИО2 был обеспечен доступ в помещение. ФИО1 в заседании подтвердил, что принадлежащего ему имущества там не осталось.

По мнению истца, ответчик накануне согласованной даты осмотра вывез принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ аудио- и видеозаписи, как и иные виды доказательств, не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

После произведенного в судебном заседании просмотра видеозаписей представленных истцом на носителе: диске CD-R в соответствии с требованиями ст. 185 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена видеотехническая экспертиза.

Экспертиза проводилась в учреждении АНО «Судебно-экспертный центр» предложенным истцом экспертом ФИО15

В направленном в адрес суда сообщении о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> эксперт указал, что в ходе исследования видеограмм, расположенных на CD-R диске, была установлена их не пригодность для идентификации и определения на них дат, мест съемок и поиска электронного монтажа.

Сторонами указанное сообщение не оспаривалось. 

В заседании 26.10.2017 года представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заключения выполненного экспертом ФИО15 в отношении видеозаписей, по представленному ему телефону. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду того, что телефон в соответствии с требованиями ст. 77, 78 ГПК РФ в качестве носителя видеозаписи не заявлялся, просмотр видеозаписи с него в судебном заседании как требует положение ч. 2 ст. 185 ГПК РФ не осуществлялся.

В качестве носителя видеозаписи стороной истца был заявлен CD-R диск, который просматривался в заседании, а затем был приобщен к делу и был направлен для проведения экспертизы.

Суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд считает, что таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости истцом представлено не было.

Представленные истцом чеки, накладные в отношении большей части имущества не персонифицированы, не являются подтверждением того, что указанное имущество, оборудование и материалы приобретались именно истцом и были им завезены в занимаемое помещение в том количестве, в котором приобреталось.

Из персонифицированных товарных накладных также не следует, что именно это спорное имущество, а не какое другое было завезено истцом в занимаемое помещение.

Также отсутствуют доказательства незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что помещение после выезда оттуда ФИО1 не было заперто истцом, о чем составлен соответствующий акт, стороной истца не опровергнуты. 

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195-198 ГПК РФ, суд. 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.