КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 3 сентября 2019 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Червяковой Т.А.,

защитника Тихомировой Л.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.11.2016, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ (приговор от 02.03.2016) ему назначено шесть лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 30.06.2016, на 03.09.2019 неотбытый срок наказания составляет два года одиннадцать месяцев двадцать шесть дней;

имеющего также непогашенную судимость по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.03.2016, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком один год; условное осуждение отменено приговором от 18.11.2016;

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 выразил угрозу применения насилия в отношении сотрудников места лишения свободы, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, чем дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> после приема пищи в столовой исправительной колонии строгого режима №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отбывающий лишение свободы за особо тяжкое преступление ФИО1 в нарушение п. 17 разд. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, без разрешения администрации исправительного учреждения вынес в пластиковом контейнере продукты питания.

Младший инспектор группы надзора отдела безопасности 

<

данные изъяты> прапорщик внутренней службы Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными старший лейтенант внутренней службы Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, установив в действиях осужденного ФИО2 данное нарушение, неоднократно высказали в его адрес требование возвратиться в столовую исправительного учреждения для продолжения приема пищи, но ФИО2 проигнорировал их законные требования и попытался скрыться, однако здесь же, возле столовой 

<

данные изъяты>, был остановлен указанными сотрудниками, продукты питания у подсудимого были изъяты.

Когда в связи с нарушением ФИО2 порядка отбывания наказания потерпевшие потребовали от него проследовать в штрафной изолятор на предмет отыскания запрещенных предметов, предупредив о применении физической силы и спецсредств в случае неисполнения данного законного требования, подсудимый в категоричной форме отказался, проявляя недовольство действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заведомо зная, что последние являются должностными лицами исправительного учреждения и находятся при исполнении должностных обязанностей. Действуя умышленно, желая продемонстрировать негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, вооружившись деревянной доской, обнаруженной на земле, он сделал движение в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, замахнулся ею, при этом высказывал угрозу применения насилия, выраженную в грубой нецензурной форме, которую оба потерпевших восприняли реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления угрозы с учетом личности подсудимого.

Продолжая преступные действия, игнорируя законные требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя с единым преступным умыслом, ФИО2 умышленно ударил Потерпевший №1 рукой в грудь, сорвав с одежды видеорегистратор. В результате этого потерпевшему была причинена физическая боль и ушиб мягких тканей грудной клетки слева.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном признании вины, пояснив, что не преследовал цели причинить Потерпевший №1 вред здоровью, а лишь хотел снять с его куртки видеорегистратор.

Он показал, что во время завтрака ДД.ММ.ГГГГ положил в пластиковый контейнер пищу (кашу) и вышел из столовой на построение. Знал, что выносить съестное запрещено, но надеялся, что его действия не будут замечены. Сотрудник колонии Потерпевший №1 потребовал от него вернуться в столовую, но он этого не сделал и направился в другую сторону. Второй сотрудник, Потерпевший №2, двигавшийся ему навстречу, тоже потребовал оставить пищу в столовой. Он отказался. Потерпевшие стали отбирать у него контейнер, емкость перевернулась, и часть каши попала ему на ботинок. Отойдя от них, он поднял небольшую доску, счистил ею кашу с ботинка и отбросил в сторону. После, разозлившись, взял доску побольше, снова счищал пищу с ботинка, а затем замахнулся на этих сотрудников, выражался в их адрес нецензурно. Они сообщили ему, что ведется видеонаблюдение и его действия могут быть расценены как нападение на сотрудника колонии, потребовали пройти в штрафной изолятор. Он же настаивал, что ничего не нарушал, требования выполнить отказался. Когда присел на корточки, Потерпевший №1 присел на корточки напротив него, и в этот момент он схватил рукой видеорегистратор, прикрепленный к куртке Потерпевший №1, удара не наносил. Видеорегистратор оказался в его руке, и он отбросил вещь в сторону. Потерпевший №1 скрутил его руку, и он успокоился. Никто из потерпевших ему телесных повреждений не причинил, оба сотрудника колонии вели себя корректно. Пытался ли бросить на Потерпевший №2 контейнер с вынесенной из столовой пищей, не помнит. В содеянном раскаивается. 

Хотя подсудимый отрицает применение по отношению к сотруднику исправительной колонии Потерпевший №1 насилия, а также угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его показания в указанной части суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и исследованным материалам уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он около 8 часов выводил после завтрака из столовой 

<

данные изъяты> осужденных 

<

данные изъяты> отряда. Заметив в руках осужденного ФИО2, отбывающего наказание за преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, контейнер с пищей, предложил ему вернуться, разъяснив, что вынос продуктов питания из столовой запрещен. Вместо этого Голубцов направился в другую сторону. Когда ему навстречу вышел Потерпевший №2 и тоже потребовал вернуться, тот пытался облить Барбулата кашей из контейнера, при этом часть продукта попала подсудимому на ботинок. Голубцов поднял с земли палку и стал счищать ею кашу. Он потребовал вернуть палку на место, тот выполнил. На требование проследовать в штрафной изолятор Голубцов поднял с земли палку большего размера, стал выражаться нецензурно в их адрес, оскорбил Потерпевший №2, затем замахнулся на них палкой, высказывая угрозу причинить физический вред, затем приблизился к нему, и в это время он почувствовал удар в грудь слева, понял, что Голубцов сорвал у него видеорегистратор, испытал боль в области груди, но на ногах удержался. После этого он применил в отношении осужденного физическую силу (загиб руки за спину), Голубцов был препровожден в штрафной изолятор. В тот же день, после смены, он обратился в приемный покой 

<

данные изъяты>, был зафиксирован ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Более в больницу он не обращался. Отрицает, что удар Голубцов ему нанес, когда оба сидели на корточках. В это время и он, и подсудимый стояли друг напротив друга, иначе удержаться на ногах он бы не смог. 

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который сообщил, что в то утро, как и Потерпевший №1, он находился при исполнении должностных обязанностей, они оба были в форменной одежде, организовывали прием пищи осужденными. Он также заметил в руках ФИО2 контейнер с едой, слышал, как Потерпевший №1 потребовал от подсудимого вернуться в столовую и закончить прием пищи. Голубцов при этом резко развернулся и пошел в другую сторону. Пройдя кратчайшим путем, он вышел наперерез осужденному и повторил требование Потерпевший №1 вернуться в столовую. На это Голубцов замахнулся на него контейнером с кашей, но он подставил руку, и часть содержимого контейнера попала на обувь подсудимого. Тот поднял доску и стал очищать свой ботинок. Когда Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 пройти в штрафной изолятор для личного досмотра и дачи объяснений, Голубцов поднял с земли другую доску, большего размера, и замахнулся ею в их сторону, при этом высказывая угрозы в нецензурной форме и оскорбление в его адрес, был агрессивен. Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что все действия фиксирует видеорегистратор. Подсудимый еще более разозлился, пытался ткнуть пальцем ему в лицо, выкрикивал нецензурные выражения, а затем ударил Потерпевший №1 в грудь, сорвал видеорегистратор и отбросил в сторону. После этого Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 физическую силу, осужденный был препровожден в штрафной изолятор. Он поднял с земли видеорегистратор, сорванный с одежды Потерпевший №1, сообщил о случившемся дежурному и остался на центральной аллее исправительного учреждения, где находились другие осужденные, чтобы не допустить возникновения беспорядков. 

Свидетель ФИО4, на дату преступления начальник отряда № 

<

данные изъяты>, сообщил, что находился вместе с осужденными своего отряда в столовой, когда через окно увидел конфликт между осужденным из 

<

данные изъяты> отряда ФИО2 и сотрудниками учреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Подтвердил, что осужденный замахивался на них доской длиной около метра. Он поспешил к выходу. К этому моменту в руках ФИО2 доски уже не было, были слышны оскорбления осужденного в адрес Потерпевший №2. Затем Голубцов нанес удар Потерпевший №1 в грудь, сбив при этом видеорегистратор, после чего указанные сотрудники применили к подсудимому физическую силу, заведя руки за спину. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в то утро он исполнял обязанности дежурного 

<

данные изъяты>, по телефону он получил сообщение о применении в отношении осужденного ФИО1 физической силы, поскольку тот совершил противоправные действия в отношении сотрудников колонии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он выходил на место происшествия, беседовал с ФИО2, был организован личный досмотр и медицинский осмотр осужденного. (л.д. 151-154) 

Свидетель Свидетель №3, старшая медсестра, показала, что находилась на службе, когда утром ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в медкабинет, расположенный в штрафном изоляторе 

<

данные изъяты>. Там она осматривала осужденного ФИО2, поскольку, как ей было пояснено, к подсудимому применялась физическая сила. ФИО1 жалоб не высказывал, видимых телесных повреждений у него обнаружено не было, за исключением осаднения лучезапястного сустава. О подробностях случившегося она не спрашивала, Голубцов по своей инициативе ей ничего не рассказал. По результатам осмотра ею была составлена справка.По поводу ссадины лучезапястного сустава ФИО2 пояснил в судебном заседании, что получил ее в ходе личного досмотра, когда стоял возле стены. Ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 ему телесных повреждений не причиняли.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27) 

Свидетель Свидетель №4, на дату преступления и.о. начальника отдела по воспитательной работе с осужденными 

<

данные изъяты>, сообщил, что о случившемся знает со слов Потерпевший №2 Подтвердил, что поведение ФИО2 могло повлечь массовые беспорядки и неповиновение со стороны других осужденных, подсудимый не мог не знать, что вынос продуктов питания из столовой категорически запрещен. ФИО2 охарактеризовал отрицательно: не работает, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания лишения свободы, привлекался к дисциплинарной ответственности, многократно рассматривался на административной комиссии, содержится в строгих условиях. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, отбывающие лишение свободы в 

<

данные изъяты>, также подтвердили, что ФИО2 пошел на конфликт с сотрудниками колонии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, вели себя корректно. Подсудимый отказался вернуться в столовую, хотя всем осужденным известно, что выносить продукты питания из столовой запрещено, громко ругался, дважды брал в руки палку, шел на них с палкой, махал руками перед Потерпевший №2, будто хочет ткнуть пальцем ему в лицо, толкнул Потерпевший №1, при этом с одежды потерпевшего упал видеорегистратор. (л.д. 165-168, 169-172) 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доска, которой ФИО2 замахивался на сотрудников колонии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представляет собой деревянный предмет длиной 1 305 мм шириной 125 мм (л.д. 15-19). Актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что в отношении осужденного ФИО2 со стороны сотрудников колонии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применена физическая сила (загиб обеих рук за спину и силовое удержание) в связи с необходимостью пресечения злостного неповиновения. (л.д. 21) Заключением по факту применения к подсудимому физической силы установлена законность и обоснованность действий указанных сотрудников 

<

данные изъяты>. (л.д. 22-24)

Из заключения приемно-диагностического отделения 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращался в указанное учреждение, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки слева. (л.д. 36) Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиненный потерпевшему ушиб при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается, поскольку объективными данными и наблюдением в динамике диагноз достоверно не подтвержден. (л.д. 66) 

Документы по личности потерпевших и должностные инструкции по занимаемым ими должностям подтверждают, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются штатными сотрудниками места лишения свободы (исправительной колонии строгого режима 

<

данные изъяты>) и на дату инкриминируемого ФИО2 деяния исполняли служебные обязанности. (л.д. 49-57, 90-107, 124-137)

Действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потребовавших от ФИО2 вернуться в столовую и продолжить прием пищи либо оставить продукты питания, соответствовали нормам п. 17 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста от 16.12.2016 № 295, согласно которым выносить продукты питания из столовой исправительного учреждения без разрешения администрации учреждения осужденным запрещается. (л.д. 174-179)

На вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния указывает и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре оптического диска CD-RW, содержащего информацию с видеорегистратора Потерпевший №1, подтверждены действия ФИО2 в отношении потерпевших ДД.ММ.ГГГГ: подсудимый отказался исполнить законное требование Потерпевший №1 вернуться и продолжить прием пищи, проследовал в сторону столовой, но перед входной дверью повернул налево и направился в сторону другого здания. Потерпевший №2 преграждает ему путь, после чего Голубцов делает в его сторону замах правой рукой, в которой держит пластиковый контейнер с кашей. Потерпевший №2 перехватывает руку подсудимого за запястье, слышится нецензурная брань ФИО2. Осужденный поднимает с земли небольшую доску и, склонившись, производит действия, затем встает и направляется к Потерпевший №2. Потерпевший №1 требует положить доску обратно, показывает на свой регистратор со словами «снимает». Слышна невнятная речь ФИО2, после чего дважды Потерпевший №1 требует от осужденного пройти в штрафной изолятор. Голубцов резко поднимает деревянную доску большого размера и замахивается на потерпевших. Потерпевший №2 сообщает, что эти действия записаны на видео и могут быть расценены как нападение на сотрудников колонии. Голубцов высказывает нецензурно угрозы, настаивает, что ничего не совершал, бросает доску на землю. Потерпевший №2 требует от ФИО2 пройти в штрафной изолятор. Осужденный отказывается, машет рукой перед лицом Потерпевший №2, высказывает угрозы, что напишет жалобу. Потерпевший №2 отклоняется и требует прекратить махать руками. Звучит нецензурное оскорбление в адрес Потерпевший №2 со стороны подсудимого, пройти в штрафной изолятор отказывается. Видеозапись оканчивается тем, что осужденный левой рукой делает резкое движение в сторону Потерпевший №1. (л.д. 145-147) 

Хотя из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит на учете психиатра, из объяснений подсудимого по этому поводу следует, что он проходил в период обучения в седьмом классе общеобразовательной школы назначенный психиатром медикаментозный курс лечения, впоследствии к психиатру не обращался, окончил 9 классов, на службу в армии призван не был в связи с общим заболеванием. По информации 

<

данные изъяты> центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, на учете психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Со слов свидетеля Свидетель №3, в период содержания в 

<

данные изъяты> подсудимый по поводу психического состояния к медику не обращался, жалоб не имел, психических отклонений в поведении не проявлял. 

Учитывая поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание указанные данные о его личности, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Суд считает данную квалификацию правильной, так как в судебном заседании доказано, что подсудимый применил в отношении сотрудников места лишения свободы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности. Он осознавал, что потерпевшие являются сотрудниками исправительной колонии строгого режима, исполняют свои должностные обязанности и предъявляют к нему законные требования, направленные на воспрепятствование ему в нарушении правил внутреннего распорядка колонии. Результатом его противоправных действий стало причинение физической боли Потерпевший №1 от одиночного удара в грудь рукой. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения такого насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного деяния и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. Его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, где он подробно рассказывает о событии преступления, мотивах его совершения, суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание, относится рецидив преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив). 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: он ранее дважды судим, в том числе за особо тяжкое преступление, осужден к реальному лишению свободы, преступление совершил в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание, он неоднократно нарушал режим содержания, водворялся в штрафной изолятор, содержался в строгих условиях. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, обстоятельств дела, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено. 

Отбывание наказания за особо тяжкое преступление и наличие рецидива преступлений не позволяет обсуждать возможность применения к ФИО2 норм ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, принесение подсудимым публичных извинений в адрес потерпевших, суд считает обоснованным применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение размера наказания без учета рецидива. 

В связи с тем, что ФИО2 осужден приговором от 18.11.2016 к шести годам двум месяцам лишения свободы, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, и на день вынесения приговора им не отбыто два года одиннадцать месяцев двадцать шесть дней назначенного срока наказания, окончательное наказание по данному приговору назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров). 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами по делу признаны две деревянные доски, изъятые с места происшествия, а также оптический диск CD-RW с видеозаписью события преступления. Первые два предмета материальной ценности не представляют, поэтому подлежат уничтожению, оптический диск целесообразно хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.11.2016, и окончательно назначить ФИО2 четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора ФИО2 избрать содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 3 сентября 2019 года.

Период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в календарном порядке.

Оптический диск СD-RW хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Судья подпись Т.Н.Чендракова