Дело № 2-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июня 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации стоимости этой доли и признании на нее права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и в обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 729 кв.м. и расположенный на нем жилой дом в частично разрушенном состоянии по 

<

адрес>. Право собственности истец приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 от 19.07.2018 г. сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО5 и ФИО3, у каждой по 1/3 доли в праве. ФИО3 не имеет интереса в использовании общего имущества, самоустранилась от владения своей долей, возможность достичь соглашения о совместном использовании имущества отсутствует. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 100) ФИО2 в соответствии со ст. 252 ГК РФ просил суд осуществить принудительный выкуп у ФИО3 ее доли в общем имуществе, взыскав с нее стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м. и на жилой дом в полуразрушенном состоянии, расположенные по 

<

адрес>; просил прекратить право собственности ФИО3 на эти доли в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок и признать за ним, ФИО2, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок. 

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем иске ФИО6 в соответствии со ст. 234 ГК РФ по праву приобретательной давности просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 729 кв.м. и на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, и прекратить право собственности ФИО3 на эти доли в указанном недвижимом имуществе. В обоснование требований указано, что ФИО5 на основании договора купли – продажи от 20.12.1999 г. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по 

<

адрес>. После покупки семья ФИО5 въехала в указанное жилое помещение и постоянно там проживала. Других собственников дома ФИО5 никогда не видела, никто из них не нес расходов на содержание имущества и его судьбой не интересовался. ФИО5 также как и ФИО2 пыталась разыскать ФИО3 для решения вопросов по поводу общего имущества, однако эти попытки результатов не принесли. На протяжении длительного времени ФИО5 одна пользуется спорным земельным участком и жилым домом, поддерживая и облагораживая состояние общего имущества. 

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от исковых требований о взыскании с него, ФИО2, в пользу ФИО3 стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, в размере 200 000 руб.; о прекращении права собственности ФИО3 на эту 1/3 долю в праве на земельный участок; о признании за ним, ФИО2, права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок (пункты 1, 3, 5 уточненного искового заявления л.д. 100). Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части. 

В остальном истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в размере 200 000 руб., о прекращении права собственности ФИО3 на эту 1/3 долю в праве общей собственности; о признании за ФИО2 права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> (пункты 2, 4, 6 уточненного искового заявления л.д. 100).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в суде через представителей. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 признала уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в размере 200 000 руб., о прекращении права собственности ФИО3 на эту 1/3 долю в праве общей собственности, признании за ФИО2 права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> (пункты 2, 4, 6 уточненного искового заявления л.д. 100).

От второго представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 поступило письменное заявление о признании уточненных исковых требований ФИО2, одновременно представитель ходатайствовал об обращении решения к немедленному исполнению. 

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО10 против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 не возражал, отказался от исковых требований ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м. и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 729 кв.м., расположенные по 

<

адрес>; о прекращении права собственности ФИО3 на эти доли в праве общей долевой собственности. Отказ от исковых требований ФИО5 принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу по этим требованиям. 

Третье лицо ФИО4 также не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовала, отзывов и возражений по существу требований не представила. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО5 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., у каждого по 1/3 доли в праве. 

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 729 кв.м. по 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками об объектах недвижимости от 18.02.2019 г., представленными по запросу суда (л.д. 21-23, 24-28). 

ФИО3 приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.08.1987 г. (л.д. 76, 77). Согласно этому свидетельству ФИО3 приняла наследство в виде 1/3 доли бревенчатого жилого дома полезной площадью 161,2 кв.м., жилой площадью – 60,8 кв.м. с хозяйственными постройками. 

В установленном законом порядке переход к ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом оформлен не был. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Таким образом, принятие ФИО3 указанной 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом подтверждает ее владение этим имуществом на законных основаниях, более того ее право никем не оспаривается, что не лишает ФИО2 заявлять в отношении этого имущества требования на основании ст. 252 ГК РФ.

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ учитывает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также отсутствие возражений у третьего лица ФИО5

С учетом указанного судом признаются законными и удовлетворяются уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в размере 200 000 руб., о прекращении права собственности ФИО3 на эту 1/3 долю в праве общей собственности; о признании за ФИО2 права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на этот жилой дом.

При этом суд разъясняет, что права на недвижимое имущество, установленные настоящим решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ). 

Оснований для обращения решения суда в соответствии со ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению (наличие особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу либо к невозможности исполнения решения суда в обычном порядке его вступления в законную силу) не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, в размере 200 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 86,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении указанного в решении недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева