УИН 71RS0029-01-2024-006263-48 № 2-503/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2--503/2025 по иску ООО «Верон» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

истец ООО «Верон» обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП просил взыскать в пользу ООО «Верон» с АО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 175 459 рублей, с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 340 859 рублей 91 копеек, с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 судебные расходы.

Обосновывая требования истец указал, что 16.04.2024 г. в 09 часов 20 минут в Алексинском районе Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Верон», под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Отнесенность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7042780798.

10.06.2024г. ООО «Верон» обратилось в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков (убыток № AT 14555237).

Актом о страховом случае от 16 июля 2024г. событие признано страховым случаем. В пользу ООО «Верон» рассчитана страховая выплата в размере 165 400 рублей. Платежным поручением от 25.06.2024г. указанная страховая выплата произведена.

В целях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Верон» обратилось к официальному дилеру Scania - ООО «РязаньСкан».

Согласно заказ-наряду № 3KUZ240208 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 681 719,83 руб.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно, для покрытия расходов ООО «Верон» при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) AT 14555237 (ОСАГО) выполненного ООО НЭК-ГРУП, процент износа транспортного средства ООО «Верон» составляет 50%.

Из указанного следует, что с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 681 719,83 руб., выплата страховой компании должна была составлять не мене 340 859,91 руб.

С учетом частичной выплаты в сумме 165 400 руб. недоплата составила 175 459 руб.

Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 340 859,91 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО1

Истец ООО «Верон» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом путем почтовой корреспонденции. О причинах неявки ответчики в суд не сообщили, не просили дело рассмотреть в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. 

Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела 16.04.2024 г. в 09 часов 20 минут в Алексинском районе Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Верон» (далее по тексту - «Истец»), под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Отнесенность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7042780798.

10.06.2024г. ООО «Верон» обратилось в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков (убыток № AT 14555237).

Актом о страховом случае от 16 июля 2024г. событие признано страховым случаем. В пользу ООО «Верон» рассчитана страховая выплата в размере 165 400 рублей.

Платежным поручением от 25.06.2024г. указанная страховая выплата произведена.

В целях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Верон» обратилось к официальному дилеру Scania - ООО «РязаньСкан».

Согласно заказ-наряду № 3KUZ240208 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 681 719,83 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) AT 14555237 (ОСАГО) выполненного ООО НЭК-ГРУП, процент износа транспортного средства ООО «Верон» составляет 50%.

С учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 681 719,83 руб., выплата страховой компании должна была составлять не менее 340 859,91 руб. С учетом частичной выплаты в сумме 165 400 руб. недоплата составила 175 459 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно платежного поручения от 25.06.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу возмещение материального ущерб в размере 165 400 рублей. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истец ФИО5 в обоснование своих требований представила отчет об оценке №0059-СУ/22 от 14.06.2022, выполненный ЧПО ФИО6 Согласно отчету №0059-СУ/22 от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA по рыночным ценам на дату ДТП составляет 256 243 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Согласно материалам дела, в целях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Верон» обратилось к официальному дилеру Scania - ООО «РязаньСкан». Согласно заказ-наряду № 3KUZ240208 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 681 719,83 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно, для покрытия расходов ООО «Верон» при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) AT 14555237 (ОСАГО) выполненного ООО НЭК-ГРУП, процент износа транспортного средства ООО «Верон» составляет 50%.

Из указанного следует, что с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 681 719,83 руб., выплата страховой компании должна была составлять не мене 340 859,91 руб. С учетом частичной выплаты в сумме 165 400 руб. недоплата составила 175 459 руб.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание установленные судом факты, абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взыскание возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 459 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 340 859 рублей 91 копейка.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 326,40 рублей. 

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 15 326, 40 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Верон» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верон» 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 459 (сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верон» 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 859 (триста сорок тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 91 копеек.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верон» (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326 (пятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 40 копеек в солидарном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Председательствующий Н.Н.Рыбина