Дело № 2-1390-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

.........> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015г. В результате неоднократного залива вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего по причине неисправности фитинга на разводке ХВС и нарушения герметичности соединения между ванной и кафельной плиткой в вышерасположенной квартире № 18, в которой проживает ответчица, истцу причинен материальный ущерб. Факты заливов зафиксированы комиссионными актами ООО «Крепость» от 11.04.2016г., 07.06.2016г., 26.06.2016г. и 30.10.2017г. В результате затоплений в нежилом помещении были повреждены внутренняя отделка стен, потолок, потолочное освещение (софиты), что причинило вред имуществу ФИО1 В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчица отказалась. 

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ТПП РФ № 31-04/16 от 11.04.2016г., отчетам № 50-06/16 от 30.06.2016 г., № 58-06/17 от 13.06.2017г. и № 70-10/17 от 31.10.2017г., выполненным по заявке истца, ИП ФИО4, рыночная стоимость поврежденного в результате затопления водой имущества (стоимость реального ущерба) в июне 2016г. составила 27 419 руб., в октябре 2016г. – 26 909 руб., в октябре 2017г. – 21 327 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления составила 88 772 руб. Поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась возмещать материальный ущерб, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в судебном порядке сумму материального ущерба в размере 88 772 руб., а также расходы по оплате услуг оценщиков – 5 250 руб., представителя – 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2 863 руб. 

Определением Находкинского городского суда от 19.07.2018г. (вынесенным протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на 

<

.........>

В предварительные и судебные заседания ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не прибыл, его представитель по нотариальной доверенности ФИО5 в предварительных судебных заседаниях присутствовал и поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, уточнив, что поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения – кв. 18 в 

<

...> г. Находки, откуда произошло затопление нежилого помещения истца, поэтому просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба, исходя из принадлежащих ответчикам количества долей в праве собственности на квартиру - 1/2, соответственно по 44 386 руб. с каждого из ответчиков, так как согласно заключениям оценщиков общий размер материального ущерба от затопления был установлен в сумме 88 772 руб., а также расходы по оплате услуг оценщиков – 5 250 руб., т.е. по 2 625 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., что составит по 15 000 руб. с каждого из ответчиков и расходы по оплате госпошлины – 2 863 руб., т.е. по 1 431,50 руб. с каждого из ответчиков. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 14.11.2018г. сторона истца не присутствовала, согласно заявлению, поступившему в суд 14.11.2018г., представитель истца – ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, указав, что исковые требования они поддерживают в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, неоднократно извещенные судом в установленном законом порядке о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебные заседания не прибыли, заказные письма, направленные судом по месту их регистрации (согласно ответа адресного бюро от 29.08.2018г.), были возвращены почтой с отметкой «об истечении сроков их хранения». 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение слушать настоящее гражданское дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от 25.07.2014г. является собственником нежилого помещения площадью 42,4 кв. м., находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 

<

.........> 

Собственниками квартиры № 18, расположенной над нежилым помещением истца на 2 этаже вышеуказанного жилого дома, являются ответчики – ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН на запрос суда от 06.07.2018г. 

Согласно актам о заливах, составленных 07.06.2016г., 26.06.2016г. и 30.10.2017г. представителями управляющей организации ООО «Крепость» в указанные даты произошло затопление нежилого помещения истца из вышерасположенной квартиры № 18, в результате которых была повреждена внутренняя отделка помещения, принадлежащего ФИО1 (провис на 0,5 м. к полу натяжной потолок из – за скопления воды, потолок деформирован, наблюдается нарушение структуры полотна натяжного потолка в виде шероховатости, имеется частичное намокание и отставание обоев от стены, следы от намокания обоев под покраску – желтые потеки на площади 0,8 м. х 0,4 м., 0,32 м. х 1.90 м., и т.д.), в качестве причин заливов указаны халатное отношение жильцов кв. 18 при использовании в ванной комнате сантехнического оборудования, а также неисправность в квартире ответчиков фитинга на разводке ХВС и нарушение герметичности соединения между ванной и кафельной плиткой. 

Так, согласно акту экспертного заключения № 31-04/16 от 11.04.2016г., отчетам об оценке № 50-06/16 от 30.06.2016 г., № 58-06/17 от 13.06.2017г. и № 70-10/17 от 31.10.2017г., по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения ФИО1, поврежденного в результате неоднократных затоплений водой из вышерасположенной квартиры № 

<

.........>, г. Находки, выполненными по заявке истца, специалистами ТПП РФ и ИП ФИО4, следует что, рыночная стоимость поврежденного в результате затопления водой вышеуказанного имущества (стоимость реального ущерба) в июне 2016г. составила 27 419 руб., в октябре 2016г. – 26 909 руб., в октябре 2017г. – 21 327 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составила 88 772 руб.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчики, неоднократно вызывавшиеся в суд для участия в судебных заседаниях, судебные повестки не получили, в судебные заседания не прибыли, письменных возражений по иску в адрес суда также не направляли, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ФИО1 материального ущерба в результате неоднократных затоплений, принадлежащего последнему на праве собственности нежилого помещения, а также размер причиненного ущерба в сумме 88 772 руб., наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления помещения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба в размере 88 772 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, а именно, по 44 386 руб. с каждого из ответчиков 

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, Определении от 25.02.2010 г. № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный ФИО1 к взысканию с ответчиков в сумме 30 000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, несение истцом данных расходов материалами дела не подтверждается, поскольку из договора юридического обслуживания от 20.03.2018г. следует, что он заключен между ООО «Система» в лице Генерального директора ФИО5 и истцом, стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 Договора), однако оплата этих услуг в сумме 30 000руб. произведена ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00017-1 от 20.03.2018г. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым в этой части отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Соответственно, согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате последним услуг экспертов ТПП РФ за составление акта экспертного исследования за № 31-04/16 от 21.04.2016г. в размере 5 250 руб., что соответственно составит сумму по 2 625 руб. с каждого из ответчиков. Иные расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 по составлению отчетов № № 50-06/16 от 30.06.2016 г., № 58-06/17 от 13.06.2017г. и № 70-10/17 от 31.10.2017г. материалами дела не подтверждаются, так как отсутствуют какие – либо платежные документы, свидетельствующие о несении ФИО1 данных расходов. 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке и расходы ФИО1 по уплате госпошлины в сумме 2 863 руб. за подачу настоящего иска в суд, что соответственно составит по 1 431,50 руб. с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженки 

<

.........> зарегистрированной по адресу: 

<

.........> и ФИО3, 

<

.........>. рождения, уроженца г

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> в долевом порядке с каждого из ответчиков в пользу ФИО1, 

<

.........>. рождения, уроженца г. 

<

.........> проживающего по адресу: 

<

.........> в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – по 44 386 руб., судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщиков по 2 625 руб. и госпошлины по 1 431,50 руб. Всего взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 48 442,50 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.