Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Никишине В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Datsum государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением ФИО11 и автомобиля марки INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак № НОМЕР принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия стал ФИО11, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому с заявлением о страховом случае ФИО2 вынужден был обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, приложив направление на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Тандем-Авто», приложив направление на ремонт.

СТОА ООО «Тандем-Авто» внесена запись в направление на ремонт о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет страховой компании выставлен не будет.

Решением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 393 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Моторс».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО2 с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета ущерба поврежденных транспортных средств с использованием справочников РСА составляет (округленно) 1 400 300 рублей.

Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени ПАО «Росгосстрах» не исполнило обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, то ФИО2 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО2 с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета ущерба поврежденных транспортных средств с использованием справочников РСА составляет 1400300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено требование о выплате убытков в размере (1400300 - 400000) = 1000300 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения 1 000 300 рублей за период с 06.08.2021г. (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/А в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате убытков в размере (1400300 - 400000) = 1000300 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы недоплаченного страхового возмещения 1000300 рублей за период с 06.08.2021г. (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков.

Решением Финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение ФИО2 по истечению срока исковой давности.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 888, 77 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 000 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 888, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 1000300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Как установлено судом и следует из материалов дел, истец является собственником транспортного средства INFINITI FX50, государственный регистрационный номер НОМЕР

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Datsun, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.10.2018г. транспортному средству Infiniti FXSO, государственный регистрационный номер НОМЕР 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии EEE НОМЕР, который на дату ДТП являлся действующим. 

07.05.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. НОМЕР-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

13.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/А уведомила заявителя.

15.05.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Тандем-Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем письмом от 15.05.2020г. НОМЕР/A уведомила заявителя.

03.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

06.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 420 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 21.08.2020г. ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 393 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

24.09.2020г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-НОМЕР в удовлетворении заявленных в Обращении требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 обратился в Приокский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление было принято судом к производству и гражданскому делу присвоен номер НОМЕР.

Решением суда от 06.08.2021г. по гражданскому делу НОМЕР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 393000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Моторс».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО2 с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета ущерба поврежденных транспортных средств с использованием справочников РСА составляет (округленно) 1400300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств было отменено, в этой части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 07.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 393 000 рублей, но не более 299 580 рублей.

Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

02.03.2022г. определением Суда по гражданскому делу НОМЕР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

26.02.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 посредством почтового отправления с идентификатором НОМЕР поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 1 000 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

28.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 26.02.2024г. письмом НОМЕР/А уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № УНОМЕР в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока исковой давности.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 393 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Таким образом, о нарушенном праве на сумму заявленных исковых требований ФИО2 стало известно после вынесения решения Приокским районным судом г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В данном случае, истец в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, и не выражал своего отказа от ремонта поврежденного ТС.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом отмечается, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, что подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением. 

Судом отмечается, что положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также суд исходит из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Как установлено судом ранее, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак B734TP161, с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета ущерба поврежденных транспортных средств с использованием справочников РСА составляет (округленно) 1400300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 300 000 рублей, что составляет разницу между разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением (1400300 руб.-400000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 888, 77 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 1 000 300 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 201,50 рубль, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) убытки в размере 1 000 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период, исчисленные из суммы долга в размере 1 000 300 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 201,50 рубль (тринадцать тысяч двести один рубль пятьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.