Дело № 2-30/18 07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Амелькович Е.С. дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ Николаевская больница о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Николаевской больнице 

<

данные изъяты>. Ему не была проведена операция

<

данные изъяты>. Он был выписан с недолеченной травмой, кости ноги срослись неправильно, образовалась деформация пропорций строения тела, в результате чего в 2016 г. он сломал левую ногу. 

Истец и его представитель ФИО2 в суде иск поддержали. 

Представители ответчика ФИО3 иск не признала, утверждала, что медицинская помощь была оказана истцу должным образом, вреда здоровью не причинено.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на лече-ние в Николаевскую больницу в связи с переломом правой бедренной кости, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу № сопутствующим диагнозом являлась хроническая 

<

данные изъяты> интоксикация

<

данные изъяты> (л.д.20). 

В целях правильного и объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №, в отделении травматологии и ортопедии Николаевской больницы врачами ФИО1 было назначено и проведено необходимое обследование и лечение: рентген-диагностика, оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ – наложение скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости, консультация дежурного врача-терапевта, введение анальгетика, антикоагулянта, препарата железа, инфузионная и симптоматическая терапия по листу назначений; лабораторное обследование, выполнены ЭКГ, дуплексное сканирование вен нижних конечностей. Учитывая анамнез пациента 

<

данные изъяты> рекомендации врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (оперативное лечение с применением общего наркоза противопоказано) и высокую вероятность ранних хирургических и ортопедических осложнений при несоблюдении пациентом постельного режима, в оперативном лечении (металлостеосинтез бедренной кости гамма-стержнем) больному было отказано, о чем было разъяснено ФИО1 и сообщено его родственникам – запись об этом имеется в медкарте. Лечащим врачом в дневнике наблюдения за больным от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что пациент настаивает на выписке, высказываясь об отказе от дальнейшего лечения, и отказе от подписи в информированном согласии (о чем было доложено заведующему травматологическим отделением). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение врачей в поликлинику по месту жительства. Врачом в выписном эпикризе отмечены рекомендации ФИО1: постельный режим 2,5 месяца со дня травмы, 

<

данные изъяты>, консультация гематолога; ЛФК, дыхательная гимнастика, контроль за частотой стула; профилактика пролежней спины, крестца, пяточной области в сапожке; деротационный гипсовый сапожок использовать постоянно в течение 2,5 мес. со дня травмы; провести рентгенологический контроль через 2,5 мес. со дня травмы, далее – вертикализация пациента с ходьбой на костылях с дозированной нагрузкой; прием препаратов. Учитывая изложенное, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 при поступлении в Николаевскую больницу в январе 2015 г. врачами был выставлен правильный и полный диагноз, обоснованно назначены и выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, учитывая сопутствующие заболе-вания и имеющиеся у пациента осложнения, а именно, наличие: хронической анемии

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, врачами была проведена оценка состояния ФИО1 

<

данные изъяты>, а именно: применение ФИО1 общего наркоза противопоказано. Таким образом, вопрос о выполнении ФИО1 протезирования (и любое оперативное лечение под общим наркозом) в период его госпитализации не рассматривался и был преждевременен с учетом имею-щихся объективных клинических данных и наличия противопоказаний. Медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана врачами СПб ГБУЗ «Николаевская больница» обоснованно, по показаниям, своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с общепринятой тактикой лечения с подобными патологическими состояниями и действующим законодательством: Федеральным законом РФ от 21.11.2011 № 323-фз "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", приказом Мин-здрава РФ от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства". При лечении ФИО1 дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рас-сматривается как причинение вреда здоровью (л.д.97-123).

Заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как экс-перты имеют надлежащую квалификацию, специальности, стаж работы, преду-преждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, соответствует требованиям допустимости и принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает установленным, что при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1 не имели место дефекты оказания меди-цинской помощи, а значит, ему не был причинен моральный вред. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске суд не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и расходов на проезд представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПб ГБУЗ Николаевская больница о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 12.02.2018