Судья Бретавский В.В. Дело № 33-332/2026

24MS0049-01-2019-000026-50

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, рассмотрев заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 об индексации присужденных сумм решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, по частной жалобе представителя истца ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 22500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения заявления об индексации присужденной судом суммы, которое судом удовлетворено, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, которые просил взыскать с ФИО4

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя без учета рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи и при отсутствии от второй стороны заявлений о чрезмерности заявленных расходов. В обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 10.08.2017 в размере 98111 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

02.09.2025 определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, с учетом определения этого же суда от 14.10.2025 об исправлении описки, с ФИО4 в пользу ФИО2 (правопреемника ФИО3) взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением суда от 15.01.2020, за период с 15.01.2020 по 31.03.2025 в размере 52711,50 рублей.

05.09.2025 в форме электронного документа через личный кабинет «ГАС Правосудие» представитель ФИО2 – ФИО3 подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденной суммы.

В обоснование понесенных ФИО2 расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2025, заключенный между ним и ООО ИТ «Партнер», по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию по заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм в отношении должника ФИО4 по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 (л.д. 121).

В п. 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 45000 рублей. Оплата производится при подписании данного договора (п.4 договора).

В п. 7 договора стороны определили, что клиент обязуется оформить (предоставить) доверенность на представителя ФИО3, действующего в интересах клиента.

Факт оплаты ФИО2 по договору от 05.04.2025 45000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2025 (л.д. 125).

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая характер спора и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель ФИО2 – ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях, квалификацию представителя, который не является адвокатом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 22000 рублей, которые и взыскал с ФИО4 Кроме того судом взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 18 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.

В данном случае такие расходы понесены ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением решения суда должником ФИО4, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, которое судом удовлетворено.

Так, из материалов дела усматривается, что 27.11.2015 ФИО2 выдал нотариальную доверенность ФИО3 на представление его интересов, в том числе в судебных органах, сроком на 10 лет (л.д. 59).

Представителем ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано заявление об индексации присужденной суммы (л.д. 58), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 124), подготовлено и подано заявление об исправлении описки в определении суда от 02.09.2025 (л.д. 169)

Кроме того представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2025 (л.д. 94), 02.09.2025 (л.д. 116-117), 16.10.2025 (л.д. 177-178).

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем юридических услуг, учитывая, что составление приведенных выше документов не требует какого-либо анализа судебной практики и значительных временных затрат, соотношение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22000 рублей соразмерны оказанным услугам.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые применены при заключении договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются обязательными к применению при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, условия договора на оказание юридических услуг не обязательны для суда при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов, поскольку суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, что и было сделано судом первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции с ответчика, заниженным, поскольку, как отмечено выше, суд в полной мере учел разумные пределы таких расходов, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.

Довод жалобы об отсутствии возражений от второй стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов не влияет на размер, определенный судом, поскольку, как отмечено выше, суд руководствовался приведенным выше п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, и исходил из объема проделанной представителем работы и требований разумности.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: