Судья 1-ой инстанции: Липовская И.В. материал № 3/14-2/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. № 22к-1360/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Зиннатовой Ф.С., 

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Костюкова С.А. о даче разрешения на отмену прокурором постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о прекращении уголовного дела №11702350002487082 от 30 декабря 2022 года, 

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым обратился заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюков С.А. с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела № 11702350002487082, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 марта 2023 года ходатайство заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также просит вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела №11702350002487082 от 30 декабря 2022 года. 

В обоснование жалобы указывает, что следственным отделом неоднократно: 09 января 2019 года, 20 марта 2019 года, 10 сентября 2019 года,04 декабря 2019 года, 30 апреля 2020 года, 11 августа 2020 года, 07 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года, 13 мая 2022 года принимались решения о прекращении данного уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой района и руководством следственного отдела в установленном порядке. При этом, после последней отмены прекращения уголовного дела, следователь в ходе дополнительного расследования принял исчерпывающие меры по устранению обстоятельств, связанных с неполнотой расследования, после чего, 30 декабря 2022 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела № 11702350002487082 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

По мнению автора жалобы, постановление от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела № 11702350002487082 вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. В данном постановлении следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, всем полученным доказательствам дана надлежащая оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Полагает, что в ходатайстве прокурора, а также в обжалуемом постановлении суда, не приведены новые сведения и обстоятельства, требующие проведения дополнительного расследования.

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом было высказано мнение о необходимости совершения действий, о которых не было указано в ходатайстве, а именно: о необходимости проведения осмотра места происшествия с участием специалиста во исполнение указаний первого заместителя прокурора Республики Крым от 09 января 2020 года и других, на которые указывает прокурор. При этом, прокурор в своем ходатайстве не указывал на конкретные следственные действия, а необходимость в проведении осмотра места происшествия на предмет отыскания следов, возможно, оставленных в 2017 году, отсутствует, поскольку ввиду истечения длительного периода времени (более 5 лет) отсутствуют какие-либо основания полагать, что в результате следственного действия будут получены данные, имеющие значение для дела.

Считает, что то обстоятельство, что показания ФИО3 и Свидетель №1 опровергаются доказательствами по уголовному делу, в том числе детализацией телефонных соединений, являются результатом оценки доказательств прокурором, которую суд не должен был принимать во внимание, кроме того, суд не был правомочен давать оценку доказательствам по делу.

По мнению автора жалобы, перечень указанных судом обстоятельств не позволяет отнести их к новым сведениям, подлежащим дополнительному расследованию, поскольку они проверялись при производстве предварительного расследования, получили должную оценку при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела и не являются новыми основаниями, способными повлиять на существо принятого следователем решения о прекращении уголовного дела. При этом из доводов ходатайства прокурора и обжалуемого постановления суда не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу может повлиять на существо принятого решения о прекращении уголовного дела.

ФИО3 полагает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку создает для него постоянную угрозу уголовного преследования. 

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Из представленных материалов усматривается, что 08 ноября 2017 года СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело №11702350002487082 по ч.1 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий неустановленным должностным лицом ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю.

09 января 2019 года следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

15 января 2019 года данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено руководителем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 Основанием для отмены постановления от 09 января 2019 года послужил тот факт, что в ходе предварительного расследования следователем была назначена посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза по материалам уголовного дела, однако заключение указанной экспертизы либо сведения о невозможности ее проведения к материалам уголовного дела не приобщены

Постановлением от 19 февраля 2019 года действия неустановленного лица по уголовному делу переквалифицированы с ч.1 ст.286 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

20 марта 2019 года следователем ФИО9 данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОУР ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО3 и Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.

19 апреля 2019 года заместителем прокурора Республики Крым данное постановление от 20 марта 2019 года отменено со ссылкой на необоснованность принятого решения в виду неполноты проведенного расследования. При этом даны указания относительно проведения таких следственных и процессуальных действий, как приобщение к материалам дела распечатки сведений из данных оперативного учета о выставлении ФИО2 в оперативный розыск; дополнительный допрос ФИО3, ФИО13, ФИО11, а также ответственных лиц из руководства ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю.

После возобновления предварительного расследования во исполнение указаний прокурора следователем ФИО9 были дополнительно допрошены Свидетель №1, ФИО3, ФИО11, а также заместитель начальника ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО12, к материалам дела приобщена распечатка сведений из данных оперативного учета о выставлении ФИО2 в оперативный розыск.

10 сентября 2019 года следователем ФИО9 данное уголовное дело было вновь прекращено, но уже по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

10 октября 2019 года данное постановление о прекращении уголовного дела вновь было отменено руководителем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, поскольку в ходе предварительного расследования следователем было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО13, однако ответ на данное поручение к материалам уголовного дела не приобщен.

После возобновления предварительного расследования во исполнение указания прокурора и руководителя следственного органа следователем ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен ФИО14

После этого, 04 декабря 2019 года следователем ФИО9 данное уголовное дело вновь было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

09 января 2020 года первым заместителем прокурора Республики Крым ФИО15 данное постановление от 04 декабря 2019 года отменено со ссылкой на необоснованность принятого решения в виду неполноты проведенного расследования. При этом даны указания относительно проведения таких следственных и процессуальных действий, как осмотр места происшествия с участием специалиста и с использованием специальных технических средств, а также имеющейся в материалах уголовного дела информации о детализации телефонных соединений по номеру телефона ФИО2; допрос руководства ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, с целью выяснения известных им обстоятельств нахождения в отделе полиции ФИО2, соблюдении сотрудниками отдела полиции распоряжения начальника о запрете использования запирающих устройств на входной двери, ведущей в отделение уголовного розыска, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, просмотром видеозаписи камер визуального наблюдения за 27 октября 2017 года; допрос сотрудников ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым ФИО16 и ФИО17, проводивших служебную проверку по обстоятельствам расследуемого уголовного дела; повторный допрос ФИО1 и Свидетель №1 с предоставлением им детализации телефонных соединений по номеру телефона ФИО2; установление и допрос сотрудников наркодиспансера, в котором ФИО2 проходила курс лечения от наркотической зависимости, с целью выяснения характера поведения ФИО2 в абстинентном состоянии; истребование сведений о наличии записей с камер видеонаблюдения за период с 26 по 27 октября 2017 года, расположенных на административных зданиях возле ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю

После возобновления предварительного расследования во исполнение указаний прокурора были истребованы сведения о наличии записей с камер видеонаблюдения за период с 26 по 27 октября 2017 года, расположенных на административных зданиях возле ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, в качестве свидетелей допрошены ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам проведения служебной проверки, а также психиатр-нарколог ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО18, где ФИО2 проходила лечение от наркотической зависимости; дополнительно допрошены ФИО3, Свидетель №1 и ФИО12 При этом осмотр места происшествия с участием специалиста проведен не был.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района, прокуратурой республики, а также руководством следственного отдела в виду их необоснованности.

В последний раз постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем 30 декабря 2022 года, дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

26 января 2023 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюков С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о получении разрешения на отмену постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2022 года.

Доводы заместителя прокурора мотивированны тем, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что 26 октября 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО2, подозревавшаяся в хищении чужого имущества, была сопровождена сотрудниками полиции ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г. Симферополю в здание ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю, где находилась с указанного времени. При этом протокол доставления и протокол задержания в отношении ФИО2 не составлялся, какие-либо следственные и процессуальные действия с ее участием не проводились. Помимо этого, входная дверь, ведущая на выход из коридора третьего этажа указанного здания, где находилась ФИО2, была заперта на замок. Таким образом, ФИО2 с указанного времени фактически была лишена возможности беспрепятственно передвигаться и самостоятельно покинуть здание ОП №1 «Железнодорожный УМВД РФ по г. Симферополю. 27 октября 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО2 попыталась покинуть здание территориального органа внутренних дел через окно кабинета №306, расположенного на третьем этаже ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю, по адресу: 

<

адрес>, в результате чего упала на землю, получив телесные повреждения, от которых через непродолжительное время в автомобиле скорой медицинской помощи по пути следования в ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» скончалась.

По мнению следователя, причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и действиями (бездействием) сотрудников полиции, отсутствует. Действия ФИО2, выразившиеся в попытке покинуть административное здание полиции через окно, обусловлены ее волеизъявлением, связанным с нахождением в абстинентном состоянии, и косвенно с действиями Свидетель №1, выразившимися в оставлении ее без присмотра и непринятии мер к закрытию входной двери в служебный кабинет, что позвонило ФИО2 покинуть административное здание и привело к последствиям в виде ее смерти.

По мнению прокурора, указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия факт нахождения ФИО2 в отделе полиции по собственному желанию, не нашел своего подтверждения. Факт прибытия ФИО2 в отдел полиции 27 октября 2017 года в 13 часов 00 минут, равно как и факт ее ухода из отдела полиции в вечернее время 26 октября 2017 года, не нашел своего объективного подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Так, допрошенные по делу свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 видели ФИО23 в коридоре отделения уголовного розыска отдела полиции во временной промежуток с 11 часов 00 минут 27 октября 2017 года. Согласно показаниям заместителя начальника следственного отдела ФИО24, 27 октября 2017 года в 11 часов 00 минут ей уже было известно о нахождении ФИО2 в отделе полиции, но к ней ФИО23 для производства следственных действий не доставляли.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а именно о нахождении ФИО2 в абстинентном состоянии, позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц отдела полиции, выразившимися в незаконном содержании ФИО2 в запертом помещении на протяжении длительного времени и возникшим в результате этих действий расстройством.

Допрошенный в ходе дополнительного расследования по обстоятельствам уголовного дела психиатр-нарколог ФИО18 подтвердил, что в период нахождения ФИО2 в абстинентном состоянии, она становилась эмоционально неустойчивой, неадекватно себя вела, у нее частично нарушалась ориентировка в окружающей действительности, наблюдалось непродуктивное психомоторное возбуждение.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не устранены разногласия в показаниях допрошенных по делу лиц, что существенным образом влияет на обоснованность принятого по делу решения.

В частности, в ходе анализа показаний свидетеля ФИО1 установлено, что при доставлении ФИО2 в ОП №1 «Железнодорожный» последний руководителя следственного органа и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2, не уведомлял.

Более того, исходя из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что последний покинул ОП №1 «Железнодорожный» в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 27 октября 2017 года и в указанный день в отдел полиции не возвращался. Вместе с тем, согласно детализации телефонных соединений по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, в 11 часов 48 минут 27 октября 2017 года с его телефона был осуществлен звонок через базовую станцию, расположенную по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, то есть вблизи со зданием ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО24 (бывшего начальника ОпРП ОП №1 «Железнодорожный» СУ У МВД РФ по г. Симферополю) и ФИО1 не устранены, в том числе путем проведения их очной ставки, а также очных ставок ФИО24 с руководством отдела полиции и отдела уголовного розыска.

Согласно детализации телефонных соединений по номеру телефона, который находился в пользовании ФИО2, в период времени с 23 часов 10 минут 26 октября 2017 года по 09 часов 54 минуты 27 октября 2017 года установлено 5 соединений через базовую станцию, расположенную по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, то есть вблизи со зданием ОП № 1 «Железнодорожный» У МВД России по г. Симферополю.

В то же время согласно показаний свидетеля ФИО1 отдел полиции ФИО2 покинула 26 октября 2017 года в 23 часа 10 минут.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО23 последний встретил в 13 часов 27 октября 2017 года и сопроводил в служебный кабинет.

Факт нахождения ФИО2 в здании ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю в период времени с 22 часов 26 октября 2017 года по 14 часов 30 минут 27 октября 2017 года установлен результатами служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым.

Таким образом, показания ФИО1 и Свидетель №1 о том, что ФИО2 в период с 23 часов 26 октября 2017 года по 13 часов 27 октября 2017 года покидала здание ОП № 1 «Железнодорожный», опровергаются иными доказательствами, в том числе детализацией телефонных соединений.

По мнению прокурора, следователем не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с изложенным, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуальных норм, а также неполноты проведенного расследования, по мнению прокурора вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 марта 2023 года вышеуказанное ходатайство заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено. 

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела суд первой инстанции исходил из того, что показания ФИО1 и Свидетель №1, о том, что ФИО2 в период с 23 часов 26 октября 2017 года по 13 часов 27 октября 2017 года покидала здание ОП № 1 «Железнодорожный», опровергаются иными доказательствами в том числе детализацией телефонных соединений.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии конкретных лиц состава преступления, не исключает наличие события преступления, а соответственно не препятствует дальнейшему расследованию обстоятельств смерти ФИО2 и возможности проведения по делу необходимых следственных действий, в том числе, на которые указывает прокурор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм закона, положения статьи 214.1 УПК РФ, устанавливающие судебный контроль над возобновлением прекращенных более года назад уголовных дел, направлены на обеспечение защиты от произвольного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. 

Так, постановление от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела № №11702350002487082 вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Из представленных материалов, в том числе из ходатайства прокурора и протокола судебного заседания усматривается, что прокурором не были представлены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию по данному делу, которые бы позволили спустя длительное время, вновь запустить механизм привлечения лиц к уголовной ответственности. 

С момента возбуждения уголовного дела 08 ноября 2017 года и на протяжении всего длительного срока расследования следственным органом предприняты исчерпывающие меры по проведению всех необходимых следственных действий по данному делу, в том числе были проведены все следственные действия, о которых ранее указывал прокурор, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с учетом того, что уголовное дело прекращено следователем на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Кроме того, ходатайство, с которым прокурор обратился в суд, не содержит указаний о необходимости проведения каких-либо иных следственных действий, которые ранее по данному делу не проводились, из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения пследсвтенных действий, какие новые доказательства, способны повлиять на результаты расследования. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 22 октября 2003 года № 385-О о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Изложенные обстоятельства являются существенными и не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Костюкова С.А. о даче разрешения на отмену прокурором постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о прекращении уголовного дела №11702350002487082 от 30 декабря 2022 года 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Костюкова С.А. о даче разрешения на отмену прокурором постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о прекращении уголовного дела №11702350002487082 от 30 декабря 2022 года – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: