25RS0028-01-2024-000295-46 

Дело № 2 - 193/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. п. Терней Тернейского района 

Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи – Бенерович О.В.,

при секретаре – Уваровой О.В., 

с участием представителя истца Капустина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Тернейлес» о запрете осуществления перевозки морским транспортом пассажиров, 

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Тернейлес» о запрете осуществления перевозки пассажиров морским транспортом.

В обоснование исковых требований указано, что Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности мореплавания в связи несчастным случаем, произошедшим с ФИО1 при следовании морским транспортом к месту работы. ОАО «Тернейлес» на праве собственности принадлежит судно - буксир «МБ-356», которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 24.10.2019. 25.06.2024-26.06.2024 буксир «МБ-356» осуществлял рейс из бухты Амгу Татарского пролива Японского моря в бухту Золотая Татарского пролива Японского моря в целях доставки 16 работников ОАО «Тернейлес», в том числе ФИО1, в лесозаготовительное предприятие «Самаргинский». ФИО1 в пути следования 26.06.2024 выпал с борта судна «МБ- 356», выйдя перед этим на палубу из нестационарного сооружения на корме суда.

Пункт «е» Пр. 2 ч. «А» (Применение, определения и т.д.) гл. I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (принята постановлением Совета Министров СССР от 02.11.1979 № 975, Конвенция СОЛАС) в качестве пассажира определяет всякое лицо, за исключением капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих либо выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна, ребенка не старше одного года. Работники ОАО «Тернейлес», перевозившиеся на борту буксира «МБ-356» до места работы, являлись пассажирами на судне. Пассажирское свидетельство, свидетельство для перевозки специального персонала и свидетельство о безопасности производственного персонала классификационным обществом на судно «МБ-356» не выдавались. Согласно классификационному свидетельству, выданному на судно «МБ-356» в морском порту Владивосток 04.12.2019 подразделением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», судно по своему типу является буксиром, для перевозки пассажиров не предназначено. на судне «МБ-356», не являющимся пассажирским (и не предназначенном для перевозки пассажиров), не прошедшим для этой цели в установленном порядке классификацию и освидетельствование, перевозились пассажиры - работники ОАО «Тернейлес».

Установлено, что Дальневосточным управлением Госморнадзора Ространснадзора 27.08.2013 ОАО «Тернейлес» выдана лицензия, предоставляющая право на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. В перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности (приложение к лицензии), включено судно «Владимир Голузенко», приписанное к морскому порту Владивосток. Иные суда в перечень объектов, используемых при осуществлении ОАО «Тернейлес» лицензируемого вида деятельности, не включены, что указывает на нарушение судовладельцем требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при перевозке работников на судне «МБ-356». Гражданская ответственность перевозчика ОАО «Тернейлес» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников организации при их перевозке буксиром «МБ-356» не застрахована. 

Согласно свидетельству на оборудование и снабжение судна «МБ-356» спасательные средства предусмотрены для 8 человек на борту. ФИО1 во время транспортного происшествия с ним (выпадение с открытой палубы на ходу судна) был без спасательного жилета.

Таким образом, на судне «МБ-356» во время его рейса 25.06.2024 - 26.06.2024 нарушались правила обеспечения безопасности пассажиров.

Кроме того, согласно свидетельству о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выданному на судно «МБ-356» капитаном морского порта Владивосток 11.11.2019, минимальный состав экипажа данного судна составляет 6 членов экипажа.

В нарушение ч. 1 ст. 52, ст. 53 КТМ РФ при рейсе судна «МБ- 356» из бухты Амгу Татарского пролива Японского моря в бухту Золотая Татарского пролива Японского моря фактический экипаж судна составлял 5 членов экипажа, как следует из рапорта капитана судна от 04.07.2024. Данные обстоятельства подтверждаются также результатами внеплановой выездной проверки, проведенной с 23.07.2024 по 30.07.2024 Межрегиональным территориальным управлением Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу.

Перевозка граждан на судне, не предназначенном для перевозки пассажиров, привела к гибели ФИО1 Возможное продолжение ОАО «Тернейлес» практики перевозки своих работников до места работы на не предназначенных для этого судах создает недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников, как трудоустроенных в организацию, так и трудоустраивающихся в будущем, а также иных лиц, привлеченных ОАО «Тернейлес» к обеспечению деятельности своих лесозаготовительных предприятий. Истец просит суд запретить ОАО «Тернейлес» осуществлять перевозку морским транспортом пассажиров, в том числе своих работников, на судах, не включенных в лицензию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на перевозку морским транспортом пассажиров.

В судебном заседании представитель 304 военной прокуратуры гарнизона – заместитель прокурора Тернейского района Капустин В.И. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Тернейлес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на иск и заключение № А-25/24 от 20.09.2024 Межрегионального управления Ространснадзора по ДФО по расследованию аварийного случая на море, произошедшего 26.06.2024, указав, что из пункта 9.3 заключения следует, что причина аварийного случая – личная неосторожность ФИО1, т.е. вины ОАО «Тернейлес» нет (л.д. 186).

Возражая против иска, представитель ответчика ОАО «Тернейлес» указал, что требования Находкинской прокуратуры являются незаконными и необоснованными в виду следующего.

ОАО «Тернейлес» на праве собственности принадлежит пассажирское судно т/х «Владимир Голузенко», которое используется предприятием для перевозки пассажиров, а также работников предприятия.

В период нахождения т/х «Владимир Голузенко» в ремонте, то есть с 05.05.2024 по 29.06.2024, перевозка работников предприятия осуществлялась по маршруту бухта Амгу Татарского пролива Японского моря - бухта Золотая Татарского пролива Японского моря - бухта Амгу Татарского пролива Японского моря судном «МБ-356». Указание истца, что на ФИО1 в момент падения за борт судна не был надет спасательный жилет, не обосновано нормативными правовыми актами, предписывающими лицам на борту судна находиться весь путь следования в надетом спасательном жилете. «МБ-356» не является маломерным судном, во время совершения «МБ-356» рейса 26.06.2024 года волнение моря не наблюдалось, необходимости надевать спасательные жилеты не было.

Судно было оборудовано необходимым количеством спасательных средств, инструктаж о правилах безопасного поведения на морском судне работникам был проведен членами экипажа. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка и трудовому договору работник обязан не употреблять алкогольные напитки и не находиться в состоянии алкогольного опьянения во время пути к месту работы и обратно. 26.06.2024 года ФИО1 находился на борту суда «МБ-356» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, справляя нужду, выпал за борт.

В связи с вышеуказанным представитель ответчика полагает, что причинно-следственная связь между конструктивными характеристиками судна, действиями членов экипажа судна и падением человека за борт судна отсутствовала.

Ссылаясь на часть 3 статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, представитель ответчика указывает, что пассажиром является любое лицо, перевозка которого осуществляется на судне по договору морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна. В соответствии с пунктом 8 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, пассажирским судном признается судно, предназначенное для перевозки и перевозящее более 12 пассажиров (подпункт "о"); грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (подпункт’ "а").

Согласно статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров морским транспортом подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2111 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, согласно пункту 3 которого деятельность по перевозкам пассажиров включает перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна). ОАО «Тернейлес» не осуществляет перевозку на морских буксирах физических лиц по договорам перевозки пассажиров или фрахтования судна.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика полагает, что ОАО «Тернейлес» имеет право осуществлять перевозку физических лиц разово до 12 человек на морских судах, не относящихся к пассажирским, без включения данных судов в лицензию на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров от 27.08.2013 года МР-2 001013, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ определено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. (п. 2 ст. 786 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2111 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, согласно пункту 3 которого деятельность по перевозкам пассажиров включает перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

В соответствии с ч. 3 ст. 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пассажиром является любое лицо, перевозка которого осуществляется на судне по договору морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Тернейлес" оформлена лицензия МР-2 № 001013 от 27.08.2013 на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. В перечень судов, используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности, включено пассажирское/бескоечное судно «Владимир Голузенко». Лицензия действует бессрочно (л.д. 23-25, 58-74). На судно «Владимир Голузенко» выдано пассажирское свидетельство (л.д. 75-77).

В период с 05.05.2024 по 29.06.2024 судно «Владимир Голузенко» находилось в плановом ремонте. Перевозка работников ОАО «Тернейлес» к месту работы из бухты Амгу Татарского пролива Японского моря в бухту Золотая Татарского пролива Японского моря и обратно осуществлялась на судне «МБ»-356, принадлежащем ОАО «Тернейлес» на праве собственности согласно выписки из государственного судового реестра (л.д. 82). 

По информации ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 29.07.2024 пассажирское свидетельство, свидетельство для перевозки специального персонала и свидетельство о безопасности производственного персонала Регистром на судно «МБ-356» не выдавались (л.д.45-46).

В соответствии с классификационным свидетельством, выданным на судно «МБ-356» в морском порту Владивосток 04.12.2019 подразделением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», судно по своему типу является буксиром, для перевозки пассажиров не предназначено (л.д. 54-57).

Согласно свидетельству на оборудование и снабжение, выданному на судно «МБ-356» в морском порту Владивосток 04.12.2019 подразделением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», число людей на борту, для которых предусмотрены спасательные средства – 8 (л.д. 47-53).

25.06.2024-26.06.2024 буксир «МБ-356» доставлял работников ОАО «Тернейлес» в лесозаготовительный пункт «Самаргинский» в количестве 16 человек (л.д. 34). 

Как следует из оперативной информации об аварийном случае на море 26.06.2024 в 5:00 часов ФИО1 в пути следования выпал с борта судна «МБ-356», пропал без вести (л.д.22).

ФИО1 являлся работником ОАО «Тернейлес» на основании приказа о приеме на работу от 29.12.2023 (л.д. 42), трудового договора № 921 от 29.12.2023 (л.д. 37-41), работал вахтовым методом машинистом-крановщиком в подразделении ОАО «Тернейлес» - лесозаготовительный пункт «Самаргинский» лесозаготовительный участок № 1. 

Таким образом, на судне «МБ-356», не предназначенном для перевозки пассажиров), не прошедшем для этой цели в установленном порядке классификацию и освидетельствование, перевозились работники ОАО «Тернейлес». Данный факт является нарушением судовладельцем требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно, лицензионного требования, выражающегося в наличии у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании судна, предназначенного для перевозки пассажиров, соответствующего требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111).

Вопреки положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность ОАО «Тернейлес» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников организации при их перевозке буксиром «МБ-356» не застрахована.

Кроме этого, согласно свидетельству о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выданному на судно «МБ-356» капитаном морского порта Владивосток 11.11.2019, минимальный состав экипажа данного судна составляет 6 человек (л.д. 35-36).

Вместе с тем, как следует из рапорта капитана судна от 04.07.2024, в нарушение ч. 1 ст. 52, ст. 53 КТМ РФ при рейсе судна «МБ-356» из бухты Амгу в бухту Золотая фактический экипаж судна составлял 5 человек (л.д. 91).

Данные обстоятельства подтверждаются также актом от 30.07.2024 внеплановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным территориальным управлением Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (л.д. 86-90), постановлением заместителя начальника отдела надзора за судоходством и мореплаванием МТУ Ространснадзора по ДФО от 30.07.2024 № 28/2024 о назначении административного наказания ОАО «Тернейлес» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что перевозимые на судне «МБ-356» работники ОАО «Тернейлес» не являются пассажирами по договорам перевозки пассажиров или фрахтования судна, поэтому ОАО «Тернейлес» имеет право осуществлять перевозку физических лиц разово до 12 человек, на морских судах, не относящихся к пассажирским, без включения данных судов в лицензию на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть (пункт 2 статьи 177 КТМ РФ).

Под пассажиром понимается физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (пункт 3 статьи 177 КТМ РФ).

Из списка работников ОАО «Тернейлес» следует, что ответчик на буксире МБ «356» 26.06.2024 осуществил перевозку 16-ти человек, являющихся работниками предприятия, из бухты Амгу в бухту Золотая Татарского пролива Японского моря (л.д.34). 

Следовательно, ответчик является фактическим перевозчиком данных лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что перевозимые ответчиком физические лица не являлись членами экипажа судна, не исполняли свои непосредственные профессиональные обязанности на борту судна в пути его следования, на них отсутствовала судовая роль и не распространялись требования законодательства о торговом мореплавании. Перевозка работников не являлась совершенной в ситуации, вызванной экстремальными условиями.

Кроме того, учитывая период нахождения в ремонте т/х «Владимир Голузенко» с 05.05.2024 по 29.06.2024 и график заезда/выезда морским транспортом работников ЛЗУ «Самаргинский» (п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка лесозаготовительных участков ЛЗП «Самаргинский» ОАО «Тернейлес» (л.д. 110-130), перевозка работников на судне МБ «356» 26.06.2024 не являлась разовой. 

Факт неоформления ответчиком договора морской перевозки и проездных билетов на перевозку не свидетельствует о незаключении им договора перевозки, поскольку сам факт принятия им на борт судна работников ОАО «Тернейлес» и доставка их до места работы свидетельствует о том, что ответчиком фактически оказана услуга по перевозке.

Наличие в рассматриваемом случае трудовых взаимоотношений между ответчиком и перевозимыми физическими лицами не меняет характера оказанной услуги.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

При этом данная норма не устанавливает исключений относительно деятельности по перевозке лиц, состоящих с перевозчиком в трудовых отношениях, для собственных нужд.

Следовательно, любая деятельность по перевозке пассажиров морским транспортом, независимо от того, выполняется ли она с целью извлечения прибыли или в некоммерческих целях, может осуществлять только на основании соответствующего разрешения (лицензии).

Нормами, содержащимися в пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте", определены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии, одним из которых является наличие договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ.

В силу вышеизложенного довод ответчика о том, что перевозимые им лица не являются пассажирами, признается несостоятельным.

Довод ответчика, что положения Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74 применяются только к судам, совершающим международные рейсы, судом отклоняется на основании следующего.

Международная Конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74 введена в действие на территории Советского Союза постановлением Совета Министров СССР от 02.11.1979 N 975 "О принятии СССР Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся также в ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", ч. 4 ст. 11 ГПК РФ.

Согласно положениям Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 СОЛАС-74, под пассажиром понимается всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа и иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; ребенка не старше одного года.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отсутствие таких признаков перевозки работников предприятия как отсутствие у них проездных билетов, оплаты перевозки, характерных лишь для одного из видов перевозки - регулярной перевозки пассажиров, не исключает рассмотрение оказываемых ответчиком услуг в рамках главы 40 ГК РФ, а работников - в качестве пассажиров.

Вышеназванным Положением о лицензировании деятельности по перевозкам установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, соблюдением которых, в том числе, достигаются цели обеспечения безопасности осуществляемых перевозок, возмещения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров путем страхования гражданской ответственности перевозчика. В этой связи отсутствуют основания, чтобы не рассматривать работников ответчика в качестве пассажиров, которые вправе рассчитывать на предоставление услуги по перевозке, отвечающей всем установленным для такой деятельности требованиям, в том числе требованиям безопасности.

Установив, что перевозимые ответчиком работники не являются специальным персоналом, а также экипажем судна, следовательно, являются пассажирами, их перевозка осуществляется только на основании лицензии, иначе создает угрозу причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей, для юридических лиц - 6000 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Находкинский транспортный прокурор, подавший исковое заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска государственного органа, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъективного состава лиц, в интересах которого государственным органом подано заявление в суд.

Из материалов дела следует, что Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав и законных интересов неопределенного круга физических лиц.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - Находкинскому транспортному прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (статьи 333.17, 333.18, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное исковое требование прокурора в интересах физических лиц удовлетворено, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тернейского муниципального округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Тернейлес» о запрете осуществления перевозки морским транспортом пассажиров удовлетворить.

Запретить открытому акционерному обществу «Тернейлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять перевозку морским транспортом пассажиров, в том числе своих работников, на судах, не включенных в лицензию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на перевозку морским транспортом пассажиров.

Взыскать с ОАО «Тернейлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета Тернейского муниципального круга Приморского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд. 

Судья О.В. Бенерович

Решение изготовлено 21 октября 2024 года.