Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «5» июня 2018 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) а именно в том, что 10.04.2018 в 11:07 у 

<

адрес> в нарушение п.п. 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в блок-фарах которого установлены исправные светодиодные лампы с маркировкой HCR. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с конфискацией двух светодиодных ламп с маркировкой HCR. 

В жалобе на данное постановление ФИО1 выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении, поскольку ему вменено нарушение п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). Инспектором установлено использование светодиодных ламп, не соответствующих типу светового прибора - фар с маркировкой HCR. В протоколе инспектор указал на несоответствие типа лампы типу светового прибора в нарушение п. 3.4 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС. Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения п. 3.1, а не п. 3.4 Перечня. Так как несоответствие типа лампы типу светового прибора вынесено в отдельный пункт, то должен использоваться именно он, и несоответствие типа лампы не может считаться нарушением режима работы, данное нарушение попадает под ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001, Правилами ЕЭК ООН N 98 и № 112, согласно которым фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена. На фарах головного света, установленных на автомобиле, имеется маркировка HCR, и на лампах маркировка HCR, то есть тип лампы соответствует типу фары. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, сообщил, что был остановлен не в месте, указанном в протоколе и в постановлении, а на трассе Ковров-Кинешма. Не смог пояснить, в связи с чем в жалобе указано, что ГИБДД основывается на заключении научно-исследовательских институтов, а также не раскрыл аббревиатуру ОБДД (МВД России).

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, находя жалобу поданной на постановление суда от 16.05.2018.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 управлял транспортным средством, в блок-фарах которого установлены исправные светодиодные лампы с маркировкой HCR, чем нарушил п.п. 3.1, 3.4 Основных положений. 

Согласно п. 3.1 Основных положений запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Основных положений не допускается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат выяснению, были ли установлены на передней части транспортного средства световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений. 

Данные обстоятельства согласно обжалуемому постановлению выяснены не были, и из постановления не следует, что из перечисленного в диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ совершил ФИО1. Само по себе управление транспортным средством с установленными в блок-фарах исправными светодиодными лампами с маркировкой HCR не свидетельствует о совершении административного правонарушения и недостаточно для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении нет сведений о нарушении ФИО1 п. 3.1 Основных положений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей с учетом приведенных обстоятельств выполнены не были.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения свидетельствуют, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, и влечёт за собой в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимость отмены обжалуемого постановления и возвращении дела судье на новое рассмотрение.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение другому мировому судье без учета обоснованности иных доводов жалобы и высказанного ФИО1 в суде доводом о месте остановки автомобиля под его управлением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 16.05.2018 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение другому мировому судье объединенного участка мировых судей Вичугского судебного района в Ивановской области.

Судья Климов П.Б.