Судья Пономарев Е.П. Дело № 22-3564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Атабиева А.Д. 

при секретаре Полегенько Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мик Л.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

Заслушав доклад судьи Атабиева А.Д., мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Мик Л.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания. Полагает, что суд имел возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, в том числе и с учетом мнения государственного обвинителя, который просил суд назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Ввиду отсутствия наступления тяжких последствий, раскаяния ФИО1, признания вины и осознания содеянного, назначенное дополнительное наказание сроком на 2 года является чрезмерно строгим. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –заместитель прокурора г. Коряжмы Вилков Д.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мик Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мик Л.А. и в возражениях заместителя прокурора г. Коряжмы Вилкова Д.Л., заслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы также правильно.

При назначении наказания, как основного, так и дополнительного суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе в качестве доводов адвоката, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили ненадлежащую оценку. 

Позиция государственного обвинителя по виду и размеру назначаемого ФИО1 наказания не является для суда предопределяющей и учитывается наряду с другими обстоятельствами.

Чрезмерно суровым назначенное наказание как основное, так и дополнительное не является и смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мик Л.А. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мик Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Атабиев