Дело №12-101/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 04 октября 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., с участием заявителя ФИО1, защитника – Гловацкой Н.Д., представившей доверенность от (дата), представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановским областям ФИО2, представившего доверенность от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося (дата) в городе 

<

адрес>, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: 22 ноября 2017 г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, 23 января 2018 г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - административного штрафа в сумме 1100 рублей, 14 июня 2018 г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - административного штрафа в сумме 1500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 августа 2018 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (далее по тексту ООО «ВодКанал») ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, послужило не выполнение им в установленный срок законных предписаний должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановским областям: №в от (дата) и №в от (дата), выданных ООО «ВодКанал». Согласно предписанию №в от (дата) ООО «ВодКанал» обязано было в срок - (дата) оформить в установленном порядке разрешение на выброс загрязняющих веществ в р. Безымянный (приток р.Серая) для сброса сточных вод после очистных сооружений г.Карабаново. Согласно предписанию №в от (дата) ООО «ВодКанал» обязано было в срок - (дата) получить документ, на основании которого возникает право пользования водным объектом р. Безымянный (приток р.Серая) для сброса сточных вод после очистных сооружений г.Карабаново. 

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 (дата) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что не учтен характер совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям административного наказания в соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не достигает предупреждения совершения новых правонарушений, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления Пленума от 18 октября 2013 г. №12.

Также указал, что ООО «ВодКанал» является гарантирующей организацией города Карабаново в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 26 декабря 2013 г. №318. В силу указанного статуса ресурсоснабжающая организация выполняет определенные обязательства, возложенные на нее в силу требований законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г. (далее по тексту – ФЗ №416). Перечень законных оснований временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения также предусмотрен в ст.21 ФЗ №416, а также в разделе ХI постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Статья 121 Правил №354 содержит прямой запрет ограничения или приостановления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации за исключением случаев, указанных настоящими Правилами. За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод после очистных сооружений, после оказания услуги водоотведения жителям города Карабаново не входит в перечень законных оснований временного прекращения или приостановления водоснабжения и (или) водоотведения. 

Эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание, ремонт и обслуживание ООО «ВодКанал» не является, поскольку договор аренды очистных сооружений биологической очистки города Карабаново с собственником не заключен. Указанные функции возложены на собственника муниципального имущества в лице администрации города Карабаново.

Для получения разрешения на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод необходимо предоставление:

мониторинга анализов сточных вод в течение 12 месяцев; 

информации о намеченных водохозяйственных мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств необходимых для их реализации;

сведений о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте, которая на данный момент неисправна;

сведений о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод, которая на данный момент отсутствует.

ООО «ВодКанал», выиграв открытые торги на право заключения договора аренды муниципального имущества в 2013 г., не являясь правопреемником предыдущей организации по акту приема-передачи имущества необходимого для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения никакой технической документации, а также сведений о мониторинге сточных вод за предыдущие 12 месяцев не получало. В процессе эксплуатации в период с 2013 года после внеплановой проверки Росприроднадзора выявилось несоответствие очистных сооружений требованиям природоохранного законодательства, которое до настоящего времени не устранено собственником и препятствует получению соответствующего разрешения. Очистные сооружения построены и введены в эксплуатацию в 1972 году. Собственник никаких мероприятий по реконструкции не производил. Считает, что Росприроднадзор был прекрасно осведомлен о состоянии очистных сооружений, так как торги находились в открытом доступе, и мог воспрепятствовать сдаче в аренду объекта несоответствующего требованиям природоохранного законодательства, тем самым предотвратить возникновение выявленного административного правонарушения.

После истечения договора аренды с администрацией города Карабаново от (дата) № ООО «ВодКанал» своевременно уведомило (дата) администрацию города Карабаново и администрацию города Александров о сдаче муниципального имущества и о прекращении договора аренды. Однако, администрация города Карабаново от обязательств по приему муниципального имущества по окончании договора аренды уклонилась.

На основании постановления администрации города Карабаново №318 от 20 декабря 2013 г. ООО «ВодКанал» вынуждено оказывать услуги водоснабжения, водоотведения и нести бремя ответственности эксплуатирующей организации в виде дополнительных расходов на содержание муниципального имущества во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций санитарно-эпидемиологического характера, которые могут нанести ущерб здоровью и жизни жителей города Карабаново и третьих лиц, в интересах которых выступал Александровский городской прокурор по рассмотрению дела №, было принято решение от (дата), где четко определен круг лиц, несущих ответственность за эксплуатацию муниципального имущества.

Считает, что указанные факты в совокупности являются не преодолимой силой для получения разрешения о пользовании водного объекта для сброса сточных вод после очистных сооружений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить и указал, что в настоящее время договор аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности города Карабаново, обеспечивающих очистку сточных вод ООО «ВодКанал» с администрацией города Карабаново не заключен, акт возврата имущества на основании п.3.2.3 договора аренды от (дата) № с 2015 г. администрацией муниципального образования не подписан, хотя направлялся в адрес главы города, имущество не передано. Запросы ООО «ВодКанал» о предоставлении документов и сведений, необходимых для получения указанных в предписаниях Росприроднадзора от (дата) №в, №в разрешения на выброс загрязняющих веществ в р. Безымянный (приток р.Серая) для сброса сточных вод после очистных сооружений г.Карабаново и документа о праве пользования указанным водным объектом, администрацией не представлены, что лишает ООО «ВодКанал» исполнить предписания. Заявление в территориальный орган ФИО3 о предоставлении права пользования водным объектом, поданное в 2018 г. через портал госуслуг оставлено без рассмотрения также по причине отсутствия документов, которые отказывается предоставить администрация города Карабаново. При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, у мирового судьи свою вину он не признавал, в доказательство своих доводов им были предоставлены копии документов, а именно копии решения Александровского городского суда от (дата), и переписка с администрацией города Карабаново, которые мировой судья не принял во внимание. 

Защитник Гловацкая Н.Д., действующая на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям – заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку материалами дела подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, его защитника Гловацкой Н.Д., представителя органа государственного надзора ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

По смыслу приведенных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, этот принцип мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не был соблюден.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказами и.о. заместителя руководителя, начальника Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от (дата) №-П и №-П в отношении юридического лица ООО «ВодКанал» были проведены внеплановые документарные проверки с целью контроля выполнения им ранее выданных предписаний Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от (дата) №в и №в. По факту невыполнения указанных предписаний начальником отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО4 в отношении генерального директора ООО «ВодКанал» ФИО1 (дата) были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №, №.

Для принятия решения материалы дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ВодКанал» ФИО1 были переданы мировому судье судебного участка №4 города Александрова и Александровского района.

Определением мирового судьи от (дата) дела об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ВодКанал» ФИО1 объединены в одно производство.

В оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО1 установлена актами проверок № от (дата) и от (дата)г.; предписаниями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям об устранении нарушения законодательства в области обеспечения природоохранной деятельности №в, №в от (дата); протоколами об административных правонарушениях №г. и №.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как граждане, должностные лица, так и юридические лица.

Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был выяснить законность составления старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО4 протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ВодКанал» за неисполнение предписаний, выданных юридическому лицу ООО «ВодКанал».

Между тем, данные обстоятельства напрямую влияют на правомерность привлечения генерального директора ООО «ВодКанал» ФИО1, как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписаний, выданных юридическому лицу ООО «ВодКанал».

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что предписания составлялись и в отношении генерального директора ООО «ВодКанал» ФИО1, в материалах дела не имеется.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащей властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. 

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Указанное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела оставлено без исследования и оценки. Также не исследованы разумность и реальность сроков исполнения требований выданных предписаний.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы установлено, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи вину в совершении вмененного административного правонарушения не признавал, в подтверждение своих доводов представлял дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела без оформления в соответствии с требованием ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела. В оспариваемом постановлении в объяснениях лица, привлеченного к административной ответственности, не указано признает или отрицает ФИО1 свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства не получили у мирового судьи должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания постановления, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Мировой судья признал наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – совершение повторно однородного административного правонарушения, также признал смягчающим его административную ответственность обстоятельство - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, т.е. предусмотренное п.4 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что ФИО1 представил в административный орган доказательства, которые позволили установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обстоятельство его совершения. Факт совершения ФИО1 административных правонарушений установлен должностным лицом органа государственного контроля. Не подтвержден материалами дела и факт имущественного положения должностного лица ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу мировым судьей не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи.

Согласно ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретных мероприятий в предписаниях, т.е. истекает (дата) 

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 города Александрова и Александровского района Владимирской области.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.