Дело № 2-1915-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В., 

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску администрации муниципального района «Читинский район» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального района «Читинский район» обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 166979,95 рублей, мотивируя требования следующим.

01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 3142, по условиям которого ФИО5 (ныне ФИО2) В.С. предоставлен во временное пользование и владение земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 0,0500 га, с кадастровым номером №, сроком на три года. Данный участок ответчику был предоставлен для строительства аптечного пункта. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить ежемесячно арендную плату, которую ответчик фактически не выполняет, в связи с чем за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 140 479 рублей, а также образовалась неустойка в размере 26500 рублей. Требования об оплате образовавшейся задолженности, выставленные в письменной претензии, были проигнорированы ответчиком, в добровольном порядке задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действуя по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривая обязанность своего доверителя ФИО1 оплачивать арендную плату, не согласился с размером задолженности, указывая на неправильно произведенный администрацией расчет, а также полагал чрезмерно завышенной истцом насчитанную неустойку. Также просил суд применить пропуск срока исковой давности в части расчетного периода с 16.09.2014 по 16.10.2017, что исключает из общей требуемой суммы 2489,20 рублей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2014 между администрацией муниципального района «Читинский район» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3142, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 0,0500 га, для строительства аптечного пункта (л.д.7-9). 

Срок действия договора установлен на три года (п. 2.1. Договора).

В разделе 3 названного договора оговорена арендная плата за земельный участок и порядок начисления и расчетов; при этом расчет платы за период с 01.09.204 по 31.12.2014 произведен исходя из кадастровой стоимости участка в размере 147 690 рублей и составляет 9872,98 рублей. Плата начисляется с 01.09.2014, т.е. с даты заключения договора, который одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п. 1.7 Договора). В п. 3.5 Договора приведены платежные реквизиты для внесения арендной платы. Ежегодно плата должна осуществляться до 15 сентября соответствующего года.

Пунктом 6.2. предусмотрена договорная неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму долга за каждый календарный день просрочки, в случае не внесения арендатором арендной платы в установленные сроки.

Ни сам договор, ни его отдельные пункты не были обжалованы ответчиком в установленном законом порядке, а следовательно, условия договора обязательны к исполнению сторонами в силу статей 8 и 309 Гражданского кодекса РФ.

28.05.2015 к данному договору между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в паспортные данные ответчицы, в том числе в связи со сменой фамилии на «ФИО2» (л.д.13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Подпунктом «в» п. 5.3 Договора ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. 

Указанное обязательство арендатором надлежащим образом не выполняется.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал то обстоятельство, что ответчик не внесла ни одного платежа за пользование участком с момента заключения договора и фактической передачи участка по условиям этого договора.

Не оспаривая обязанности ответчика вносить такую плату, представитель ссылался на неправильность произведенного расчета, определяющего размер задолженности и чрезмерно завышенную неустойку, также полагал пропущенным срок исковой давности в части периода.

24.05.2012 Советом муниципального района «Читинский район» принято решение № 310 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли …….».

В пункте 2.1 утвержденного порядка приведена формула расчета годовой арендной платы, в приложении № 1 к Порядку отражены коэффициенты для расчета.

При этом коэффициенты были расширены и изменены на основании решения Совета от 11.06.2015 № 161 «О внесении изменений и дополнений в указанный Порядок» (л.д.21).

Оба решения органа местного самоуправления опубликованы в официальном СМИ и размещены на сайте администрации района.

Истец выставил ответчику требование о погашении задолженности по названному договору в размере 145189 рублей за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, что подтверждается содержанием претензии от 07.06.2017 № 2-11/1064 (л.д.14).

03.07.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по арендной плате, которое было удовлетворено арендодателем, поскольку 01.08.2017 между администрацией района и ответчиком было подписано соглашение о такой рассрочке, согласно которому задолженность с учетом пени в общем размере 166 339,71 рублей рассрочена ответчику с августа 2017 года по июль 2019 года с уплатой ежемесячно по 6930,82 руб. (л.д. ).

Однако и такие обязательства ФИО6 не выполнялись, в связи с чем администрация района обратилась в суд с настоящим иском.

Также из материалов дела усматривается, что арендодатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 арендной задолженности за период с 01.09.2014 по 25.11.2016, которое было удовлетворено и 09.12.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-3161-2016.

Определением от 29.05.2017 названный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В этой связи доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за первый расчетный месяц суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, исходя из общих норм гражданского законодательства о сроке исковой давности и начала его течения при защите нарушенного права в судебном порядке.

Также суд находит голословными утверждения стороны ответчика о неправильности применения расчета администрации, определяющего размер задолженности.

Расчет задолженности соответствует его африметическому алгоритму и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в том числе с учетом периода просрочки, изменения коэффициента и кадастровой стоимости арендованного земельного участка, которая по состоянию на 05.06.2017 составляет 856 325 руб. (л.д.22).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной за период с 16.09.2014 по 31.12.2016 суммы неустойки в размере 26500 рублей, задолженности по арендным платежам с 01.09.204 по 31.12.2016 в размере 140479 рублей, длительности неисполнения обязательства начиная, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом во внимание принимается, что нарушение принятых ответчиком на себя обязательств наступили с начала срока их исполнения, при том, что ФИО6, просившая арендодателя рассрочить сумму задолженности, опять-таки нарушила такое соглашение без уважительных на то причин, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора.

Таким образом, когда материалами дела установлено, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не выполнила, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 4540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального района «Читинский район» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2014 в размере 140 479 руб. и пеню за просрочку платежей в размере 26500 руб. 95 коп.; всего взыскать 166 979 (сто шестьдеят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 95 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в размере 4 540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017