УИД 18RS0001-01-2025-000016-80

Дело № 2-938/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2025 по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 170 000,00 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 17 588,88 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 316 200 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЭВРИКА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-968227-КР от 31.03.2024 – KIA JD (Cee’d). С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с ООО «АЛЬФА-БАНК» договор автокредитования № F0AUTO10S24033103142 от 31.03.2024 (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 1 736 945,60 руб. сроком на 96 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 была присоединена к договору Продленной гарантии от 31.03.2024 с ООО «Абсолют» стоимостью 170 000 руб. 

При заключении кредитного договора истцу были навязаны Банком дополнительные договоры, оказываемые ООО «Абсолют», должным образом не доведена информация об этих услугах, приобретение которых не зависит от воли потребителя, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без них. Банком включены в кредитный договор условия о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ на них, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права потребителя. Истец обратился в Банк для получения денежных средств в потребительских целях, не имел заинтересованности в дополнительных услугах.

06.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлено заявление о возмещении убытков в размере 170 000 руб. за навязанные услуги. 11.12.2024 вышеуказанной заявление было получено Банком, в ответ на которое было отказано в возврате денежных средств.

Арбитражным Судом города Москвы по делу № А40-196818/2024 было вынесено решение о признании решения административного органа Управления Роспотребнадзора по УР законным, вступившего в законную силу 26.11.2024г..

При этом, Арбитражным Судом города Москвы установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК», не предоставив потребителю полную и достоверную информацию о стоимости дополнительных услуг, включив их в стоимость в кредитный договор без письменного согласия потребителя, такими действиями ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг.

Кроме того, истец был вынужден оплачивать проценты по кредитному договору на сумму 170 000 руб. по ставке 14,1 % годовых, который также являются убытками и подлежат взысканию.

Также согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 316 200 руб. за период с 31.03.2024 по 31.05.2024 включительно (период ограничен истцом).

Учитывая, что нарушены права Истца как потребителя, ввиду нравственных переживаний из-за судебного делопроизводства, так как в добровольном порядке Ответчик не реагировал на запрос Истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что Ответчик требования Истца в досудебном порядке не удовлетворил, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании следующего. Отсутствие правовых оснований. Банк не является стороной договора с ООО «Абсолют», а также получателем денежных средств в размере 170 000 руб. Договор с ООО «Абсолют» является самостоятельным и отдельным, заключенным вне рамок кредитного соглашения, доказательств того, что услуга истцу была навязана, не представлено. Истец в ООО «Абсолют» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств не обращался. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, основания для взыскания неустойки также отсутствуют. Из правоотношений истца и ответчика не распространяются положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Банком не было допущено просрочки исполнения обязательств. Заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерно высока.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Судом установлено, что 31.03.2024 между ООО «Эврика» и ФИО1 была заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-968227-КР от 31.03.2024 на покупку автомобиля KIA JD (Cee’d), 2015 г.в. стоимостью 1 299 00 руб.

31.03.2024 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24033103142 в соответствии с которым Банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 736 945,60 руб. сроком на 96 месяцев, процентная ставка с даты предоставления кредита составляет 14,10 % годовых. 

В пункте 9 кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что "для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»".

Пункт 11 кредитного договора "Цель использования заемщиком потребительского кредита" содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, по усмотрению заемщика.

В пункте 15 кредитного договора "Оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на их оказание (выполнение, приобретение)" указано "не применимо".

Таким образом, в договоре автокредитования от 31.03.2024 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение ФИО1 заявления-анкеты на автокредит под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг. В строчке иные дополнительные услуги стоит отметка «нет».

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) отсутствует согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг: «АльфаМедицина 1.01» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 112 819,2 руб., услуги с ООО «Абсолют» стоимостью 170 000 руб., согласие заемщика на включение стоимости данных услуг в стоимость кредита.

В соответствии с Заявлением-анкетой в АО «АЛЬФА-БАНК» автокредит от 31.03.2024 сумма запрашиваемого кредита составляет 1 736 945,60 руб., из которых 1 624 000 руб. на покупку транспортного средства, 112 819,20 руб. на комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов», 42 307,20 руб. на программу Альфа Авто Защита. Размер первоначального взноса 325 000 руб.

В тот же день 31.03.2024 года ФИО1 заключен лицензионный договор на основании анкеты-заявления согласно тарифному плану «Продленная гарантия» № WXCWXB с ООО «Абсолют» стоимостью 170 000 руб., по которому исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги согласно указанного перечня.

31.03.2024 Заявителем подано заявление (поручение) на перевод денежных средств (далее - Заявление на перевод денежных средств), в соответствии с которым Заявитель просил Банк перечислить со счета денежные средства:

- ООО «Эврика» в размере 1 299 000,00 руб., назначение платежа: оплата автотранспортного средства,

- АО «АльфаСтрахование» в размере 42 307,20 руб., назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства,

- ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ», назначение платежа: оплата страховой премии,

- АО «АльфаСтрахование» в размере 112 819,20 руб., назначение платежа: оплата страховой премии,

- ООО «Абсолют» в размере 170 000 руб., назначение платежа: оплата дополнительный услуги по счету № ДУ.

Оплата вышеуказанных сумм подтверждается представленной выпиской по счету истца.

06.12.2024 истец направил ответчику заявление о возмущении убытков в размере 170 000 руб., неустойки.

Банк предоставил ответ № А24121127514 об отказе в удовлетворении заявления в электронной форме. 

Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с жалобой о нарушении прав потребителя, не предоставлении ей необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, их исполнителях, стоимости, навязании ей дополнительных услуг, включив в договор условия, ущемляющие права потребителя, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 постановлением № 134 от 26.06.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-196818/24-33-1269, вступившим в законную силу 11.12.2024, в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления было отказано полностью.

При вынесении решения Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего. 

В адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что при заключении кредитного договора АО «Альфа-Банк» не предоставил ей необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, их исполнителях, стоимости, навязал ей дополнительные услуги, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, ввел в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительных услуг.

31.03.2024 ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования № FOAUTO10S24033103142 для оплаты автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 была присоединена к договорам:

- договор продленной гарантии от 31.03.2024 с ООО «Абсолют» стоимостью 170 000 руб.

- полис-оферта добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01» №L0302/584/00086632 от 31.03.2024 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», стоимость страховой премии составила 112 819,2 руб.

- полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций №FOAUTO10S24033103142 программа «Защита финансов» от 31.03.2024 с АО «АльфаСтрахование», стоимость страховой премии составила 112 819,2 руб.

- договор страхования транспортного средства полис № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО -«АльфаСтрахование», стоимость страховой премии составила 42 307,2 руб.

26.06.2024 АО «Альфа Банк» было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Судебным актом Арбитражного суда города Москвы установлено, что в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) отсутствует согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг: «АльфаМедицина 1.01» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 112 819,2 руб., услуги с ООО «Абсолют» стоимостью 170 000 руб., согласие заемщика на включение стоимости данных услуг в стоимость кредита.

В заявлении на добровольное оформление услуги страхования по программе «Защита финансов» с АО «АльфаСтрахование», в заявлении на добровольное оформление услуги страхования «АльфаМедицина 1.01» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в анкете-заявлении физического лица Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» отсутствует информация о стоимости услуг. Также во всех вышеперечисленных заявлениях отсутствует информация о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

В нарушение ст.8, п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите в вышеуказанных заявлениях отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, возможности заемщика согласиться или отказаться от предоставления таких дополнительных услуг.

Таким образом, до потребителя не доведена полная и достоверная информация о дополнительных платных услугах при предоставлении финансовой услуги.

В кредитный договор включена стоимость дополнительных услуг без письменного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг (п. 11 кредитного договора), хотя в п. 15 кредитного договора указано, что оказываемые услуги (выполненные работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита «не применимо».

В нарушение ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите без согласия заемщика в кредитный договор включена стоимость дополнительных услуг, что свидетельствует о навязывании ему дополнительных услуг и включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Включение в кредитный договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без согласия потребителя свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В заявлении на добровольное оформление услуги страхования по программе «Защита финансов» с АО «АльфаСтрахование», в заявлении на добровольное оформление услуги страхования «АльфаМедицина 1.01» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в анкете-заявлении физического лица Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» отсутствует информация о стоимости услуг. Во всех перечисленных заявлениях отсутствует информация о возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Таким образом, до потребителя не доведена полная и достоверная информация о дополнительных платных услугах при предоставлении финансовой услуги.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) отсутствует согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг: «АльфаМедицина 1.01» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью 112 819,2 руб., услуги с ООО «Абсолют» стоимостью 170 000 руб., согласие заемщика на включение стоимости данных услуг в стоимость кредита.

В заявлении на добровольное оформление услуги страхования по программе «Защита финансов» с АО «АльфаСтрахование», в заявлении на добровольное оформление услуги страхования «АльфаМедицина 1.01» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в квадрате «Да» согласие заемщика проставлено типографским способом. Данное обстоятельство не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на оказание ему дополнительных услуг, наоборот, согласие, проставленное типографским способом, свидетельствует о проставлении отметки кредитором за заемщика без учета волеизъявления самого заемщика.

Таким образом, без письменного согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг стоимость услуг включена в сумму кредита (п. 11 кредитного договора), хотя в п. 15 кредитного договора указано, что оказываемые услуги (выполненные работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита «не применимо».

Включение в кредитный договор условий об оказании дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. ФИО1 обратилась в банк в связи с необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

АО «Альфа-Банк», не предоставив потребителю полную и достоверную информацию о стоимости дополнительных услуг, включив их стоимость в кредитный договор без письменного согласия потребителя, такими действиями ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на свободу заключения договора.

Сумма была перечислена банком в пользу ООО «Абсолют», была списана со счета истца при заключении договора автокредитования в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действия которого признаны нарушающими права истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении прирассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя. 

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Банка расходов на оплату дополнительных услуг по договору № АУ WXCWXB от 31.03.2024 года в размере 170 000,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту по ставке 14,10 % годовых, начисленных на сумму 170 000 руб. за период с 31.03.2024 по 31.12.2024 в размере 17 588,88 руб.

Однако, согласно графика платежей, за период с 31.03.2024 по 31.12.2024 истцом были уплачены проценты по кредиту в общем размере 163 615,43 руб. исчисленные Банком на сумму кредита в размере 1 736 945,60 руб.

170 000 руб. уплаченный по лицензионному договору от полной суммы кредита в размере 1 736 945,60 руб. составляет 9,78729558 %.

9,78729558 % от 163 615,43 руб. составляет в размере 160,13 руб., т.е. это размер процентов фактически уплаченных истцом за спорный период от суммы 170 000 руб.

Расчет истца судом признается неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 31.03.2024 по 31.12.2024 в размере 160,13 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей».

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае факт направления ответчику АО «Альфа-Банк» требования о возврате денежных средств и невыплата денежной суммы не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3 % от стоимости услуги.

Относительно требования взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебное заседание ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 90 080,06 руб. из расчета: (170 000,00 + 160,13 + 10 000) : 2. 

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 104,80 руб. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 6 104,80 руб. и требованию неимущественного характера – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг по лицензионному договору № № WXCWXB от 31.03.2024, заключенному с ООО «Абсолют» в размере 170 000,00 руб., заключённого в рамках договора автокредитования № FOAUTO10S24033103142 от 31.03.2024, убытки в виде уплаченных процентов по договору автокредитования № FOAUTO10S24033103142 от 31.03.2024 за период с 31.03.2024 по 31.12.2024 в размере 160,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 90 080,06 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 316 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 104,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья А.А. Антюганова