ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Фроленкова И.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Адвокат ФИО1», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 6549 старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, женатого, с высшим профессиональным образованием, не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в распоряжении командира войсковой части 6549, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он с 10 часов по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний Московского гарнизонного военного суда по адресу: 

<

адрес> Д, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3, будучи надлежащим образом предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств этого уголовного дела, а именно, о не применении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 физического насилия к потерпевшим Радкевичу и ФИО7.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником - адвокатом ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть на основании ст. 251 УПК РФ.

В обоснование этого ходатайства сторона защиты сослалась на совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести, признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, совершение преступления в результате служебной зависимости, принятие мер на заглаживание причиненного вреда, а также на данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом подсудимый пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, носит публичный характер, причинило вред государству в области осуществления правосудия, создав препятствия при вынесении правосудного приговора в отношении ФИО3.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, имеющие значение для разрешения ходатайства стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть преступления, которое Законом отнесено к категории небольшой тяжести. При этом в судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО2 совершил впервые, а также совершал действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в извинении перед Райкевичем и ФИО7, являвшимися потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3, а также перед судом, публичном раскаянии за содеянное на офицерском собрании войсковой части 6549.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств органами предварительного следствия указаны совершение преступления в результате служебной зависимости, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, суд принимает во внимание ходатайство представителей общественности в лице офицеров войсковой части 6549 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст. 251 УПК РФ. 

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, в частности его исключительно положительную характеристику по службе, многочисленные поощрения и награды со стороны командования, отсутствие взысканий, а также его имущественное положение, следует прийти к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, а принятие такого решения полностью соответствует целям и задачам защиты законных интересов общества и государства.

Что же касается позиции государственного обвинителя и его довдов в обоснование возражения против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, то они в данном случае на существо принятого решения не влияют. 

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 251, 4463 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего войсковой части 6549 старшего лейтенанта ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения указанного срока. Кроме того, разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае не уплаты им судебного штрафа в указанный срок, данное постановление подлежит отмене, а уголовное дело рассмотрению в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения судом.

Председательствующий подпись