В окончательной форме 

решение

 изготовлено 09.07.2018 года 

Дело № 2-8 /2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года с. Туринская Слобода, Свердловской области Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., при участии: истца по первоначальному иску (ответчика по второму иску) ФИО3 представителя истца по первоначальному иску (ответчика по второму иску) ФИО3- ФИО4, а также ФИО5 - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по первоначальному иску (ответчика по второму иску, истца по встречному); и истца по второму иску( ответчика по встречному) ФИО6, (третьего лица по второму иску)( ответчика по первоначальному и встречному ФИО7) их представителя -ФИО8, 

при секретарях: Налимовой В.Е., Седышевой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Смежным данному участку является земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ФИО7. 

В связи с наличием спора о смежной границе между указанными земельными участками он обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении смежной границы между земельными участками по адресу 

<

адрес>, а также об истребовании части земельного участка находящегося вне законном владении ответчика ФИО7, кроме того, просил возложить обязанность на ответчика демонтировать баню с переносом стены на 1 метр вглубь двора 

<

адрес>, демонтировать слив, стену сарая на расстоянии не менее 1 метра вглубь двора 

<

адрес>, установить границы земельного участка по существующему забору до конца земельного участка. 

Суд вынес определение об отказе истца от части исковых требований, а именно об отказе от демонтажа бани с переносом стены на 1 метр вглубь двора №, в остальном исковые требование не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ Байкаловский районный суд Свердловской области по его иску к ФИО7, вынес определение об утверждении мирового соглашения. В ходе судебного заседания ответчик ФИО7 был согласен на условия предложенные истцом, пообещав демонтировать слив, стену сарая на расстоянии не менее 1 метра вглубь двора 

<

адрес>.

После вступления в силу определений суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выполнять порядок исполнения условий мирового соглашения, ссылаясь, что его намерения о сносе части построек не занесены письменно в согласование.

Согласно Определения Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил смежную земельную границу в координатах поворотных точек: точка №92. Произведено межевание и составлен межевой план в данных координатах.

В настоящее время, согласно установленной судом смежной границы, на территории земельного участка принадлежащего истцу ФИО3 оказались: часть забора с воротами, часть слива в виде крыши идущего от бани ответчика в сторону земельного участка истца, а также часть стены сарая с крышей.

Данные обстоятельства нарушают право пользования истца на часть земельного участка, кроме того, со слива в виде крыши идущей от бани ответчика и направленного в сторону земельного участка истца ФИО3, а также с крыши сарая ответчика, опорой которого служит стена сарая, стекает вода на земельный участок истца ФИО3, кроме того, расстояние между сливом, стеной сарая с крышей не превышает 1 метра до построек истца, что нарушает правила пожарной безопасности.

Проситобязать ответчика ФИО7 произвести демонтаж: части забора с воротами, части слива-крыши, идущей от бани ответчика, стены сарая и части крыши сарая, в координатах установленных Определением Байкаловского районного суда от 11 мая 2017 года, с учетом требований правил по застройке и пожарной безопасности.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 125-131). 

Иск ФИО6 принят судом к совместному производству. 

В обоснование своих исковых требований указала, что состоит в браке с ФИО7. ФИО7 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 

<

данные изъяты>. Земельный участок имеет кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес>. Так как земельный участок приобретен в период брака, имущество является совместно нажитым, и соответственно полагает, что обладает теми же правами в отношении указанного земельного участка, что и ФИО7. Жилой дом ими приобретен в 1979 году, и с 1979 года они совместно проживают в указанном доме и пользуются земельным участком.ФИО3 является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 

<

данные изъяты>. Земельный участок имеет кадастровый №, адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес>. ФИО5 является собственником жилого дома под № по 

<

адрес>, расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО3. В связи с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, адрес (местоположение): РФ, 

<

адрес>, возник спор. Границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в упрощенном порядке.

Имеется исторически сложившаяся граница, которая существует более 30 лет. В настоящее время смежная граница земельных участков утверждена на основании мирового соглашения между ФИО7 и ФИО3, по определению Байкаловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном определении указаны поворотные точки, в соответствии с которыми должна проходить граница. Однако при выставлении поворотных точек на месте, оказалось, что они находятся не в месте, которое было согласовано сторонами, при этом согласование произошло без ее участия, ее мнение, как собственника земельного участка, учтено не было. При выставлении поворотных точек, обнаружилось, что границы принадлежащего ей и ФИО7 земельного участка значительно смещаются в сторону принадлежащего им жилого дома, земельный участок значительно уменьшается, и ставится вопрос о демонтаже имеющихся на земельном участке строений. Таким образом, нарушаются ее права, как собственника земельного участка и собственника строений.Кроме этого ФИО3 ссылается на наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО3 и ФИО7. Однако она в составлении этого акта и подписании его участия не принимала. Полагает его ошибочным, нарушающим ее имущественные права. Полагает необходимым установить границу по фактически сложившейся.Кроме этого, при реконструкции жилого дома под № по 

<

адрес>, собственником ФИО5 были нарушены требования градостроительного законодательства. Произведя реконструкцию жилого дома, ФИО5 расположила жилой дом к границе земельного участка, принадлежащего ей и её супругу, менее чем на 1 метр. Кроме этого, на земельном участке ФИО3 возведена хозяйственная постройка, которая расположена на расстоянии менее одного метра от исторически сложившееся границы земельных участков.

Проситпризнать: акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возведение ФИО5 пристроя жилого 

<

адрес> не соответствующим градостроительному регламенту, и обязать произвести демонтаж пристроя жилого дома; обязать ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку расположенную на территории его земельного участка; установить границу между земельными участками, в соответствии с координатами поворотных точек: № В дальнейшем их дополнила требованиями к ФИО9 о признании межевого плана недействительным.

ФИО5 (ответчик по иску ФИО6) заявленные к ней исковые требования не признала, подала встречное исковое требование к ФИО7 и ФИО6 в котором опросила возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж: забора с дверями, навеса (слива ) - идущего от бани до забора в сторону 

<

адрес>, части крыши сарая (навеса) и его стены, которая служит опорой крыши в пределах координат поворотных точек, согласованной мировым соглашением от 11 мая 2017 года.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ей принадлежит жилой дом с постройками, а её бывшему мужу ФИО3 принадлежит земельный участок. При истечении воды с крыш соседа вода изливается на её строения, кроме того, близость строений нарушает правила пожарной безопасности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство как и его представитель о приостановлении производства по делу, которое судом было отклонено на основании ч.ч.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ поскольку в ходатайстве истца не были изложены причины неявки и к обоим ходатайствам не были приложены доказательства подтверждающие их уважительность. Права истца были обеспечены путем направления для рассмотрения дела представителя допущенного в судебное заседание по его ходататйству.

Третье лицо (ответчик) и истец по встречному иску ФИО5, явившись в судебное заседание, поставила суд в известность о невозможности её участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, обеспечила защиту своих прав, оставив для рассмотрения дела в зале судебного заседания своего представителя ФИО4. В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5. - ФИО4, в ходе судебного рассмотрения заявил о своем нежелании продолжать участие в рассмотрении гражданского дела по существу и покинул зал судебного заседания. Истец по второму иску( ответчик по встречному) ФИО6, третье лицо по второму иску ФИО7( ответчик по встречному) и их представитель заявленные ФИО6 исковые требования поддержали, исковые требования ФИО3 и ФИО5 не признали. Дополнили заявленные исковые требования, просят признать межевой план, составленный на основании определения Байкаловского районного суда от 11.05.2018 года недействительным. 

Представитель ФИО7 и ФИО6 суду пояснила, что граница по определению Байкаловского районного суда определена ошибочно по строениям ФИО7 и ФИО6 и это обнаружилось лишь при рассмотрении данного дела, суть мирового соглашения была иная, в нём стороны договаривались, поэтому сейчас это определение оспаривается. Действиями ФИО5 и ФИО3 нарушаются права её доверителей, поскольку ими возведен без соответствующей документации пристрой к дому, в связи с чем, сократилось расстояние между их домом и постройками ФИО7 и ФИО6. Полагает, что заявленные ФИО7 и ФИО6 исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса также в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

С учетом мнения сторон, полагавших, что действия ФИО3 ФИО5 и их представителя, направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом, суд с учетом надлежащего уведомления сторон о слушании по делу, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позицию сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Производство по иску ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части исковых требований обязать ответчика ФИО7 произвести демонтаж принадлежащих ему: части слива-крыши, идущей от бани ответчика, стены сарая и части крыши сарая, определением суда прекращено. 

На рассмотрении суда остались требования ФИО3 к ФИО7 о демонтаже принадлежащей ему части забора с воротами, в координатах установленных Определением Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; требования ФИО6 о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного на основании определения Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ; возведение ФИО5 пристроя жилого 

<

адрес> не соответствующим градостроительному регламенту, с возложением обязанности по его демонтажу и об установлении границы между земельными участками, в соответствии с координатами поворотных точек: №, а также требования ФИО5 ( ответчиком по иску ФИО6) к ФИО7 и ФИО6 о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу забора с дверями, навеса (слива ) - идущий от бани до забора в сторону 

<

адрес>, часть крыши сарая (навеса) и его стены, которая служит опорой крыши в пределах координат поворотных точек, согласованной мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акты государственных органов или органов местного самоуправления, на основании которых земельный участок предоставляется на праве собственности или ином вещном праве одному из супругов в период брака, не относятся к числу безвозмездных сделок и не влекут возникновение личной собственности одного из супругов. По смыслу положений ст. 8 ГК РФ указанные акты являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Как видно из материалов дела, супруги ФИО7 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.( свидетельство о браке) ( л.д. 165) и проживали в доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ как следует из их пояснений.

Постановлением сельской администрации в 1992 г. ФИО7 был выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по этому же адресу для ведения личного подсобного хозяйства, получено свидетельство.

На основании указанного свидетельства ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166, 167).

В своем Определении от 28.11.2017 N 64-КГ17-10 Верховный Суд РФ указал, что Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право собственности ФИО7 на земельный участок возникло не в результате сделки, а на основании акта органа местного самоуправления - постановления сельской администрации, в связи с чем, в силу положений ст. 36 СК РФ спорный земельный участок не может считаться индивидуальной собственностью ФИО7 и тем самым суд полагает заслуживающими внимания доводы истца ФИО6 о наличии у неё самостоятельного интереса при определении границ между смежными земельными участками. 

Судом из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> ( л.д.11). 

За ФИО7 зарегистрировано право собственности смежного земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент проведения кадастровых работ в отношении участка ФИО3, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В представленных суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, мировом соглашении, утвержденном определением Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 подписи ФИО6, не имеется, к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица либо ответчика, она Байкаловским районным судом привлечена не была. 

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее земельное законодательство (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) устанавливает принцип единства земли и расположенных на нем строений. Указанный принцип применительно к определению границ участков устанавливает запрет прохождения границ по существующим на местности постройкам.

В ходе судебного слушания из пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по второму иску) ФИО3 и третьего лица, (ответчика по второму иску, истца по встречному ) ФИО5 - ФИО4, которые были даны им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.111) следует, что поворотные точки забора на снос которого претендует ФИО3 находятся от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4. 

В настоящее время часть забора с воротами находится на территории истца в пределах границы, существующей на основании определения Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, что ФИО7 и ФИО6 не оспаривается. 

Исходя из нахождения забора с воротами ФИО7 на территории земельного участка истца ФИО3 суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по возложению обязанности на ФИО7 по его демонтажу от поворотной точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4. 

При рассмотрении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд учитывает, что в обоснование своих исковых требований истец, полагающая имущество в виде земельного участка совместно нажитым, указала, что не согласна со смежной границей земельных участков, которая утверждена на основании мирового соглашения между ФИО7 и ФИО3, по определению Байкаловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утверждение мирового соглашения происходило без её участия, судом она к рассмотрению дела привлечена не была. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, проверка судебных актов, как вступивших, так и не вступивших в законную силу, в компетенцию суда первой инстанции не входит, в связи с чем, суд не вправе делать выводы о незаконности принятого ранее решения, поскольку в таком случае суд фактически подменил бы собой вышестоящую инстанцию, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, поскольку определение Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не отменено, суд не может не учитывать смежные границы земельного участка определенные им.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок в существующих границах непосредственно затрагивает права и законные интересы истца ФИО6, однако, при наличии зарегистрированного права на земельный участок ответчика ФИО3, исковые требования о признании права ФИО3 на спорный земельный участок в установленных границах отсутствующим, ФИО6 заявлены не были. Учитывая, что право истца по этому иску не может быть защищено иным способом, суд приходит к выводу, что ФИО6 при предъявлении иска был избран неверный способ защиты права. 

Исходя из этого суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6 об установлении границы земельного участка без оспаривания ранее зарегистрированного права ФИО3 в пределах данного гражданского дела.

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности демонтировать хозяйственную постройку расположенную на территории его земельного участка на законных основаниях, суд не усматривает.

Доказательств нарушения прав истца ФИО6 наличием этой постройки, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Также, требования ФИО6 о признании межевого плана недействительным не могут быть удовлетворены, поскольку он составлен кадастровым инженером ФИО9 на основании судебного акта вступившего в законную силу- определения Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которое на настоящий момент не отменено.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО3 договорились, что граница между жилыми домами должна проходить от фундамента дома ФИО3 на расстояние 1 метр от забора со стороны улицы до бани ФИО7. Строения ФИО7 сарай и баня выступают за границу примерно на 1 метр и должны быть снесены, или передвинуты ( т.1 л.д.143).

Из пояснений представителя ФИО7 следует, что строения указанные в акте, не имеют отношения к строениям по данному делу. Ранее на территории ФИО7 имелось еще одно строение в виде навеса( сарая) которое, в соответствии с этим актом было им разобрано. По периметру этого строения после его разборки был построен забор между участками, который сейчас существует. Данный акт был составлен в качестве мирового соглашения по иному гражданскому делу, его условия исполнены и истцы отказались от иска.

Определением Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-97/2012 по иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 об устранении нарушений право прекращено в связи с отказом истцов от иска вследствие добровольного удовлетворения требований о сносе сарая( т.3 л.д.23).

Сторонами эти обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, оснований для признания Акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку он был составлен в рамках гражданского дела 2-97/2012. Требования по нему были в полном объеме сторонами исполнены, в связи с чем, истцы отказались от иска и производство по делу было прекращено определением Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, за ФИО5 на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 71 м.кв.( т.1 л.д. 86).

Право собственности земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> ( л.д.11) зарегистрировано за ФИО3, являющимся бывшим мужем ФИО5(как указано в исковом заявлении ФИО5).

ФИО6 в ходе судебного слушания не представлено доказательств возведения пристроя к дому ФИО5 без законных на то оснований и с нарушениями градостроительных норм. Как следует из материалов дела, при строительстве пристроя были получены все требуемые разрешения, он возводился официально и после его возведения компетентным должностным лицом принято решение о введении его в эксплуатацию с оформлением этого разрешения в письменном виде (т.2 л.д. 135-136, 137-146, 147-162, т.3 л.д.32-37).

Право собственности ФИО5 на жилой дом с пристроем зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований по демонтажу пристроя к дому ФИО5, не имеется. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж: забора с дверями, навеса (слива ) - идущий от бани до забора в сторону 

<

адрес>, части крыши сарая (навеса) и его стены, которая служит опорой крыши в пределах координат поворотных точек, согласованной мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что основанием для их заявления указано наличие у ФИО5 права собственности на жилой дом с постройками, которым причиняется ущерб при истечении воды с крыш соседа, а также нарушение близостью строений ФИО7 правил пожарной безопасности. 

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО5 и её представителем не было представлено суду доказательств нарушения прав ФИО5 постройками соседа ФИО7 и причинения вреда её имуществу при истечении воды с крыш его строений и нарушения их близостью правил пожарной безопасности. 

Так, в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела было установлено, что ранее располагавшееся рядом с домом, параллельно ему строение в виде сарая( навеса) было ФИО7 снесено в добровольном порядке, в связи с чем, определением Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-97/2012 по иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 об устранении нарушений право прекращено в связи с отказом истцов от иска вследствие добровольного удовлетворения требований о сносе сарая (т.3 л.д.23). 

В настоящее время на этой территории, параллельно жилому дому ФИО5 строений не имеется, что следует из пояснений сторон и представленной суду фотографии жилого дома (т.1 л.д.91). 

Представленное суду предписание администрации Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающее ФИО7 передвинуть строение ( навес) в глубину земельного участка не менее чем на 1 метр от границы смежного земельного участка( т.3 л.д. 43), отменено распоряжением администрации Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может рассматривать предписание администрации Слободо-Туринского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства нарушения ФИО7 градостроительных норм. 

Как следует из фотографий представленных суду (т.3 л.д. 44-48) на территории домовладения ФИО5 имеется хозяйственная постройка, которая находится в непосредственной близости с сараем (навесом) ответчика ФИО7.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО7 и ФИО6 въехали в жилой 

<

адрес> в в 1978-1979 годах. Постройки существующие на территории этого домовладения в настоящее время, существовали уже тогда и часть их была сдвинута от границы соседа в 

<

адрес> последующем. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суду пояснил, что въехал с истцом ФИО5 в 

<

адрес> в 1990 году. На тот момент ФИО7 ФИО6 поживали в соседнем доме и у них уже имелся один навес и баня. Такие же строения были и на их участке. В дальнейшем ФИО7 построил боковую стенку сарая по границе земельного участка, а в 2012 году убрал часть сарая, который был построен за 15 лет до сноса. Сам он на своем участке 

<

адрес> 1990 году построил конюшню и в дальнейшем произвел реконструкцию дома. Граница между участками при въезде их в дом была обозначена сараем ФИО7, который был частично им снесен и с того времени не менялась, частью земельного участка, на который он сейчас претендует их семья они никогда не пользовалась, этим участком всегда пользовался ответчик ФИО7. ФИО7 убрал частично навес и поставил забор на протяжении 12 метров от улицы, вглубь домовладения на расстоянии 1 метра. Сейчас на расстоянии одного метра от построек ФИО7 на территории его земельного участка имеется конюшня, которую он- ФИО3 возвел в 1990 году и там хранит дрова. В дальнейшем к дому им был сделан пристрой ( т.3 л.д.54-70). 

Таким образом, из показаний ФИО3 и допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд полагает установленным тот факт, что постройка в виде конюшни на земельном участке ФИО3 и ФИО5 граничащая со строениями ФИО7 была возведена ФИО3 в более поздний период чем постройки ответчика ФИО7 и тем самым именно ФИО3 должен был при их возведении, учитывать нормы пожарной безопасности и отступать при их строительстве от построек соседа на достаточное для обеспечения пожарной безопасности расстояние. Также пристрой к дому истца ФИО5 был возведен в 2013 году. В этот период ответчики ФИО7 и ФИО6 каких-либо построек на своей территории не возводили, напротив убрали свою постройку от границы дома ФИО5.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, суд полагает, что истцом ФИО5 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения её прав собственника жилого дома и хозяйственных построек по 

<

адрес> № в 

<

адрес> действиями ФИО7 и ФИО6. 

Иных оснований, чем наличие у неё права собственности на жилой дом и приусадебные постройки ФИО5 в иске не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 в качестве третьего лица принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7 в основании которого истец ФИО3, также как и по настоящему иску, указывал нахождение построек ответчика ФИО7 незаконно, на территории его земельного участка и в котором ФИО3 уже были заявлены исковые требования о возложении на ФИО7 обязанности по демонтажу слива и стены сарая на расстояние 1 метра вглубь двора 

<

адрес> (т.1 л.д.29-30).

Определением Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения которым стороны добровольно согласовали границы, прекратив спор в остальной своей части (т.1 л.д.7-11). 

Последствия утверждения судом мирового соглашения, и отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Истец ФИО5, участвующая в деле в качестве третьего лица, не возражала против утверждения судом мирового соглашения, подписала его, заверив своей подписью, что её интересы этим соглашением не нарушаются и что последствия утверждения судом мирового соглашения, и прекращения производства по делу предусмотренные 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей были разъяснены (т.1 л.д.66). 

Впоследствии ФИО5 не оспаривала указанный судебный акт как нарушающий её законные права, в том числе и в части прекращения производства по делу о возложении на ФИО7 обязанности по демонтажу слива и стены сарая на расстояние 1 метра вглубь двора 

<

адрес>. 

Исходя из этого, судне находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5.

ФИО3 при подаче иска, который удовлетворен судом, отплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, которая подлежит взысканию с ФИО7 в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы ФИО5 и ФИО6 возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО7, возложив на ФИО7 обязанность по демонтажу принадлежащей ему части забора с воротами, выходящей за пределы поворотных точек: точка №, на территорию ФИО3. 

2. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО9 отказать в полном объеме. 

3. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО6 отказать в полном объеме. 

4. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 06.07.2018 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 06.07.2018 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: