Дело № 2а-143/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок. 13 февраля 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., 

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени по земельному налогу

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии со ст.ст. 388-398 части 2 НК РФ ФИО1 признается налогоплательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который является объектом налогообложения

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ где был исчислен земельный налог.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

В установленные законодательством сроки, обязанность по уплате налогов не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом, в настояшее время по указанным требованиям об уплате за ФИО1 числится задолженность в виде неуплаченных сумм земельного налога за 2012, 2013, 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по земельному налогу 

<

данные изъяты>.ВСЕГО : 

<

данные изъяты> руб.

Налоговый орган, в соответствии со ст.48 НК РФ и ст. 123.2, 123.3 и 123.5 КАС РФ ранее обращался с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2012, 2013, 2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по земельному налогу 

<

данные изъяты> р. ВСЕГО : 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

17.08. 2016 данное определение было получено налоговым органом.

В добровольном порядке требование налогового органа не исполнено.

Поскольку налогоплательщиком налоги до настоящего времени не уплачены, административный истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность 

по земельному налогу за 2012,2013,2014гг. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, своего представителя не направила, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении без их участия, просит восстановить срок для подачи административного искового заявления. Заместитель начальника инспекции ФИО3 направила в суд заявление об уточнении исковых требований, указав, что ФИО1 оплатила земельный налог в сумме 

<

данные изъяты> рубля и задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на данное административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть без ее участия и отказать в восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд признает, что административный истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением ст.ст. 96-99 КАС РФ и в соответствии со ст. ст.150, 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся административного истца и ответчика. Основания для признания обязательной явки административного ответчика не находит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

При проверки соблюдения сроков обращения с данным иском в суд установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.45,69,70 НК РФ Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> направляла заказными письмами в адрес ФИО1 требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. задолженность по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годов составила в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей. Срок уплаты задолженности в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

С учетом срока уплаты задолженности по земельному налогу установленного в требовании до ДД.ММ.ГГГГ и требований закона об обращении с иском в суд в течении 6 месяцев суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании земельного налога, указывая на то, что Инспекция не имела возможности подать административное исковое заявление в отношении должника в установленный законом срок в связи с большой загруженностью налогового органа, а именно проведения работы по подготовке и направлению исковых заявлений и заявлений на вынесение судебного приказа (было подготовлено более 12 тысяч заявлений), а также малому количеству сотрудников и ограниченному количеству времени на подготовку заявлений.

Оценивая доводы административного истца о восстановлении срока суд учитывает, что административный ответчик в письменном виде просил отказать в восстановлении срока. При этом суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств обосновывающих его доводы, кроме того, указанные доводы о восстановлении срока не могут являться основанием для восстановления срока юридическому лицу, которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налога. Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока, суд считает не уважительной и пропущенный срок восстановлению не подлежит. 

Пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ст.48 НК, ст.19,138, 175-180, 286 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Е.М. Алтынникова

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2017 года.