№ 1-1220/2024

16RS0...-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 17 октября 2024 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Романовой З.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Емельяновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ... судимого:

... Шахтинским городским судом ... по части 1 статьи 131; части 1 статьи 131; части 1 статьи 132 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён ... по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

... около 23 часов 30 минут ФИО3, находясь на пешеходной дорожке за домом ... по проспекту Чулман (новый город, ...) г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подобрав с земли, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8Pro» стоимостью 12 000 рублей. 

После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого ФИО3 усматривается, что в конце августа 2022 года около 22 часов 30 минут на пешеходной дорожке, расположенной за домом ... по проспекту Чулман (новый город, ...) г. Набережные Челны, на асфальте возле скамейки он нашёл сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8Pro» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле. В этот момент рядом с данным сотовым телефоном никого не было, он забрал этот телефон себе. Находясь дома, подсудимый сим-карту и чехол выкинул. В сентябре 2022 года подсудимый продал указанный выше сотовый телефон своему коллеге Свидетель №3 за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину подсудимый признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48, 61-62).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в 2020 году за 15 000 рублей он приобрёл сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8Pro» imei: ..., ... в корпусе белого цвета в силиконовом чехле. ... в период с 23 часов до 00 часов с девушкой он прогуливался около «Автоградбанка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, новый город, .... С подругой они сели на скамейку, сотовый телефон потерпевший положил рядом. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 пошёл на остановку общественного транспорта «Автоградбанк», чтобы вызвать такси. По пути он обнаружил, что сотовый телефон оставил на скамейке. Потерпевший вернулся, однако телефона на прежнем месте уже не было. После этого он обратился в отдел полиции, где написал заявление по факту утери сотового телефона. На данный момент сотовый телефон оценивает в 12 000 рублей. Ущерб в указанном размере для Потерпевший №1 является не значительным, так как он проживает один, на иждивении никого не имеет, заработная плата составляет 60 000-70 000 рублей в месяц, из обязательных ежемесячных расходов оплачивает только 900 рублей за кредит. В настоящее время телефон возвращён, к ФИО3 претензий он не имеет (л.д. 10-11).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в середине октября 2022 года он купил у подсудимого ФИО3 за 5 000 рублей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8Pro» в корпусе белого цвета. ... к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретённый им у ФИО3 телефон находится в розыске как похищенный. После этого сотовый телефон был изъят сотрудником полиции (л.д. 67-68).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 (л.д. 71-73).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работает начальником отделения уголовного розыска отдела полиции ... «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны. ... в дежурную часть отдела полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении сотового телефона «Xiaomi Redmi 8Pro» стоимостью 12 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным телефоном пользуется Свидетель №3, который пояснил, что купил его за 5 000 рублей у подсудимого ФИО3 (л.д. 55-56).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции ... «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны. ... по подозрению в совершении преступления в отдел полиции был доставлен подсудимый ФИО3, который добровольно сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 61-62).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период с 23 часов до 00 часов со скамьи на пешеходной дорожке, расположенной за домом ... по проспекту Чулман (новый город, ...) г. Набережные Челны, тайно похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8Pro» стоимостью 12 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 3-4);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скриншоты коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 8Pro» imei: ..., ... (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены скриншоты коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi 8Pro» imei: ..., ... (л.д. 15-17);

- протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8Pro» imei ..., ... (л.д. 32-33);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому ФИО3 указал на место на асфальте возле скамейки, расположенной вдоль пешеходной дорожки, расположенной за домом ... по проспекту Чулман (новый город, ...) г. Набережные Челны, где он нашёл принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8Pro» (л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ..., согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8Pro» imei ..., ... (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8Pro» imei: ..., ... (л.д. 63-65).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы как причинившие потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. Однако суд не может согласиться с указанной квалификацией исходя из следующего. 

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он проживает один, на иждивении никого не имеет, заработная плата составляет 60 000-70 000 рублей в месяц, из обязательных ежемесячных расходов оплачивает только 900 рублей за кредит, при этом его родители в полном объеме несут за него расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, с учётом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного имущества, причинённый подсудимым материальный ущерб, значительным не является. 

С учётом изложенного из объёма предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего подсудимому ФИО3 суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство - явку с повинной (л.д. 36).

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт и учитывает то, что он признал вину; в содеянном раскаялся; имеет постоянное место жительства; трудоустроен; является инвали... группы (л.д. 120); положительно характеризуется по месту жительства, работы и предыдущему месту отбывания наказания (л.д. 90, 91, 92, 117-119); на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 85, 87, 89), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также данные о личности подсудимого ФИО3 и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В связи с чем оснований для применения положений статей 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ .... Таким образом сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истекли .... При этом оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных частью 3 статьи 78 УК РФ, по делу не имелось. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган. 

В соответствии с частью 8 статьи 302; пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО3 освободить на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья (подпись). Р.И. Галимуллин