В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья 

<

данные изъяты>

Дело № 10-16/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боликовой Е.А., представившей удостоверение № ... от *** и ордер № ... от *** 

при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Боликовой Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 18 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 марта 2007 года приговором 

<

данные изъяты> по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., условно с испытательным сроком 5 лет;

- 5 апреля 2011 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 28.03.2007 г., с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 31.05.2011 г., постановления 

<

данные изъяты> от 20.03.2012 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

4 октября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 18 сентября 2017 года приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16.11.2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка № ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» судебного участка № ... (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 16.02.2018 г., с присоединением приговора от 18.09.2017 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательном назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 августа 2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 8 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

От процессуальных издержек осужденный освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Боликову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., стоимостью 4600 рублей в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 30 апреля 2020 года. Преступление совершено на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от левой стороны магазина «

<

данные изъяты>» по **** по направлению на северо-запад из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Боликова Е.А. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного. 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, похищенное имущество потерпевшему возвращено, гражданский иск по делу не заявлен. Какие-либо тяжкие общественно опасные последствия в результате совершенного преступления не наступили. В поступившей от осужденного ФИО1 жалобе, осужденный просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ, считая приговор суровым, просит учесть состояние здоровья, которое значительно ухудшилось за время отбывания наказания.

В судебном заседании защитник-адвокат Боликова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил смягчить ему наказание и назначить не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Синельникова О.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд правильно признал, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 вопреки доводам, апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, влияние назначенного наказания и условия жизни его семьи, состояние здоровья в полном объеме, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной от 02 мая 2020 года, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда путем возврата потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, наказание назначено в соответствии со ст. 62 ч. 5 и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ мировым судьей мотивировано, исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Мировой судья не нашла оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированны и причин с ним не согласится, не имеется. Назначенное наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Место отбытия наказания – исправительная колония строгого режима определено судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вид наказания судом определен с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности осужденного, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положениями уголовного закона ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 18 августа 2020 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боликовой Е.А. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ачкасова