Дело № 2-362/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 13 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2016 года в 17.00 около дома № 7А по ул. Карла Маркса г. Нижнего Новгорода наступил страховой случай – противоправными действиями неизвестных лиц, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности транспортному средству LAND ROWER RENG ROWER, государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения элементов кузова и салона, левого переднего стекла.

Страховой случай произошел в период действия Договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (истцом) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховой полис КАСКО № 031/15/1515955 от 28.08.2015г. по рискам «Ущерб+Хищение», страховой суммой 7186620 рублей и уплатой страховой премии в размере 360936, 32 рублей, сроком действия с 29.08.2015г. по 28.08.2016г.).

30.08.2016г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило его (истца) заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 

31.08.2016г. он (истец) известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, проводимого в ООО «Кристалл» на 09.09.2016г.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» за № 37/09 от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROWER RENG ROWER, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 3014327 рублей; расходы по оценке транспортного средства – 20 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» за № 37/09 от 19.09.2016г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LAND ROWER RENG ROWER, государственный регистрационный знак (№), составляет 263654 рубля; расходы по оценке транспортного средства – 8000 рублей; расходы по приобретению стекла передней двери -11881, 89 рубль.

Таким образом, он (истец) полагает, что задолженность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по выплате страхового возмещения, составляет 3 289 862,89 рублей.

04.10.2016г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 3289862, 89 рублей, расходы по экспертизе в сумме 28000 рублей; почтовые расходы в размере 279 рублей; расходы за оказание услуг представителя в размере 20000 рублей; нотариальные расходы в сумме 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19649, 31 рублей; за услуги курьера 380 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования о просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 002 548 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оценке в сумме 28 000 рублей, расходы по уведомлению на проведение осмотра транспортного средства в размере 279 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 649,31 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненного ущерба при наступлении предусмотренного договором события.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом, между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 28.08.2015 года заключен договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (Страховой полис КАСКО № 031/15/1515955 от 28.08.2015г. по рискам «Ущерб+Хищение», страховой суммой 7186620 рублей и уплатой страховой премии в размере 360936, 32 рублей, сроком действия с 29.08.2015г. по 28.08.2016г.) (л.д.9).

Страховая премия по указанному договору оплачена в полном объеме (л.д.10).

АО «Страхования компания Опора» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора о передаче страхового портфеля №2 от 19.04.2017 года (л.д.215-218).

Как следует из материала проверки КУСП №23853 от 24.08.2016 года (л.д.107) 24.08.2016 года в 17.00 около дома № 7А по ул. Карла Маркса г. Нижнего Новгорода наступил страховой случай – противоправными действиями неизвестных лиц, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности транспортному средству LAND ROWER RENG ROWER, государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения элементов кузова и салона, левого переднего стекла.

30.08.2016г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило его (истца) заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 

31.08.2016г. он (истец) известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, проводимого в ООО «Кристалл» на 09.09.2016г.

05.09.2016 года ответчиком истцу было отправлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты и необходимости предоставления страховщику на осмотр застрахованного транспортного средства (л.д.138,139), которое отправлено истцу 12.09.2016 года (л.д.140,141).

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» за № 37/09 от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROWER RENG ROWER, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 3014327 рублей (л.д.18-53); расходы по оценке транспортного средства – 20 000 рублей (л.д.54). 

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» за № 37/09 от 19.09.2016г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LAND ROWER RENG ROWER, государственный регистрационный знак (№), составляет 263654 рубля (л.д.56-78); расходы по оценке транспортного средства – 8000 рублей (л.д.79).

04.10.2016г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанной обязанности страховщиком не представлено.

Так, 05.09.2016 года ответчиком истцу было отправлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, которое признается судом необоснованным.

Исходя из отзыва ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» 18.10.2016 года ответчик в соответствии с Правилами страхования отправил направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Графит» и уведомил истца о месте ремонта по телефону в порядке ст.9.17.2 Правил.

Вместе с тем, судом отмечается, что доказательств такого уведомления ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, отправление 18.10.2016 года направления на ремонт осуществлено ответчиком за пределами срока, предусмотренного Правилами страхования, в связи с чем, истец утратил интерес в ремонте автомобиля в СТОА по договору страхования.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и относимости повреждений транспортного средства, определением суда от 15.12.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» от 29.03.2017г. №4568, указанные в акте осмотра ООО «Кристалл» №37/09 от 09.09.2016 года (л.д.29-30) повреждения элементов салона с технической точки зрения не могли иметь место в результате взаимодействия с осколками стекла двери передней левой исследуемого автомобиля, поскольку морфология их образования противоречит с технической точки зрения механизму разрушения автомобильного закаленного стекла, которое в силу своих конструктивных особенностей является травмобезопасным и при разрушении образует мелкие осколки тупыми гранями. Также необходимо отметить, что и направление нанесения повреждений противоречит физическому процессу единовременного разрушения стекла и траектории разлета его осколков (при разрушении закаленное стекло в большей степени осыпается).

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам дилера в границах товарного рынка Нижегородской области по состоянию на 24.08.2016 года за вычетом стоимости устранения повреждений лобового стекла (стекла ветрового окна), стекла передней левой двери составляет 821 394 рублей (л.д.161-208).

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2017 года по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению №1900 от 02.10.2017 года повреждения автомобиля Land Rover-Range Rover, государственный регистрационный знак (№), представленные в акте осмотра№37/09 ООО «Кристалл» от 09.09.2016 года, могли быть образованы действиями третьих лиц, в результате события 24.08.2016 года, за исключением повреждений: модуля переключения КПП, стояночного тормоза, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover-Range Rover, государственный регистрационный знак (№) без учета износа да дату ДТП по ценам дилера составляет 2 738 894 рублей (т.2 л.д.13-32).

Согласно ответу на запрос ООО «Автолига-Юг», являющегося официальным дилером Лэнд ровер в г.Н.Новгороде следует, что автомобиль Land Rover-Range Rover VIN (№) на дату 14.04.2016 года находился на гарантии и находится на гарантийном обслуживании до 30.08.2018 года (т.1 л.д.230).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.12).

Кроме того, данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от 24.08.2016 года, основано на большем объеме информации, имеющейся в гражданском деле, в том числе заключении ООО «Альтернатива». 

Так, различие между заключениями судебных экспертиз заключается в возможности повреждения элементов салона. Исходя из заключения, выполненного ООО «Приволжский центр оценки» следует, что повреждения салона разделены по группам: в частности 5 группа повреждений (облицовка зеркала левого внутреннего, переключатель стеклоподъемников, обивка передней левой двери, рулевого колеса, обивки переднего левого и правого сиденья, панели приборов, магнитолы, блока управления климатом, щитка прибора, консоли средней, подлокотника переднего, сидения заднего, обивки правой и левой задних боковин, обивка задней и передней правой двери, воздуховода левого и правого, облицовка панели приборов) получены при вдавливающем скользящем контактном взаимодействии со следообразующим объектом с малой контактной поверхностью и могли быть поручены в результате действий третьих лиц. Тогда как 6 группа повреждений (модуль переключения КПП, стояночный тормоз) носит накопительный характер и исключает одновременное образование в результате заявленного события

Из заключения ООО «Альтернатива» следует, что эксперт не смог провести объективное исследование на предмет относимости (по механизму) образования повреждений элементов салона.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в Договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС и не подлежащей возмещению УТС по Правилам страхования, равно как и отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сами по себе не означают, что эти обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании утраты товарной стоимости. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, в возмещении утраты товарной стоимости, страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» за № 37/09 от 19.09.2016г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LAND ROWER RENG ROWER, государственный регистрационный знак (№), составляет 263654 рубля (л.д.56-78).

Иного размера УТС, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было.

При таких данных, оснований сомневаться в результатах отчета ООО «Кристалл» у суда, в силу вышеприведенных норм права, не имеется, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства и при определении размера УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 3 002 548 рублей (2 738 894 + 263 654).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 501 524 рублей (3 002 548 + 500) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам, за составление экспертного заключения истцом было уплачено 20000 рублей (л.д.54) и 8 000 рублей (л.д.79), и понесены почтовые расходы в размере 279 рублей (л.д.17), курьерские расходы в сумме 380 рублей (л.д.81), нотариальные расходы в размере 500 рублей (л.д.91), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 649,31 рублей (л.д.3,4), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, которые признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 562,43 рублей (23 212,74-19649,31). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 002 548 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оценке в сумме 28 000 рублей, расходы по уведомлению на проведение осмотра транспортного средства в размере 279 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 649,31 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 501 524 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3 562,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач