Дело № 1-155/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Косянюк О.В.,

с участием: 

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А., 

- потерпевшей ФИО13,

- представителя потерпевшей – ФИО8

- защитников ФИО1 – адвоката Турабелидзе С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Иванова А.А. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и четверых малолетних детей: ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

установил:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серия № № с правом управления транспортными средствами категории «А», «В», «С», «D», управляя технически исправным автомобилем ФИО4 «Volkswagen» модель «Caravella» государственный регистрационный знак № регион, перевозя в качестве пассажиров супругу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в темное время суток без осадков, следовал на указанном автомобиле по автодороге А-291 «Таврида» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по сухой асфальтобетонной проезжей части для двустороннего движения в одном направлении.

В пути следования, на участке указанной автодороги подъезжая к 12 км + 200 м, вблизи съезда на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем правым передним колесом автомобиля наехал на бордюрный камень с правой стороны автодороги по ходу движения, в следствии чего потерял управление автомобилем и допустил столкновение с металлическим барьерным заграждением, установленным слева по ходу его движения в направлении 

<

адрес> хотя при выполнении необходимых требований Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность избежать столкновения.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи не пристегнутой ремнем безопасности причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнённой травматическим шоком тяжёлой степени, что подтверждается соответствующей морфологической картиной, а также данными судебно-гистологического пересмотра. Прижизненные телесные повреждения, образующие сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей, оцениваются в совокупности согласно п.13 п.п. 6.1.2., 6.2.1. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к причинившему тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании потерпевшей ФИО13 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный вред и претензий она к нему не имеет.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержано представителем потерпевшей. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, в связи с чем в случае прекращения уголовного дела он не понесет заслуженного наказания. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитников, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред перед потерпевшей, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно /т. 3 л.д. 223, 225/, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.3 л.д. 229/ и четверых малолетних детей: ФИО16 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.3 л.д. 231/, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.3 л.д. 227/, ФИО4 27.06.2017г.р. /т.3 л.д. 228/, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.3 л.д. 230/. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, принес потерпевшей свои извинения, что подтверждено потерпевшей ФИО13 в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, она последовательно и осознанно заявляла суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым ФИО1, подтвердив, что он полностью возместил причиненный ей вред.

Также, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, поддержал поданное потерпевшей ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Доводы, изложенные государственным обвинителем, о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия: примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, утверждения государственного обвинителя не основаны на законе.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- DVD-R диск на котором имеются фотографии с места происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела /т.2 л.д. 206, 203/;

- автомобиль марки «Volkswagen» модель «Caravella» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории ООО «Ленинское АТП», расположенного по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО1 /т.2 л.д. 221/;

- одежду с трупа гражданки ФИО5, а именно: джемпер, брюки, бюстгальтер, трусы, носок, упакованные в полимерный пакет коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить /т.3 л.д. 103, т. 3 л.д. 105/.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут