УИД: 04RS0018-01-2018-007540-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Зверевой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2019 по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца денежные средства – задолженность по кредитному договору в размере 1880347,70 руб., в том числе основной долг – 1550337,08 руб., проценты 318313,61 руб., неустойка – 11697,01 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23601,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 

<

адрес>,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 29 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №, определив в качестве начальной продажной стоимости с торгов стоимость оценки в размере 2 274 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 043 000 руб. В соответствии с п.1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 

<

адрес>,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 29 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №. В соответствии с п.1.3 кредитного договора квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3. Процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых. Кредит выдан сроком на 180 месяцев. Сумма ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита составляет 28679,90 руб. Объект приобретен заемщиками на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от 09.06.2014г. заключенного с ФИО4. Государственная регистрация права собственности заемщиков на объект осуществлена 11.06.2014г., о чем в ЕГРПНиСН сделана запись регистрации №. Одновременно с регистрацией права собственности заемщиков зарегистрировано обременение объекта в виде ипотеки в силу закона. Таким образом, с 11.06.2014г. объект находится в залоге у Банка, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.п.1.6., 4.1.3.кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства), и право залога приобретаемого объекта, обеспеченного ипотекой) удостоверены закладной от 11.04.2014г. Согласно п.1.7 кредитного договора оценка объекта составила 2274000,00 руб. В нарушение ст.819 ГК РФ и п. 4.1.2. кредитного договора ответчики не оплачивают задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В период действия кредитного договора заемщиками допущены неоднократные просрочки в уплате ежемесячных платежей, последний платеж был произведен заемщиками 31.08.2017г. в размере 248,80 руб. 07.08.2018г. ФИО2 направлено требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается копией списка почтовых отправлений. 13.09.2018г. письмо вернулось кредитору в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. До настоящего момента указанные требования заемщиками не исполнены. По состоянию на 13.12.2018г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 27787038,71 руб., в том числе: основной долг – 1550337,08 руб.; проценты – 318313,61 руб.; неустойка - 909388,02 руб. Кроме того, истцом предъявляется ко взысканию не вся начисленная неустойка, а только ее часть в размере 11697,01 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в 

<

адрес> ФИО1, действующая по доверенности от 26.04.2019г., в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 о, действующий на основании доверенностей от 02.09.2017г., 30.08.2017г., с исковыми требованиями ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" согласился, не возражал против выводов проведенной судебной оценочной экспертизы. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин своей неявки ответчики суду не сообщили. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Согласно ч.1, ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 043 000 руб. В соответствии с п.1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью №., в том числе общей площадью жилого помещения № кв.м., расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №. В соответствии с п.1.3 кредитного договора квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3. Процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых. Кредит выдан сроком на 180 месяцев. Сумма ежемесячного платежа согласно графику погашения кредита составляет 28679,90 руб. Объект приобретен заемщиками на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от 09.06.2014г. заключенного с ФИО4. С 11.06.2014г. объект находится в залоге у Банка, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.п.1.6., 4.1.3.кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства), и право залога приобретаемого объекта, обеспеченного ипотекой) удостоверены закладной от 11.04.2014г.

В судебном заседании из выписки из лицевого счета за период с 09.06.2014г. по 13.12.2918г., из расчета исковых требований установлено, что созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору № №.

В связи с чем, истец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на основании пп. «г» п. 4.4.1 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 13.12.2018г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 27787038,71 руб., в том числе: основной долг – 1550337,08 руб.; проценты – 318313,61 руб.; неустойка – 909388,02 руб. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 11697,01 руб. 

Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам, у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками, их представителем расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался. 

Разрешая исковые требования о взыскании с созаемщиков неустойки за просроченный основной долг в сумме 11697,01 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.3, 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с созаемщиков ФИО2, ФИО3 неустойки за просроченный основной долг в сумме 11697,01 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью №.м., в том числе общей площадью жилого помещения 29 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2

Согласно п.1.7 кредитного договора оценка объекта составляет 2274000 руб. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, созаемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1880347,70 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков ФИО2, ФИО3 незначительным в силу прямого указания закона. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В связи с заявленными возражениями представителя ответчиков ФИО5 относительно стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 45,4 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома, находящейся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2303000 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость квартиры на сегодняшний день составляет иной размер, стороны суду не представили.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 

<

адрес>,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 29 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №, в размере, равном 80% от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика, с учетом положений п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом 80 процентов от стоимости земельного участка в данном случае составляют 1842400 руб.

Также суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов. 

Поскольку установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предметы залога. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23601,74 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1880347,70 руб., в том числе: основной долг – 1550337,08 руб., проценты – 318313,61 руб., неустойка – 11697,01 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 23601,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 

<

адрес>,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 29 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №, находящуюся в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от 2303000 руб., т.е. в размере 1842400 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.С. Болдохонова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-477/2019