Дело №1-30/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 4 марта 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Долгих А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Заволокиной Т.С., 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3, 

ФИО4, 

подсудимой ФИО5,

защитника Дикшас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ...

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила семнадцать хищений чужого имущества путём обмана, из которых тринадцать с причинением значительного ущерба гражданину, три в крупном размере и один в особо крупном размере.

Так, она (ФИО5), в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО5 по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с ООО «Вайга» договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес ООО «Вайга» пять наборов мебели, а именно, набор мебели для кухни «Мирелла» стоимостью 620000 рублей, набор мебели для спальни «Алези» стоимостью 380000 рублей, набор мягкой мебели «Жаклин» стоимостью 165000 рублей, набор мебели для спальни «Ривьера» стоимостью 465000 рублей и набор мебели для гостиной «Полонез» стоимостью 465000 рублей, на общую сумму 1850000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. После чего, ООО «Вайга» осуществило оплату за приобретаемую мебель путём перечисления денежных средств двумя платежами в размере 925000 рублей и 925000 рублей с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», на расчётный счёт ИП ФИО5 №, открытый в ПАО «Сбербанк». Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от ООО «Вайга» по своему усмотрению. 

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с Р договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес Р мебель, а именно, шкаф для одежды «Валенсия 3», тумбу «Валенсия», кровать «Валенсия 12М», сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем Р после заключения договора, находясь в ..., внесла в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 285700 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от Р по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с О договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес О мебель, а именно, шкаф для одежды «Лика» ММ-137-01/05, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель, и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем О после заключения договора, находясь в ..., посредством оплаты через терминал, осуществил перевод денежных средств в сумме 128200 рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счёт Ж №, открытый в ПАО «Сбербанк». Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от О по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с Б договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес Б мебель, а именно, стол письменный «Купава» ГМ 2304-02, стоимостью 29000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем Б после заключения договора, находясь в ..., внёс в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 29000 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от Б по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с Г договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес Г мебель, а именно, шкаф с витриной «Алези 8 Люкс» П350.08л, шкаф с витриной «Алези 8 Люкс» П350.08-01л, тумбу «Алези 3 Люкс» П350.03л, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем Г после заключения договора, находясь в ..., внесла в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 270000 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от Г по своему усмотрению. 

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО5 по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с З договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалась поставить в адрес З мебель, а именно, шкаф-стол кухонный (Р-43) ЭЛ-0130/М, шкаф-стол кухонный (Р-43) ЭЛ-01300/М-01, дверца левая от шкафа ЭЛ-0460 (Р-43), дверца от шкафа ЭЛ-0115.1 (Р-43), сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем З после заключения договора, находясь в ..., внёс в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 39040 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от З по своему усмотрению. 

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с А договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес А мебель, а именно, шкаф-диван «Плаза» 3М тк 330172, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем А после заключения договора, находясь в ... внёс в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 86400 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от А по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с П договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес П мебель, а именно, кресло «Даллас» ММ-224-01, диван «Даллас» ММ-224-02Р, диван «Даллас» ММ-224-03Р, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем П после заключения договора, находясь в ..., внесла в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 346600 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от П по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2022 в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила со Я договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес Я мебель, а именно, набор мебели «Канон-1» 3М+12+12тк., состоящий из дивана и двух кресел, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем Я. после заключения договора, находясь в ..., внесла в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 100000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ Я., находясь в ... внесла в кассу в качестве оплаты за мебель оставшуюся часть денежных средств в сумме 25049 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от Я по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2023 в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с Ё договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес Ё мебель, а именно, набор мебели «Канон-1», кровать ГМ 9292 Р-43, матрац «Британи»-19, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем Ё после заключения договора, находясь в ..., внесла в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ... между Ж и Ё заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого, Ё внесла в кассу в качестве оплаты за мебель, оставшуюся часть денежных средств в сумме 58650 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от Ё по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с Ш договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес Ш мебель, а именно, шкаф с витриной «Рубин» - ММ (ОТ) ММ 6525, тумбу для обуви П036.102 и зеркало П036.41, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем Ш после заключения договора, находясь в ... внесла в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 87180 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от Ш по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с С договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес С мебель, а именно, диван «Солсбери» ММ-107-02Р стоимостью 94103 рубля и столик журнальный ГМ 5979-21 стоимостью 37170 рублей, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем С после заключения договора, находясь в ..., осуществила перевод денежных средств в сумме 131273 рубля с принадлежащего ей банковского счёта №, открытого в ПАО «ВТБ» на банковский счёт Ж №, открытый в ПАО «Сбербанк». Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от С по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с Ч договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес Ч мебель, а именно: кровать «Лика» ММ-137-02/18 стоимостью 73245 рублей и основания с ламелиями стоимостью 7910 рублей, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель, и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем Ч после заключения договора, находясь в ..., осуществил перевод денежных средств в сумме 81155 рублей с принадлежащего ему банковского счёта №, открытого в АО «Альфа-банк» на банковский счёт Ж №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от Ч по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с У договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалась поставить в адрес У мебель, а именно, шкаф ГМ 5806, шкаф ГМ 5806-01, тумбу д/радиоаппаратуры 1М5860, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем У после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., внёс в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 124132 рубля, а затем ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу оставшуюся часть денежных средств в качестве оплаты за мебель в сумме 124132 рубля. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от У по своему усмотрению. 

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2023 в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с В договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалась поставить в адрес В мебель, а именно, кровать ГМ 1358, матрас «Синергия», сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем В после заключения договора, находясь в ..., внесла в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 42000 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от В по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с Й договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес Й мебель, а именно, стол «Давиль» ММ-126-01/01, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель, и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем Й после заключения договора, находясь в ... внесла в кассу в качестве оплаты за мебель денежные средства в сумме 23700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу оставшуюся часть денежных средств в сумме 23700 рублей. Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от В по своему усмотрению.

Она же, ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени Ж по продаже мебели бренда «Белорусская мебель», арендуя помещения для предпринимательской деятельности в ... по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, действуя в целях личного обогащения, заключила с Т договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обязалась поставить в адрес Т мебель, а именно, тумбу «Давиль» ММ 126-70, сообщив заведомо ложную информацию о товаре, не соответствующую действительности, не имея в наличии указанную в договоре мебель и не имея при этом возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели. Затем Т ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора, находясь в ..., осуществила перевод денежных средств в сумме 37 530 рублей с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», на банковский счёт Ж №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Однако ФИО5 обязательства по организации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку на поставку мебели не направила, перевод денежных средств на заказанную мебель не осуществила, потратив полученные денежные средства от Т по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину не признала в полном объёме, пояснила, что занимается продажей мебели с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начала работать в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с поставками товара, а в ДД.ММ.ГГГГ объявлена пандемия COVID-19. В ДД.ММ.ГГГГ началась вторая волна пандемии. В ДД.ММ.ГГГГ начата СВО. Всё вышеперечисленное повлияло на предпринимательскую деятельность в худшую сторону, начались финансовые трудности. В ДД.ММ.ГГГГ компания поставщик заняла её место в ..., забрала себе большую часть заказов. В том же году стали увеличиваться сроки на заказы и расти цены. В Ж она стала работать, когда начался арест счетов её ИП. Обещала клиентам рассчитаться с ними до конца года. Вновь начались проблемы с поставкой мебели, старалась отдавать клиентам заказы. В дальнейшем на неё начали писать заявления в полицию, возбудили уголовное дело. С ДД.ММ.ГГГГ прекратила работу. С момента возбуждения уголовного дела и по сегодняшний день предлагала потерпевшим мебель, Т выплатила 20000 рублей. Даты заключения договоров с потерпевшими, товар, указанный в договорах, и его стоимость, суммы, полученные от клиентов, место заключения договоров подтвердила. Пояснила, что денежными средствами, полученными от потерпевших, оплачивала заказы других клиентов, гасила задолженности.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия. 

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Вайга»

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего И показал, что является действующим директором ООО «Вайга», свидетелем преступления не является. Мебель ФИО5 не поставила. Договор купли-продажи мебели заключался в ..., расположенном по адресу 

<

адрес>. Ущерб, причинённый преступлением для фирмы, является значительным.

В связи с существенными противоречиями, в зале суда оглашены показания представителя потерпевшего И, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, общая сумма договора составила 1 850 000 рублей. На основании полученного от ИП ФИО5 счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего полную предоплату за товар, ООО «Вайга» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 1850000 рублей двумя платёжными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925000 рублей). Вместе с тем, ни товара, ни возврата денег ООО «Вайга» от ИП ФИО5 не получило, при этом сама ИП ФИО5 приводит противоречивые и каждый раз новые версии и обстоятельства того, куда якобы потратила деньги (том № 4 л.д. 81-84, 85-86). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, представитель потерпевшего указал, что оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объёме.

Показаниями свидетеля Л, который в ходе предварительного следствия показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомой К осуществил займ денежных средств, в сумме 2000000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К получила от него денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в приобретении мебельной продукции, с целью чего он нашел организацию по производству мебельных изделий ИП ФИО5, которая расположена по адресу: 

<

адрес> Прибыв по месту нахождения организации, совместно с ФИО5 он подобрал необходимые мебельные изделия, а именно, набор мебели для кухни «Мирелла» стоимостью 620000 рублей, набор мебели для спальни «Алези» стоимостью 380 000 рублей, набор мягкой мебели «Жаклин», стоимостью 165000 рублей, набор мебели для спальни «Ривьера» стоимостью 220000 рублей, набор мебели для гостиной «Полонез» стоимостью 465000 рублей, всего на общую сумму 1850000 рублей. После чего, он (Л) обратился к К с вопросом о возврате долга ранее заемных денежных средств, так как ему необходимо было приобрести мебель для личного пользования. На что К ему пояснила, что та обратилась к руководству ООО «Вайга» об уплате долга образовавшегося с целью выплаты долга в его адрес. И предложила ему следующий вариант, при котором достигнуто устное соглашение об уплате долгов взаиморасчётом, а именно ООО «Вайга» приобретает необходимую мебель непосредственно для него, на сумму 1850000 рублей, тем самым закрывая задолженность перед ИП К, а та в свою очередь закрывает долговые обязательства перед ним. Данное предложение всех полностью устроило. В связи с тем, что долг перед К у ООО «Вайга» составлял 1038000 рублей, ИП К перевела в адрес ООО «Вайга» денежные средства в сумме 812000 рублей. Таким образом, К увеличила сумму долга ООО «Вайга», общая сумма составила 1850000 рублей. Впоследствии, между ИП ФИО5 и ООО «Вайга» заключён договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, со стороны ООО «Вайга» в адрес ИП ФИО5 перечислены денежные средства по полной предоплате в сумме 1850000 рублей. Таким образом, ФИО5 добилась полной предоплаты, позиционировала себя как добросовестный предприниматель, обещала в случае полной предоплаты предоставить скидку от изготовителя из Республики Беларусь. Иначе скидка не предоставляется. Кроме того, ИП ФИО5 заверила его о том что, после того, как товар будет полностью оплачен, то покупатель автоматически становится собственником товара, не дожидаясь его непосредственного получения доставки ФИО5 непосредственно от фабрики-изготовителя товара до покупателя без каких-либо посредников или перекупщиков товара (п. 2.4, п. 5.3 договора). В настоящее время, договорные обязательства не исполнены. Кроме того, насколько ему известно, даже не сделана попытка их исполнения. В последующем, ФИО5 постоянно заявляла о скором поступлении товара, однако неоднократно переносила сроки доставки, ссылаясь на разные обстоятельства, не вызывающие доверия. Полагает, что ФИО5 приняла на себя обязательства, которые заведомо не могла выполнить, что свидетельствует об обмане еще до заключения договора и получения денег путём умолчания о неких имеющих существенное значение и о её желании с помощью полученных денег погасить часть её долгов перед иными лицами. Неоднократно, в том числе, с представителем ООО «Вайга», обращались к ФИО5 с письменными претензиями, однако ответы на указанные претензии не поступали, уплаты процентов за просрочку по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата основного долга ООО «Вайга» не поступило, взятые на себя обязательства ИП ФИО5 не исполнила, мебель ему не поставлена (том № 4 л.д. 91-94, 95-96).

Показаниями свидетеля К, давшей на предварительном следствии показания аналогичные показаниям свидетеля Л (том № 4 л.д. 97-101).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении представителя ООО «Вайга» о хищении ФИО5 путём обмана у организации принадлежащих ей денежных средств в сумме 1850000 рублей (том № 2 л.д. 226-229);

- договором купли-продажи, заключённым между ИП ФИО5 и ООО «Вайга» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ИП ФИО5 обязуется осуществить поставку пяти комплектов набора мебели на общую сумму 1850000 рублей (том № 2 л.д. 246-253);

- счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пяти комплектов набора мебели на общую сумму 1850000 рублей (том № 2 л.д. 245);

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 925000 рублей и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 925000 рублей на расчётный счёт ИП ФИО5 (том № 2 л.д. 243-244); 

- ответом директора ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ через розничную сеть от ИП ФИО5 поступил заказ на набор мебели для кухни «Мирелла», сумма заказа составила 507702 рубля, внесена предоплата в сумме 50000 рублей. С октября 2021 года ФИО5 неоднократно информировалась о готовности данного заказа и необходимости внесения доплаты. В декабре 2021 года мебель вывезена на склад 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 поступил заказ на корпусную мебель для спальни «Алези», однако денег по данному набору не получили, набор для спальни находится на складе в 

<

адрес> (том № 3 л.д. 96);

- ответом Ю согласно которому, размещение заказа мебели «Жаклин», набора мебели «Полонез» на фабрике «Молодечномебель» не производилось, по причине отсутствия предоплаты от ИП ФИО5 (том № 3 л.д. 119);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступившие от ООО «Вайга» (№) со счёта № в ПАО Сбербанк на счёт К № в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 850 000,00 рублей (в сумме 925 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 925 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ) израсходованы в общей сумме не менее 1 558 302,98 рублей, а именно, списаны на прочие выплаты в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме не менее 29 939,96 рублей по документу № на сумму 30 000,00 рублей с назначением платежа: «Прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 29 939,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ по документу № на сумму 30 000,00 рублей с назначением платежа: «Прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 246 939,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ по документу № на сумму 247 000,00 рублей с назначением платежа: «Прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 10 439,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ по документу № на сумму 10 500,00 рублей с назначением платежа: «Прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 29 939,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ по документу № на сумму 30 000,00 рублей с назначением платежа: «Прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 52 789,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ по документу № на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 52 789,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ по документу № на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа: «Прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 152 789,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ по документу № на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа: «Прочие выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ»; перечислены в адрес юридических и физических лиц: в сумме не менее 72 008,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Мебель Торг» № в ПАО Сбербанк по документу № на сумму 72 069,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 499 939,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ю № в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» по документу № на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа: «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 83 939,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счёт Ю № в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» по документу № на сумму 84 000,00 рублей с назначением платежа: «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 295 939,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счёт ОП ООО «ТД» Пинскдрев» 

<

адрес> № в Калужском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> по документу № на сумму 296 000,00 рублей с назначением платежа «В том числе НДС 20% - 49 333,33 рублей.»; перечислены в счёт оплаты комиссии в сумме не менее 904,46 рубля ДД.ММ.ГГГГ на счёт № Сибирского банка ПАО Сбербанк 

<

адрес> за оказание услуг по зачислению денежных средств по документу № на сумму 964,50 рублей с назначением платежа: «Оплата комиссии за оказание услуг по зачислению денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № №». В связи с не предоставлением запрашиваемых выписок и реестров по ходатайству эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить дальнейшее направление расходования денежных средств, поступивших на счёт ИП ФИО5 № в Томском отделении № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 850 000,00 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вайга» (№) со счёта № в ПАО Сбербанк, не представляется возможным (том № л.д. 140-146, оборот).

По факту хищения имущества, принадлежащего Р

Так, в судебном заседании потерпевшая Р подтвердила, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ с Ж договор купли-продажи шкафа для одежды «Валенсия 3», тумбы «Валенсия», кровати «Валенсия 12М» на общую стоимость 285700 рублей в ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Оплатила заказ наличными денежными средствами полностью, поскольку в таком случае ФИО5 обещала сделать скидку. В дальнейшем мебель по договору не поставили, причинён ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО5 не пыталась урегулировать вопрос, принести извинения или заменить мебель.

Показаниями свидетеля Ж, показавшего на предварительном следствии о том, что является отчимом ФИО5, являвшейся более восьми лет представителем мебельного салона «Белорусская Фабрика» и занимавшейся продажей мебели. У ФИО5 появились большие долги перед банками и судебные разбирательства. ФИО5 не смогла продолжать свою деятельность как индивидуальный предприниматель, ввиду чего она попросила его оформить ИП и уже работать якобы как продавец у индивидуального предпринимателя Ж. Он согласился, дал ФИО5 нотариальную генеральную доверенность. Таким образом, ФИО5 по доверенности зарегистрировала его с 2020 года, как индивидуального предпринимателя (Ж №) и дальше занималась продажей мебели. В настоящее время ФИО5 нигде не работает, проживает на съемных квартирах. Со слов ФИО5 ему известно, что поставщики мебели своевременно свои обязательства не выполняли (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- коллективным заявлением, в том числе, М о хищении ФИО5 путём обмана денежных средств в размере 285 700 рублей (том № 1 л.д. 158);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Р и Ж, согласно которому, последний обязуется осуществить поставку трёх комплектов мебели на общую сумму 285700 рублей (том № 2 л.д. 34-35);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 от Р по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Р (Покупатель) на общую сумму 285 700,00 рублей, не представляется возможным в ввиду того, что кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке; в предоставленных выписках из счетов Ж № в АО «Тинькофф Банк» и № в ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» отражены операции поступления денежных средств с назначениями платежей, в которых не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Р (Покупатель).

По факту хищения имущества, принадлежащего О

Так, в судебном заседании потерпевший О показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи мебели с ФИО5 в ..., оплатил заказ банковской картой. Мебель по настоящее время не поставлена, денежные средства не возвращены. Отсутствие мебели ФИО5 оправдывала каждый раз новыми доводами. Обращался в суд с иском. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого взыскали с ФИО5 в общей сложности около 20000 рублей. В ходе расследования уголовного дела подсудимая не пыталась выйти на контакт для решения проблемы, не предлагала вернуть денежные средства. Причинённый ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением О о хищении ФИО5 путём обмана денежных средств в размере 128000 рублей (том № 1 л.д. 218-219);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Н и Ж, согласно которому, последний обязуется осуществить поставку одного комплекта мебели на общую сумму 128000 рублей (том № 1 л.д. 227-230);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 128000 рублей на счёт Ж (том № 1 л.д. 226);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125 251,40 рублей по операции эквайринга за вычетом удержанной банком комиссия в сумме 2948,60 рублей на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк» (на следующий день после даты договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и О (Покупатель) на общую сумму 128200 рублей и оплаты в сумме 128200 рублей О посредством банковской карты (согласно протоколу допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), израсходованы в общей сумме не менее 125173,68 рублей, а именно: в сумме не менее 49 980,57 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ООО «Экстра-Комплекс» (№) по документу № на сумму 50000 рублей с назначением платежа: «Аренда нежилого помещения»; в сумме не менее 69 980,57 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес Ж по документу № на сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от 05.05.2021»; в сумме не менее 4 980,57 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес Ж по документу № на сумму 5 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от 06.05.2021»; в сумме не менее 25,71 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк» по документу № на сумму 45,14 рублей с назначением платежа: «Комиссия за сервисное обслуживание по договору»; в сумме не менее 206,26 рублей 12.05.2021 списаны денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк» по документу № на сумму 225,69 рублей с назначением платежа: «Комиссия за сервисное обслуживание по договору». Установить иные направления расходования денежных средств, зачисленных по операции эквайринга ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125 251,40 рублей на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в ПАО «Сбербанк».

По факту хищения имущества, принадлежащего Б

Показаниями потерпевшего Б, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ж договор купли-продажи письменного стола «Купава» ГМ 2304-02 (левая тумба) окраса Р-43, составленный ФИО5 в ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отделе «Молодечно-Мебель». Согласно условиям вышеуказанного договора срок доставки письменного стола составил 120 рабочих дней со дня заключения договора. После заключения договора им внесены в кассу магазина «мебель Белоруссии» наличные денежные средства в сумме 29000 рублей, поскольку ФИО5 обещала скидку при оплате наличными денежными средствами. Заказанный им стол в срок, установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не поступил, денежные средства не возвращены. В течение полутора лет с момента заключения договора, ФИО5 давала обещания по поставке письменного стола с указанием дат и каждый раз, невыполненное обещание обосновывалось с её стороны причинами связанными с логистикой транспортных компаний, с возникшей ошибкой в оформлении груза на складе. Причинённый ущерб на сумму 29000 рублей является для него значительным (том № 4 л.д. 4-6).

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Б о хищении ФИО5 у него путём обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 29000 рублей (том № 2 л.д. 171-172); 

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Б и Ж, согласно которому последний обязуется осуществить поставку одного комплекта мебели на общую сумму 29000 рублей (том № 2 л.д. 176-179);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 29000 рублей в пользу Ж (том № л.д. 175);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 от Б по договорам купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Б (Покупатель) на общую сумму 29 000,00 рублей не представляется возможным в ввиду того, что кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке; в предоставленных выписках из счетов Ж № в АО «Тинькофф Банк» и № в ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» отражены операции поступления денежных средств с назначениями платежей, в которых не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Б (Покупатель).

По факту хищения имущества, принадлежащего Г

Так, в судебном заседании потерпевшая Г показала, что заключила с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи мебели производства «Белорусская фабрика» и внесла денежные средства. Последняя ввела её в заблуждения, не являясь представителем указанной фабрики. По договору исполнителем выступал Ж, а ФИО5 действовала по генеральной доверенности. Срок поставки по договору устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ (120 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, в дальнейшем обращалась в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес решение о взыскании с Ж в её пользу штрафа в размере 156475 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6429 рублей. Деньги по договору не возвращены по настоящее время. 

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- коллективным заявлением, в том числе Г, о хищении ФИО5 у неё путём обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 270000 рублей (том № 2 л.д. 20);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Г и Ж, согласно которому последний обязуется осуществить поставку трёх комплектов мебели на общую сумму 270000 рублей (том № 2 л.д. 25-28);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 270000 рублей в пользу Ж (том № 2 л.д. 29);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 Г по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Г (Покупатель) на общую сумму 270 000,00 рублей, не представляется возможным в ввиду того, что: кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке; в предоставленных выписках из счетов Ж № в АО «Тинькофф Банк» и № в ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» отражены операции поступления денежных средств с назначениями платежей, в которых не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Г (Покупатель). 

При этом в выписке из счёта Ж № в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (от даты договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Г (Покупатель)) отражено поступление денежных средств в общей сумме 165 000,00 рублей с назначением платежа «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП», которые израсходованы в общей сумме не менее 163963,26 рублей, а именно: в сумме не менее 105,38 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк» по документу № на сумму 247,50 рублей с назначением платежа: «Комиссия за приём наличных денежных средств через банкомат»; в сумме не менее 163 857,88 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства по документу № на сумму 165 000,00 рублей в адрес ООО «Торговый Дом «Пинскдрев»» (№) с назначением платежа: ....

Установить иные направления расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 000,00 рублей по операции с назначением платежа «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП» на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в ПАО «Сбербанк».

По факту хищения имущества, принадлежащего З

Так, в судебном заседании потерпевший З показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор на поставку мебели в ... по адресу: 

<

адрес>. Последняя выступала в качестве индивидуального предпринимателя. Приобретал кухонную мебель на сумму 49040 рублей, внёс полную стоимость наличными денежными средствами. Мебель в срок исполнения договора (120 дней) не поставлена. В дальнейшем обращался с исками в суд. Его требования судом удовлетворены, выданы исполнительные листы, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, преступлением причинён значительный ущерб. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего З, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести себе мебель в салоне Белорусской мебели «Молодечно-Мебель» в лице ИП ФИО5, данный салон расположен в ... по адресу: 

<

адрес>. Он выбрал в указанном салоне мебель на общую сумму 39040 рублей. После чего, ФИО5 действующая в одном лице, как продавец, так и индивидуальный предприниматель составила договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён между ИП ФИО5 с одной стороны и им (покупателем) с другой стороны. Согласно договору срок поставки указанной мебели установлен в 120 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре расписалась продавец ФИО5 и он как покупатель, а также поставлена печать салона Белорусской мебели «Молодечно-Мебель» ИП ФИО5

Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевший З оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтвердил частично, указал, что в договоре стоит печать ФИО5, Ж не знает (том № 4 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением З о хищении у него ФИО5 путём обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 39040 рублей (том № 2 л.д. 217);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между З и ИП ФИО5, согласно которому, последняя обязуется осуществить поставку четырёх комплектов мебели на общую сумму 39040 рублей (том № 4 л.д. 237-239);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 З по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и З (Покупатель) на общую сумму 39 040,00 рублей, не представляется возможным в ввиду того, что: кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке; в предоставленных выписках из счетов Ж № в АО «Тинькофф Банк» и № в ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» отражены операции поступления денежных средств с назначениями платежей, в которых не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и З (Покупатель). 

При этом в выписке из счёта Ж № в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и З (Покупатель)) отражена операция поступления денежных средств в общей сумме 16 300,00 рублей с назначением платежа «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП», которые ДД.ММ.ГГГГ израсходованы в общей сумме не менее 16 051,26 рублей и списаны в адрес Д по документу № на сумму 16 242,57 рублей с назначением платежа: «Оплата пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Установить иные направления расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 300,00 по операции с назначением платежа «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП» на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк» не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в ПАО «Сбербанк».

По факту хищения имущества, принадлежащего А

Так, в судебном заседании потерпевший А показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил договор купли-продажи мебели с Ж в лице ФИО5 на сумму 86400 рублей. Внесли полную сумму наличными, поскольку в таком случае предоставлялась скидка. В срок, установленный по договору в 120 дней, мебель не поставили, со слов ФИО5 из-за логистический задержек. После отправки претензий, оставленных без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ обратились с иском в суд. По настоящее время денежные средства не возвращены, мебель не поставлена. Ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего А, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ж договор купли-продажи мебели на общую сумму 86400 рублей. После заключения договора им внесены в кассу магазина «Мебель Белоруссии», наличные денежные средства в сумме 86 400 рублей. Вместе с тем, в настоящее время мебель в срок, установленный договором, не поставлена, денежные средства не возвращены. Обращаясь в суд с целью вернуть уплаченные за мебель денежные средства, понёс расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем, ему причинён ущерб в общей сумме 116400 рублей (том № 3 л.д. 184-186). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевший оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- коллективным заявлением, в том числе, А о хищении ФИО5 у него путём обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 86400 рублей (том № 2 л.д. 20);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между А и Ж, согласно которому, последний обязуется осуществить поставку одного комплекта мебели на общую сумму 86400 рублей (том № 2 л.д. 53-56);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 86400 рублей в пользу Ж (том № 2 л.д. 57);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 А по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и А (Покупатель) на общую сумму 86 400,00 рублей, не представляется возможным в ввиду того, что: кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке; в предоставленных выписках из счетов Ж № в АО «Тинькофф Банк» и № в ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» отражены операции поступления денежных средств с назначениями платежей, в которых не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели б № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и А (Покупатель). 

При этом в выписке из счёта Ж № в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и А (Покупатель)) отражена операция поступления денежных средств в общей сумме 17 500,00 рублей с назначением платежа «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП», которые израсходованы в общей сумме 17 151,86 рублей, а именно: в сумме 25,07 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес (№) УФК по Томской области (ИФНС по г. Томску) (№) по документу № на сумму 25,07 рублей с назначением платежа: «По решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме 96,53 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес (№) УФК по Томской области (ИФНС по г. Томску) (№) по документу № на сумму 96,53 рублей с назначением платежа: «По решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме 6 318,95 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес (№) УФК по Томской области (ИФНС по г. Томску) (№) по документу № на сумму 6 318,95 рублей с назначением платежа: «По решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме 10 711,31 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес (№) УФК по Томской области (ИФНС по г. Томску) (№) по документу № на сумму 10 711,31 рублей с назначением платежа: «По решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ». Установить иные направления расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 500,00 рублей по операции с назначением платежа «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП» на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в ПАО «Сбербанк».

По факту хищения имущества, принадлежащего П

Показаниями потерпевшей П, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в салоне мебели «Мебель Белоруссии» заключили договор купли-продажи кресла «Даллас» ММ-224-01 табак, кожа РМ-005, стоимостью 90016 рублей, дивана «Даллас» ММ-224-02Р табак, кожа РМ-005 стоимостью 124205 рублей, диван «Даллас» ММ-224-03Р табак, кожа РМ-005, стоимостью 156186 рублей, на общую сумму (с учетом скидки) 346600 рублей. Она совместно с мужем оплатила мебель наличными денежными средствами в размере 346600 рублей и передали данные денежные средства ФИО5, а последняя, в свою очередь, выдала чек о принятии денежных средств за оплату мебели. После чего, составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346600 рублей. Продавцом по договору выступает Ж, а покупателем выступает она. Договор подписала ФИО5 и она, также на договоре поставлена круглая синяя печать Ж Согласно договору, продавец обязался выполнить заказ в течение 120 дней со дня заключения договора. В дальнейшем, с марта по настоящее время она неоднократно связывалась с ФИО5 с целью узнать, когда будет доставлена оплаченная мебель, на что последняя сообщала, что товар задерживается и каждый раз на новые даты. Таким образом, до настоящего времени мебель и денежные средства ей не возвращены, сумма ущерба в размере 346600 рублей является для неё значительной (том № 4 л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями П о хищении ФИО5 у неё путём обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 346600 рублей (том № 1 л.д. 159, том № 2 л.д. 101);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между П и Ж, согласно которому, последний обязуется осуществить поставку трёх комплектов мебели на общую сумму 346600 рублей, (том № 1 л.д. 162-165);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 346 600 рублей в пользу Ж (том № 1 л.д. 162);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 от П по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и П (Покупатель) на общую сумму 346 600,00 рублей, не представляется возможным в ввиду того, что: кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке; в предоставленных выписках из счетов Ж № в АО «Тинькофф Банк» и № в ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» отражены операции поступления денежных средств с назначениями платежей, в которых не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и П (Покупатель). 

При этом в выписке из счёта Ж № в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (дата договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и П (Покупатель)) отражены операции поступления денежных средств на общую сумму 354 000,00 рублей с общим назначением платежей «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП», которые израсходованы в общей сумме не менее 397 842,46 рублей, а именно: в сумме не менее 50,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк» по документу № на сумму 399,00 рублей с назначением платежа: «Комиссия за приём наличных денежных средств через банкомат»; в сумме не менее 50,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк» по документу № на сумму 399,00 рублей с назначением платежа: «Комиссия за приём наличных денежных средств через банкомат»; в сумме не менее 18 142,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ООО «ЮНИПРОМ» (№) по документу № на сумму 18 491,00 рублей с назначением платежа: «П/оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 69 933,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ООО «Мебель Торг» (№) по документу № на сумму 70 282,00 рублей без указания назначения платежа; в сумме не менее 233 651,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ООО «Торговый Дом «Пинскдрев»» (№) по документу № на сумму 234 000,00 рублей с назначением платежа: ...; в сумме не менее 5 651,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в Ж по документу № на сумму 6 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от 15.03.2022»; в сумме не менее 4 651,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в Ж по документу № на сумму 5 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 40 651,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в Ж по документу № на сумму 41 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 4 651,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в Ж по документу № на сумму 41 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 17 651,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в Ж по документу № на сумму 18 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от 18.03.2022»; в сумме не менее 1 651,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в Ж по документу № на сумму 2 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 1 151,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в Ж по документу № на сумму 2 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ».

Установить иные направления расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 354 000,00 рублей по операциям с общим назначением платежей «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП» на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте по счёту Ж № в ПАО «Сбербанк».

По факту хищения имущества, принадлежащего Я

Так, в судебном заседании потерпевшая Я. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ... заключила договор купли-продажи мебели (диван и два кресла) с ФИО5 на сумму около 125000 рублей, которые внесла в полном объёме. По истечению срока исполнения договора в 120 дней мебель не поставили по настоящее время, также денежные средства не возвращены. Ей предлагали диван на замену, на что она не согласилась, поскольку нуждалась в ранее заказанном.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Я, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Торговый центр «Экстра» расположенный по адресу: 

<

адрес> в торговый павильон «Салон Белорусской мебели» к ФИО5, с целью приобретения необходимой мебели. В тот же день она заключила с Ж договор купли-продажи набора мебели «Канон-1», стоимость которого составила 118 790 рублей, с учётом скидки 5%. Срок доставки составлял до 120 рабочих дней со дня заключения договора. Договор с ней заключала непосредственно ФИО5, который подписывала та собственноручно и заверила оттиском печати «Салон Беларусской мебели» Ж №. Данный договор также подписала она собственноручно. После заключения договора, в этот же день она оплатила первый взнос в сумме 100 000 рублей наличными. Ей выдан чек об оплате «Продажа № смена №» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору её заказ обязались выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время, указанный заказ не выполнен. ФИО5 свои договорные обязательства не выполнила, ссылаясь на различные причины, при этом оттягивая время. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что ей необходимо внести оставшуюся сумму, обосновывая это тем, что если она не оплатит данную сумму, то мебель не будет отгружена. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она оплатила оставшуюся сумму денежных средств в размере 25049 рублей наличными, о чем ей выдан кассовый чек «продажа № смена №» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 790 рублей. По факту она передала 25 049 рублей. По настоящее время указанный заказ согласно договору с Ж не выполнен, денежные средства не возращены, в связи с чем, ей причинён материальный ущерб на сумму 125049 рублей, который является для неё значительным (том № 4 л.д. 13-16). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевшая оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Я о хищении ФИО5 у неё путём обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 125049 рублей (том № 2 л.д. 131);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Я и Ж, согласно которому, последний обязуется осуществить поставку одного комплекта мебели на общую сумму 125049 рублей (том № 2 л.д. 136-139);

- чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате 100000 рублей и 18790 рублей соответственно в пользу Ж (том № 2 л.д. 140);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Я (Покупатель) на общую сумму 118 790,00 рублей не представляется возможным ввиду того, что: кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке; в предоставленных выписках из счетов Ж № в АО «Тинькофф Банк» и № в ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» отражены операции поступления денежных средств с назначениями платежей, в которых не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Я (Покупатель). 

При этом в выписке из счёта Ж № в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (дата договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ Ж (Продавец) и Я (Покупатель)) отражена операция поступления денежных средств на общую сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП», которые израсходованы в общей сумме не менее 68 738,18 рублей, а именно: в сумме не менее 319,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес Ж по документу № на сумму 900,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 68 419,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ООО «Торговый Дом «Пинскдрев»» (№) по документу № на сумму 69000,00 рублей с назначением платежа: ....

Установить иные направления расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 000,00 рублей по операциям с общим назначением платежей «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП» на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в ПАО «Сбербанк».

По факту хищения имущества, принадлежащего Ё

Так, в судебном заседании потерпевшая Ё показала, что в апреле 2022 года заключила договор купли-продажи мебели в ... с ФИО5 на сумму около 133000 рублей. Сначала она внесла часть суммы, но после звонка ФИО5 внесла оставшуюся с целью получить большую скидку. Мебель по настоящее время не поступила, денежные средства не возвращены. Причинённый преступлением ущерб является для неё значительным.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Ё, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Белорусская мебель», расположенном в ... по адресу: 

<

адрес>, где по каталогу выбрала понравившуюся мебель общей стоимостью 148500 рублей. В этот же день между ней и Ж заключён договор купли-продажи. Согласно договору она передала 50% от общей стоимости товара, то есть 75000 рублей, наличными, о чем ей выдан чек. Оставшуюся сумму ей следовало внести в течение 3 дней со дня получения уведомления о готовности товара. Помимо этого, в договоре указывалось, что продавец обязуется выполнить заказ в срок до 120 рабочих дней со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в ... между Ж и Ё заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого, Ё внесла в кассу в качестве оплаты за мебель оставшуюся часть денежных средств в сумме 58650 рублей (том № 3 л.д. 166-168).

Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевшая оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объёме.

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о хищении ФИО5 у Ё путём обмана принадлежащих последней денежных средств в сумме 148000 рублей (том № 1 л.д. 194);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №, заключёнными между Ё и Ж, согласно которым, последний обязуется осуществить поставку трёх комплектов мебели на общую сумму 133650 рублей (том № 1 л.д. 195-199);

- чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате 75000 рублей и 58650 рублей соответственно в пользу Ж (том № 1 л.д. 200);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Ё (Покупатель) на общую сумму 133 650,00 рублей, не представляется возможным ввиду того, что: кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке; в предоставленных выписках из счетов Ж № в АО «Тинькофф Банк» и № в ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» отражены операции поступления денежных средств с назначениями платежей, в которых не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Ё (Покупатель). 

При этом в выписке из счёта Ж № в ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (дата договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ Ж (Продавец) и Ё (Покупатель)) отражена операция поступления денежных средств на общую сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП», которые израсходованы в общей сумме не менее 68 738,18 рублей, а именно: в сумме не менее 319,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес Ж по документу № на сумму 900,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 68 419,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ООО «Торговый Дом «Пинскдрев»» (№) по документу № на сумму 69000,00 рублей с назначением платежа: ....

Установить иные направления расходования денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70 000,00 рублей по операциям с общим назначением платежей «Приём наличных через УС. Внесение наличных на счёт ИП» на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в ПАО «Сбербанк».

По факту хищения имущества, принадлежащего Ш

Так, в судебном заседании потерпевшая Ш показала, что заключила с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи мебели, внеся 100% предоплаты. Спустя установленный срок поставки в 120 дней мебель не привезли, в связи с логистическими проблемами, со слов ФИО5 Весной 2023 года она обратилась с заявлением в полицию. По настоящее время мебель не получена, денежные средства не возвращены. Ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Ш, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин «Экстра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выбрала в отделе «Салон Белорусской мебели» понравившуюся мебель. Оплатила сумму товара в размере 87180 рублей наличными денежными средствами с целью получения скидки. При оплате получила чек. В тот же день составлен договор купли-продажи, в котором указано, что продавец предоставит заказанную мебель в течение 120 рабочих дней. По истечении срока с ней никто не связывался (том № 4 л.д. 48-50). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевшая Ш оглашённые показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объёме. 

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш о хищении ФИО5 у неё путём обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 87160 рублей (том № 2 л.д. 104);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Ш и Ж, согласно которому, последний обязуется осуществить поставку трёх комплектов мебели на общую сумму 87160 рублей (том № 2 л.д. 106-109);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 87180 рублей в пользу Ж (том № 2 л.д. 110);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 от Ш по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Ш (Покупатель) на общую сумму 87 160,00 рублей, не представляется возможным ввиду того, что: кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке; в предоставленных выписках из счетов Ж № в АО «Тинькофф Банк» и № в ПАО «Сбербанк», ИП ФИО5 № в ПАО «Сбербанк» отражены операции поступления денежных средств с назначениями платежей, в которых не указаны реквизиты договоров, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Ш (Покупатель).

По факту хищения имущества, принадлежащего С

Так, в судебном заседании потерпевшая С показала, что заключила с ФИО5 договор купли-продажи мебели, внеся 100 процентов предоплаты в размере более 120000 рублей. Спустя установленный срок поставки в 120 дней мебель не привезли, в связи с логистическими проблемами, со слов ФИО5 В дальнейшем обратилась с заявлением в полицию. По настоящее время мебель не получена, денежные средства не возвращены. Ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным.

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением С о хищении ФИО5 у неё путём обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 131273 рубля (том № 2 л.д. 121);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между С и Ж, согласно которому последний обязуется осуществить поставку двух комплектов мебели на общую сумму 131273 рубля (том № 2 л.д. 126-128);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 87180 рублей в пользу Ж (том № 2 л.д. 129); 

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129 960,27 рублей по операции эквайринга за вычетом удержанной банком комиссия в сумме 1 312,73 рублей на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк» (на следующий день после даты договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 131 273,00 рублей между Ж (Продавец) и С (Покупатель), израсходованы в общей сумме не менее 129622,54 рублей, а именно: в сумме не менее 7 357,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес Е (№) по документу № на сумму 7 397,00 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору от 22.11.2021»; в сумме не менее 19 960,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес в адрес Ж по документу № на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 75 425,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ООО «Торговый Дом «Пинскдрев»» (№) по документу № на сумму 75 465,00 рублей с назначением платежа: ...; в сумме не менее 1 960,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес в адрес Ж по документу № на сумму 2 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 4 960,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес в адрес Ж по документу № на сумму 5 000,00 рублей с назначением платежа: «Перевод средств ИП на личный счёт по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ»; в сумме не менее 19 960,09 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес ООО «Торговый Дом «Пинскдрев»» (№) по документу № на сумму 20 000,00 рублей с назначением платежа: ...;

Установить иные направления расходования денежных средств, зачисленных по операции эквайринга ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129 960,27 рублей на счёт Ж № в ПАО «Сбербанк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в ПАО «Сбербанк».

По факту хищения имущества, принадлежащего Ч

Показаниями потерпевшего Ч, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Мебель Белоруссии», расположенный на 2-м этаже торгового центра «Экстра» по адресу: 

<

адрес>, строение 2 с целью приобретения кровати. Выбрав в указанном магазине понравившуюся ему мебель, между ним и Ж заключён договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, с учетом скидки общая стоимость мебели составила 81155 рублей. Согласно договору указанный товар обязались в магазин в течение 120 дней. Денежные средства в сумме 81155 рублей он оплатил кредитной банковской картой, после чего получил чек об оплате на указанную сумму, а также второй экземпляр договора, в котором имеется подпись продавца магазина и круглый оттиск синей печати, содержащей текст «Салон белорусской мебели». Не получив мебель в установленный договором срок, он проследовал в магазин «Мебель Белоруссии», где обнаружил, что как таковой магазин отсутствует, мебели нет, продавцов или иных представителей данного магазина также нет, в связи с чем, решил обратиться с соответствующим заявлением в полицию (том № 3 л.д. 243-245).

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ч о хищении у него ФИО5 путём обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 81155 рублей (том № 2 л.д. 184);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Ч и Ж, согласно которому, последний обязуется осуществить поставку двух комплектов мебели на общую сумму 81155 рублей (том № 2 л.д. 189-192);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 81155 рублей в пользу Ж (том № 2 л.д. 188);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 155,00 рублей по операции эквайринга на счёт Ж № в АО «Тинькофф Банк» (после даты договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 81 155,00 между Ж (Продавец) и Ч (Покупатель) и оплаты посредством терминала в сумме 81 155,00 рублей согласно приложенному чеку об оплате по терминалу № от ДД.ММ.ГГГГ) израсходованы в общей сумме не менее 31 853,86 рублей, а именно: в сумме не менее 26 972,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными денежные средства по документу № на сумму 27 000,00 рублей; в сумме не менее 321,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес АО «Тинькофф Банк» по документу № на сумму 349,00 рублей с назначением платежа: «Комиссия за операцию выдачи наличных в АТМ»; в сумме не менее 2 569,82 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес АО «Тинькофф Банк» по документу № на сумму 2 597,82 рублей с назначением платежа: «Доплата до минимального платежа за операции по терминалам эквайринга за расчётный период»; в сумме не менее 1 830,45 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес АО «Тинькофф Банк» по документу № на сумму 1 858,45 рублей с назначением платежа: «Комиссия за операции по терминалам эквайринга»; в сумме не менее 92,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес АО «Тинькофф Банк» по документу № на сумму 120,00 рублей с назначением платежа: «Отражение операции оплаты по карте. Магазин»; в сумме не менее 68,59 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес АО «Тинькофф Банк» по документу № на сумму 96,59 рублей с назначением платежа: «Отражение операции оплаты по карте. Магазин».

Установить иные направления расходования денежных средств, зачисленных по операции эквайринга ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 155,00 рублей на счёт Ж № в АО «Тинькофф Банк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в АО «Тинькофф Банк».

По факту хищения имущества, принадлежащего У

Показаниями потерпевшего У, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне белорусской мебели «Мебель Белоруссии», расположенном в ... по адресу: 

<

адрес>, заключил договор купли-продажи мебели с Ж на сумму (с учётом скидки) 248264 рубля. Согласно договору срок поставки мебели составил 120 рабочих дней со дня заключения договора. В данном договоре расписалась продавец ФИО5 и он (У) как покупатель, а также поставлена печать «Салон Белорусской мебели» Ж По договору он внёс половину суммы в кассу магазина «мебель Белоруссии», а именно 124 132 рубля безналичным расчётом. ДД.ММ.ГГГГ он внёс вторую часть денежных средств в сумме 124132 рубля. По истечении срока поставки мебель не поступила, до продавца дозвониться не смог (том № 3 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением У о хищении у него ФИО5 путём обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 248264 рубля (том № 2 л.д. 161);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между У и Ж, согласно которому, последний обязуется осуществить поставку трёх комплектов мебели на общую сумму 248264 рубля (том № 2 л.д. 162-165);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 132,00 рублей по операции эквайринга на счёт Ж № в АО «Тинькофф Банк» (после даты договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 248 264,00 рублей между Ж (Продавец) и У (Покупатель), подписанный от имени продавца и покупателя, и оплаты посредством терминала в сумме 124 132,00 рублей согласно приложенному чеку об оплате по терминалу № от ДД.ММ.ГГГГ) израсходованы в общей сумме не менее 22163,24 рублей: в сумме не менее 4 481,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес Ж в общей сумме операций по документу № на сумму 13 000,00 рублей, № на сумму 15 800,00 рублей, № на сумму 25 000,00 рублей с общим назначением платежей: «Перевод собственных средств на счёт»; в сумме не менее 17 681,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в адрес Ж в общей сумме операций по документу № на сумму 61 000,00 рублей, № на сумму 6 000,00 рублей с общим назначением платежей: «Перевод собственных средств на счёт».

Установить иные направления расходования денежных средств, зачисленных по операции эквайринга ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 132,00 рублей на счёт Ж № в АО «Тинькофф Банк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 132,00 рублей по операции эквайринга на счёт Ж № в АО «Тинькофф Банк» (после даты договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и У (Покупатель), подписанного от имени продавца и покупателя, и оплаты посредством терминала в сумме 124 132,00 рублей согласно приложенному чеку об оплате по терминалу № от ДД.ММ.ГГГГ) израсходованы в общей сумме не менее 31 988,76 рублей и ДД.ММ.ГГГГ списаны в адрес ООО «Торговый Дом «ПИНСКДРЕВ» (№) в общей сумме операций по документу № на сумму 81 142,00 рублей, № на сумму 42 000,00 рублей, с общим назначением платежей: ....

Установить иные направления расходования денежных средств, зачисленных по операции эквайринга ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 132,00 рублей на счёт Ж № в АО «Тинькофф Банк», не представляется возможным в связи с их обезличиванием в общей сумме денежных средств на счёте Ж № в АО «Тинькофф Банк».

По факту хищения имущества, принадлежащего В

Показаниями потерпевшей В, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ... расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно в торговый павильон «Салон Белорусской мебели» к ФИО5 с целью приобретения необходимой мебели. По каталогу, предоставленному ФИО5, она выбрала кровать ГМ 1358, Ольха б/м «Р-43» (900х200), стоимостью 34 200 рублей, матрас «Синергия» 900х200 стоимостью 21700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО5 договор купли-продажи, предметом которого выступала вышеуказанная мебель, общая стоимость которой составила 42000 рублей с учётом скидки. Договор с ней заключала непосредственно ФИО5, который подписывала она собственноручно и заверила оттиском печати ... №. Данный договор также подписала она собственноручно. После заключения договора, в этот же день она внесла непосредственно самой ФИО5 42 000 рублей наличными. Ей выдан товарный чек «№ от ДД.ММ.ГГГГ» об оплате. Согласно договору заказ должны выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель ей не доставлена, ФИО5 денежные средства не вернула. Таким образом, ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей (том № 4 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В о хищении у неё ФИО5 путём обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 42000 рублей (том № 2 л.д. 218);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между В и ИП ФИО5, согласно которому, последняя обязуется осуществить поставку двух комплектов мебели на общую сумму 42000 рублей (том № 2 л.д. 222-224);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 42000 рублей в пользу ИП ФИО5 (том № 2 л.д. 222-224);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперту не представляется возможным установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 В по договору купли-продажи мебели от № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Продавец) и В (Покупатель) на общую сумму 42 000,00 рублей, так как: кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке.

По факту хищения имущества, принадлежащего Х

Показаниями потерпевшей Х, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отделе «Мебель Белоруссии» у ФИО5 приобрела стол «Давиль» ММ-126-01/01 цвет «медовый дуб» стоимостью с учётом скидки 47400 рублей. После чего, в тот же день составлен договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ между Ж и ею. В данном договоре расписалась продавец ФИО5 и она (Х) как покупатель, а также поставлена печать «Салон Белорусской мебели» Ж После заключения договора ею внесены в кассу магазина «Мебель Белоруссии», наличные денежные средства в сумме 23700 рублей, данная сумма являлась предоплатой по договору. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она (Х) внесла в кассу магазина «Мебель Белоруссии», наличные денежные средства в сумме 23 700 рублей в счёт полной оплаты стола по договору. Срок поставки вышеуказанного стола составил 120 дней со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель ей не доставлена, ФИО5 денежные средства не вернула, на связь выходить перестала. Таким образом, ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 47 400 рублей.

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Х о хищении у неё ФИО5 путём принадлежащих ей денежных средств в сумме 47400 рублей (том № 2 л.д. 146);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Х и Ж, согласно которому, последний обязуется осуществить поставку одного комплекта мебели на общую сумму 47400 рублей (том № 2 л.д. 153-156);

- чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате 23700 рублей каждый в пользу Ж (том № 2 л.д. 151, 152);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперту не представляется возможным установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 от Х по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ между Ж (Продавец) и Х (Покупатель) на общую сумму 47 400,00 рублей, так как кассовые документы Ж и ИП ФИО5 не велись, в связи с чем, эксперту не представляется возможным установить в каких суммах денежные средства, полученные наличными в качестве оплаты по договорам купли-продажи мебели внесены на счета Ж и ИП ФИО5 в банке.

По факту хищения имущества, принадлежащего Т

Так, в судебном заседании потерпевшая Т показала, что заключила с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи мебели, внеся 50% предоплаты в размере 37350 рублей. Спустя установленный срок поставки в 120 дней мебель не привезли. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 написала заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ последняя перевела ей 20000 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены, мебель не поставлена. Ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным.

Показаниями свидетеля Ж, давшего аналогичные вышеуказанным показания, содержание которых приведено выше (том № 4 л.д. 102-104).

Кроме того, вина ФИО5, кроме приведенных ранее доказательств, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т о хищении у неё путём обмана принадлежащих ей денежных средств в сумме 37350 рублей (том № 2 л.д. 193);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Т и Ж (в указании сторон договора указана ИП Н), согласно которому, последний обязуется осуществить поставку одного комплекта мебели на общую сумму 74700 рублей (том № 2 л.д. 201-204);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 37350 рублей в пользу ИП Н (том № 2 л.д. 200);

- ответом руководителя ОП ООО ТД «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между указанной организацией и ИП ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели. Заказы на поставку мебели, в которых прописаны фамилии А, О, Ё, Р, Г, Я, С, Ш, Ч, Х, Б, У, Т и В не поступали (том № 3 л.д. 152);

- протоколом обыска помещения магазина «Салон Белорусской мебели» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты копии документов и три печати ИП ФИО5, Ж, ООО «Союзмебель» (том № 4 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра (с фототаблицей) изъятых предметов (том № 4 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперту не представляется возможным установить дальнейшее движение денежных средств, переданных ФИО5 по договору купли-продажи мебели от № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н (Продавец) и Т (Покупатель). К договору приложен кассовый чек об оплате по терминалу № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 350 рублей (номер счёта, на который поступили оплаченные денежные средства, в чеке не отражён).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и признания подсудимой виновной в совершении установленных судом деяний.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших по делу, показаниям подсудимой, в части не противоречащей установленных судом деяний, у суда оснований нет, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимой со стороны указанных лиц, а так же самооговора при даче показаний ФИО5, не установлено. 

Достоверность проведённых по делу экспертиз, сомнений у суда, не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из показаний подсудимой ФИО5, что она длительное время самостоятельно занималась предпринимательской деятельностью, знала об ухудшении финансового состояния, ввиду наличия обязательств по ранее заключённым договорам, кредитных обязательств, необходимости оплаты арендных платежей, платежей по исполнительным производствам, которые не могла исполнить ввиду отсутствия денежных средств, однако, несмотря на данные обстоятельства, каких-либо мер к прекращению осуществления предпринимательской деятельности, не предприняла, к процедуре банкротства не прибегла.

Напротив, как установлено судом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, преследуя корыстную цель, направленную на получение денежных средств от потенциальных покупателей, при этом достоверно зная об отсутствии мебели в наличии и о невозможности исполнения в будущем обязательств по поставке мебели перед покупателями, подсудимая ФИО5, изначально от своего имени, а в дальнейшем от имени Ж, заключила договоры купли-продажи мебели с потерпевшими, получила от покупателей денежные средства, как в наличной, так и в безналичной форме, в последующем, бесконтрольно израсходовала их на собственные нужды, улучшая показатели своего финансового положения, преступно игнорируя принятые на себя обязательства перед покупателями, что опровергает доводы защиты о законности деятельности подсудимой.

При этом надлежащий бухгалтерский учёт поступления и расходования денежных средств, способный отразить действительную картину финансовой состоятельности, ФИО5 не осуществлялся, о чём в зале суда сообщила сама подсудимая, представив суду разрозненные письменные документы.

Доводы подсудимой ФИО5 о законности деятельности по продаже мебели, о наличии между ней и потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений, об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, о невозможности выполнения условий договоров, в том числе, в указанные в них сроки, ввиду независящих от неё объективных причин, о принятии мер к исполнению обязательств по договорам купли-продажи, суд, с учётом вышеизложенных исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в инкриминируемых ей преступлениях, расценивает, как способ защиты, нацеленный на создание возможности избежать ответственности за содеянное.

Более того, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 умысла на хищение денежных средств потерпевших, суд находит голословными, не подтверждёнными допустимыми доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела неопровержимо доказано реальное завладение ФИО5 денежными средствами потерпевших в результате обмана, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, то есть именно в результате целенаправленных мошеннических действий ФИО5 вышеуказанным потерпевшим причинён реальный ущерб в особо крупном, крупном и значительном размерах. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причинённого Р, Г и П ущерба, в то время как, особо крупным размером при мошенничестве признаётся сумма, превышающая 1000000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причинённого ООО «Вайга» ущерба.

Нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества О, Ё, А, С, Т, У, Х, Ч, Б, Я, Ш, З и В, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевших.

С учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, из квалификации действий подсудимой по всем эпизодам мошеннических действий суд исключает указание на совершение хищения путём «злоупотребления доверием», как излишне вменённое, так как судом установлено, что хищения совершены именно путём обмана, поскольку перед заключением договоров купли-продажи мебели, ФИО5 до сведения потерпевших доводилась ложная информация о возможности у неё в дальнейшем осуществить поставку заказанной потерпевшими мебели. 

Также, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя по фактам хищения имущества Р, Г и П суд исключает из обвинения как излишне вменённый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере».

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимой оконченными составами преступлений также не вызывает у суда сомнений, поскольку денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, при отсутствии у потерпевших перед подсудимой каких-либо материальных обязательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что подсудимая действовала умышленно, путём обмана, с корыстной целью, направленной на получение для себя имущественной выгоды, то есть в каждом эпизоде совершила мошенничество, при этом полученные денежные средства использовала по своему усмотрению, на избранные ею нужды, конкретные цели которых, на оценку её действий не влияют.

При этом по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Я, суд с учётом установленных обстоятельств, уточняет дату окончания периода преступного деяния - ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит предъявленному ФИО5 обвинению, не ухудшает её положения и не влияет на квалификацию деяния по данному эпизоду.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по фактам хищения имущества О, Ё, А, С, Т, У, Х, Ч, Б, Я, Ш, З и В по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищения имущества Р, Г и П по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере; по факту хищения имущества ООО «Вайга» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО5 по каждому из вменяемых эпизодов, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, ФИО5 совершила четыре корыстных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, а также тринадцать аналогичных преступления средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО5 имеет место регистрации и жительства на учёте в диспансерах не состоит, состоит в браке, у неё на иждивении находится совершеннолетний сын, учащийся в учебном заведении, ФИО5 имеет ряд хронически заболеваний, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Кроме того, по эпизоду хищения имущества Т, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное возмещение причинённого потерпевшей ущерба в размере 20000 рублей.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО5, которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО5 наказание по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения ФИО5 преступлений, её личностных характеристик, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что исправление ФИО5 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит возможности заменить лишение свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). 

Основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания, отсутствуют.

Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведения во время или после совершения преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку фактические обстоятельства деяний, безусловно свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что ФИО5 признана виновной в совершении семнадцати преступлений с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одной из задач уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделён правами стороны (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В ходе судебного следствия, потерпевшими Ё, Р, А, Г, С, Т, У, Х, Ч, Б, Я, П, О, Ш, З, В, представителем ООО «Вайга», заявлены иски к подсудимой ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого хищениями в размере 147500 рублей, 285700 рублей, 86400 рублей, 270000 рублей, 131273 рубля, 37350 рублей, 248264 рубля, 47400 рублей, 81155 рублей, 29000 рублей, 125049 рублей, 346600 рублей, 128200 рублей, 87180 рублей, 39040 рублей, 42000 рублей, 1850000 рублей, соответственно. 

Подсудимой ФИО5 указанные требования не признаны в полном объёме. 

Государственным обвинителем поддержаны требования гражданских истцов П, Ё, А, С, У, Х, Ч, Б, Я, Ш, В, И, а также ООО «Вайга» в полном объёме, гражданский иск Т поддержан частично, гражданские иски потерпевших О, Р, Г, З не поддержаны, поскольку заявленные гражданские иски фактически своё разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание факт того, что имущественный вред, причинённый потерпевшим в результате преступных действий ФИО5 до настоящего времени не возмещён в полном объёме, за исключением частичного возмещения потерпевшей Т денежных средств в размере 20000 рублей, обоснованность и цена исков сомнений не вызывают, они подтверждены доказательствами по делу, участниками процесса обоснованно не опровергнуты, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает возможным гражданские иски потерпевших П, Ё, А, С, У, Х, Ч, Б, Я, Ш, В, И, а также ООО «Вайга» удовлетворить в полном объёме, гражданский иск Т удовлетворить частично.

Принимая во внимание то, что потерпевшие О, Р, Г, З ранее реализовали своё право на взыскание прямого ущерба в порядке гражданского судопроизводства, о чём суду заявлено в ходе допросов потерпевших с представлением решений, суд не находит оснований для удовлетворения их требований. 

Относительно гражданского иска потерпевшего З в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12363,73 рубля, компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 250, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» полагает необходимым иск З в указанной части оставить без рассмотрения. 

Вопрос о рассрочке уплаты взысканных сумм, подлежит разрешению на стадии исполнения приговора, с учётом имущественного положения ФИО5

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества О) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Б) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества З) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества А) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Я) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Ё) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Ш) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества С) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Ч) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества У) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества В) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Х) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Т) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Р) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Г) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества П) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Вайга») в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправителной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск Ё удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу Ё, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 133650 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск А удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу А, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск С удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу С, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 131273 (сто тридцать одна тысяча двести семьдесят три) рублей.

Гражданский иск Т удовлетворить частично, взыскать с ФИО5, ...) в пользу Т, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 17350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. 

В остальной части гражданский иск потерпевшей Т, - оставить без удовлетворения.

Гражданский иск У удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу У, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 248264 (двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск Х удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу Х, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Гражданский иск Ч удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу Ч, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 81155 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

Гражданский иск Б удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу Б, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Гражданский иск Я удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу Я, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 125049 (сто двадцать пять тысяч сорок девять) рублей.

Гражданский иск П удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу П, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 346600 (триста сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск Ш удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу Ш, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 87 180 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Гражданский иск В удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу В, ...), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Гражданские иски потерпевших Р, О, Г, - оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего З в части взыскания имущественного ущерба, причинённого преступлением, - оставить без удовлетворения, в части взыскания процентов, компенсации морального ущерба, причинённого преступлением, - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск представителя ООО «Вайга» - И удовлетворить, взыскать с ФИО5, ...) в пользу ООО «Вайга» (№), в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела и хранящиеся при нём: договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ж и У, кассовый чек на сумму 124 132 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 124132 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж и Т, кассовый чек на сумму 37 350 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж и С; два кассовых чека на сумму 131 273 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ж и Ё; кассовый чек на сумму 75 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 58 650 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ж и П; кассовый чек на сумму 346 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ж и Г; договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и В; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 42 000 рублей; копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 040 рублей, заключенного между Ж и З; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 040 рублей; копия решения мирового судьи Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения мирового судьи Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оставить при деле. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска: печать «Индивидуальный предприниматель № Россия г. Томск ФИО5 №»; печать «Индивидуальный предприниматель Ж № Россия г. Томск»; печать «общество с ограниченной ответственностью Российская Федерация «Союзмебель», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2025. Опубликовать 21.08.2025 .