Дело № 2-171/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000047-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года посёлок Шимск 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

с участием заинтересованного лица О.В.А.,

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 декабря 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения О.В.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 54 800 рублей,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) от 26 декабря 2024 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу О.В.А. убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 54 800 руб., неустойки за период с 23 июля 2024 года по дату фактического исполнения САО «СВК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму за вычетом излишне выплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 84 рубля 00 копеек. В заявлении указано, что обжалуемое Решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей услуг.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным в основу своего решения положено заключение эксперта, исследование которого проведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а именно: рыночная стоимость колёсного транспортного средства (далее - КТС) определена не на дату события - дорожно-транспортного происшествия и без учёта региона, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Определение стоимости годных остатков КТС проведено методом, не имеющим обоснования, то есть расчётным способом в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (пункты 5.4, 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"). Не соглашаясь с выводами назначенной Финансовым уполномоченным экспертизой в части стоимости восстановительного ремонта КТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков КТС, заявитель обосновывает несогласие представленной с иском (заявлением) рецензией, изготовленной экспертом-техником по заказу истца СРА «ВСК» после рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления потребителя О.В.А.. На основании доводов, изложенных в иске и рецензии, САО «ВСК» просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, сформулированным в задании Финансового управляющего, и назначить проведение экспертного исследования экспертной организацией ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

С учётом изложенного заявитель просит оспариваемое решение Финансового уполномоченного отменить, назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, ранее представленным Финансовым уполномоченным.

Представитель заявителя, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо О.В.А. в судебном заседании выразил свое согласие с решением Финансового уполномоченного, просил суд оставить без изменения решение Финансового уполномоченного, заявление САО «ВСК» просил оставить без удовлетворения, указав на нецелесообразность дальнейшего назначения и проведения экспертных исследований по определению стоимости КТС на момент ДТП, стоимости годных остатков КТС, а также стоимости восстановительного ремонта КТС.

Представитель Финансового уполномоченного, извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В представленном письменном объяснении (возражениях) на исковое заявление САО «ВСК» Финансовый уполномоченный указал на необоснованность использования предусмотренного Единой методикой способа определения стоимости годных остатков КТС методом торгов, указывая на несоответствие процедуры проведения торгов гражданскому законодательству в части невозможности участия в торгах всех заинтересованных лиц, расхождения стоимости годных остатков с расчётной стоимостью в виду проведения торгов в более поздний период времени относительно даты дорожно-транспортного происшествия, когда рыночная стоимость ТС может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, отсутствия согласия собственника на передачу на торги принадлежащего последнему на праве собственности имущества - повреждённого КТС. Также Финансовый уполномоченный просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по основаниям отсутствия сведений о внесении денежных средств финансовой организацией на депозит суда и отсутствии гарантийных писем от экспертных организаций, подтверждающих возможность проведения экспертизы без предварительной оплаты её стоимости. Одновременно Финансовый уполномоченный, заявляя об отсутствии сведений о дате подачи САО «ВСК» заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению О.В.А., просит в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Судом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения Финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2023 года принадлежащему О.В.А. автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN№, г.р.з. № регион, причинены механические повреждения.

О.В.А. ДД.ММ.ГГГГ представил в финансовую организацию заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, утверждённых положением банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Форма страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № не указана.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД, посредством процедуры Европротокола не оформлялось.

Согласно копии заявления о выборе СТОА Страховщика по убытку 

<

данные изъяты> заявитель от заявления отказался 01 июля 2024 года.

В целях определения рыночной стоимости повреждённого транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 09 июля 2024 года ОСАГО № рыночная стоимость КТС 

<

данные изъяты>, VIN№, г.р.з. № регион, составляет 391 000 рублей 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков КТС составляет 40 900 рублей 00 коп., размер ущерба, причинённого КТС 

<

данные изъяты> VIN№, г.р.з. № регион, составляет 350 100 рублей 00 коп., восстановительная стоимость КТС без учёта износа составляет 1 386 900 рублей, с учётом износа (восстановительные расходы) составят 996 600 рублей 00 коп.

САО «ВСК» 15 июля 2024 года признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установила размер страховой выплаты в сумме 341 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» 15 июля 2024 года выплатило О.В.А. страховое возмещение в размере 341 00 рублей 00 копеек на условиях полной гибели транспортного средства. Сумма страховой выплаты определена от рыночной стоимости КТС О.В.А. на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, стоимость которых определена в размере 50 000 рублей 00 копеек по результатам проведения торгов на торговой площадке организатора аукциона CarXbid.

О.В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения до лимита ответственности в 400 000 рублей 06 сентября 2024 года, обосновывая требования отчётом ИП К.Н.И. от 30 августа 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт КТС HyundaiAccent, VIN№, г.р.з. Е171РК53 регион.

САО «СВК» в целях проведения определения стоимости восстановительного ремонта КТС HyundaiAccent, VIN№, г.р.з. Е171РК53 регион, поручило проведение независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», в результате которой установлена рыночная стоимость КТС в размере 395 200 рублей и стоимость годных остатков в размере 50 000 рублей. 

По результатам экспертного исследования САО «ВСК» 26 сентября 2024 года выплатило О.В.А. еще 4 200 рублей в счёт страхового возмещения. 

Так же САО «СВК» выплатило О.В.А. неустойку в размере 2 856 рублей 00 копеек.

Считая, что САО «ВСК» не в полном объёме исполнило обязанности по договору страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств, О.В.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» доплату суммы страхового возмещения до лимита ответственности в 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным 26 декабря 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" постановлено решение № У-24-121449/5010-007 об удовлетворении требований О.В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскано 54 800 рулей 00 копеек страхового возмещения. Постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу О.В.А. неустойку за период с 23 июля 2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1%(один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения за вычетом излишне уплаченной САО «ВСК» неустойки в размере 84 рубля 00 копеек.

Заявитель САО "ВСК" не согласилось с решением Финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В связи с тем, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Поскольку порядок рассмотрения судом жалоб на решения Финансового уполномоченного согласно подразделу II раздела II Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является исковым, в сроки, исчисляемые днями согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного по заявлению О.В.А. принято 26 декабря 2024 года. 

Исковое заявление САО «ВСК» подано в суд посредством электронного обращения 21 января 2025 года, то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроков. 

Таким образом, заявленное в возражениях Финансового уполномоченного на исковое заявление САО «ВСК» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не полежит.

В исковом заявлении САО «ВСК» доводы относительно незаконности решения Финансового управляющего от 26 декабря 2024 года по заявлению О.В.А. обосновывает рецензией эксперта-техника Г.А.А. (ООО 

<

данные изъяты>), поименованной как «Заключение специалиста № по вопросу соответствия расчёта Экспертного заключения № У-24-121449/3020-004 от 12 декабря 2024 года, составленного ООО «

<

данные изъяты>», требованиям законодательства РФ». Заключение составлено 08 января 2025 года, состоит из выдержек и фрагментов рецензируемого экспертного заключения № У-24-121449/3020-004 от 12 декабря 2024 года, составленного ООО «

<

данные изъяты>», полностью повторяет основания и выводы, полученные в результате экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 16 сентября 2024 года «По вопросу соответствия Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП К.Н.И., требованиям законодательства РФ».

Таким образом, представленная с исковым заявлением САО «ВСК» рецензия - заключение не является доказательством по делу, служит обоснованием позиции истца в части различия в подходах к выполнению требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых Минюстом России.

Согласно представленных в материалах дела четырёх экспертных заключениях о стоимости восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты>, VIN№, г.р.з. № регион: экспертного заключения № № от 09 июля 2024 года ООО «

<

данные изъяты>», экспертного заключения № У-24-121449/3020-004 от 12 декабря 2024 года, составленного ООО 

<

данные изъяты>» по поручению Финансового уполномоченного; экспертного исследования ООО 

<

данные изъяты>» от 16 сентября 2024 года на основании договора об экспертном обслуживании с САО «ВСК»; экспертного заключения от 30 августа 2024 года № ИП К.Н.И. по поручению О.В.А. восстановительный ремонт КТС 

<

данные изъяты>, VIN№, г.р.з. № регион экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая требования заявителя О.В.А. о выплате страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, с учётом положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчёта размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчёта величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П), суд соглашается с вводами решения Финансового уполномоченного в части определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате О.В.А., в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющим, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обсуждая различия в оценке по проведённым экспертным заключениям стоимости годных остатков КТС 

<

данные изъяты>, VIN№, г.р.з. № регион, суд приходит к выводу о соответствии интересам потерпевшего, что косвенно подтверждается и решением Финансового управляющего в части взыскания с САО «ВСК» суммы компенсации ущерба в пределах лимита ответственности в сумме 54 800 рублей 00 копеек. Годные остатки КТС, оценённые на аукционе в размере 50 000 рублей, не выкуплены победителем аукциона, до настоящего времени находятся у О.В.А., согласно экспертному заключению их стоимость определена в размере 60 089 рублей 01 копейка.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Соглашаясь с решением Финансового уполномоченного в части необходимости взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в пределах суммы лимита ответственности, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного. 

Судом проверен расчёт неустойки, установленный решением Финансового уполномоченного, который произвёл данный расчёт исходя из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 4 200 рублей 00 копеек, а не из суммы, которую установил к взысканию - 54 800 рублей.

Установив, что годные остатки стоимостью 60 089 рублей 01 копейка полежат вычету из суммы страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного с суммой неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу О.В.А., которая на момент вынесения решения финансовым уполномоченным фактически уплачена страховой компанией в пользу заинтересованного лица О.В.А..

Поскольку судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора, учитывая наличие в данном деле четырёх экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта КТС, а также неисполнения заявителем САО «ВСК» требований Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в той части, которая гласит о том, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В результате изложенного ходатайство заявителя САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, сформулированным в задании Финансового управляющего, и назначении проведения экспертного исследования экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворению не полежит.

С учетом количества проведенных по рассматриваемому делу экспертиз (каждая из которых проводилась в отдельном экспертном учреждении) дальнейшее назначение и проведение экспертных исследований по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия приведет к необоснованному возложению на стороны по рассматриваемому спору дополнительных финансовых затрат.

Содержание экспертного заключения, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, сомнения у суда не вызывает, в том числе в части соответствия подлежащему применению в рассматриваемом случае закону и методики экспертного определения стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определенная указанным экспертным заключением стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства заинтересованным лицом О.В.А. не оспаривается. Экспертное заключение, проведенное по поручению САО «ВСК» ООО «

<

данные изъяты>» не отвечает интересам заинтересованного лица О.В.А., в том числе поскольку при экспертном исследовании по поручению САО «ВСК» за основу взята среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, которая на порядок ниже среднерыночной стоимости принадлежащего на праве собственности заинтересованному лицу О.В.А. автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом судом также принимаются во внимание и обстоятельства того, что САО «ВСК» является заинтересованной в исходе дела стороной.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 декабря 2024 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу О.В.А. убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 54 800 рублей оставить без изменения, заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-121449/5010-007 от 26 декабря 2024 года - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением с 11 марта 2025 года.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2025 года. 

Председательствующий О.В. Швалева.