Дело №

62RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО4.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО13,

представителя ответчика – администрации МО городской округ 

<

адрес> – ФИО5,

представителей третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ 

<

адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования - городской округ 

<

адрес> о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации МО городской округ 

<

адрес> о возмещении материального вреда в размере 242299 рублей 03 копеек, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8268 рублей 97 копеек, расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, ФИО11 является собственником автомобиля Chevrolet Klan (J200\LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>. 21.11.2024г. в 19 часов 40 минут, проезжая на транспортном средстве в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло падение дерева на проезжающий автомобиль. В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242299 рублей 03 копейки. Ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное освещение) на территории муниципального образования являются уполномоченные структурные подразделения администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений. Однако, работы по обрезке кроны дерева, упавшего на автомобиль, администрацией не проводились. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений был причинен материальный ущерб. 

Протокольным определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от 25.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье».

Определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от 02.06.2025г. ПАО «РОССЕТИ Центр и Приволжье» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от 14.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО12

Определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от 20.10.2025г. принят отказ ФИО1 от иска к ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Протокольным определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от 20.10.2025г. ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от 20.10.2025г. МБУ «Благоустройство» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик МБУ «Благоустройство», третье лицо – кадастровый инженер ФИО12 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание указанные лица не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «Благоустройство» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица – кадастрового инженера ФИО6 в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО11, его представитель ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. При этом они уточнили, что истец просит взыскать материальный вред с администрации МО городской округ 

<

адрес> и МБУ «Благоустройство» в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации муниципального образования - городской округ 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования - городской округ 

<

адрес> и МБУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба. В обоснование возражений указала, что администрация муниципального образования и МБУ «Благоустройство» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку дерево находится в охранной зоне линии электропередач, обязанность следить за надлежащим состоянием дерева лежит на ПАО «Россети Центр и Приволжье»», которое является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в момент ДТП имели место быть опасные метеорологические условия, сильный ветер, дождь, поэтому вина администрации муниципального образования в причинении материального ущерба ФИО1 отсутствует. Ответчик считает, что дерево, сук от которого упал на автомобиль ФИО1, не установлено, потому что указано оно со слов истца ФИО1 Кроме того, ссылается на то, что упало не дерево, а сук от него. Представитель ответчика полагала, что расходы истца на проведение дендрологиеческой экспертизы не подлежат возмещению, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

Представители ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против тиго, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доводам, изложенным в письменных пояснениях ПАО «Россети Цетр и Приволжье» (т.1 л.д. 155-157, 201-206).

Из письменных пояснений ПАО «Россети Центр и Приволжье» следует, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в т.ч. для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки (ст. 89 ЗК РФ). В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны. При этом охранные зоны вдоль линий электропередачи не являются собственностью сетевой организации. Земельная плошадь охранных зон линий электропередачи не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований данных Правил. Охранные зоны, в соответствии с пунктом 2 Правил устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения именно линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Электроснабжение возле 

<

адрес>А на 

<

адрес> обеспечивается от ВЛ 0,4 кВ № от ЗТП 1001, питающий центр ПС 110/6 кВ «Скопин». Данная изолированная воздушная линия электропередачи расположена вдоль тротуара, деревья высажены вдоль городской дороги по одной из центральных улиц- 

<

адрес> находятся на территории общего пользования муниципального образования-городской округ 

<

адрес>. Охранная зона ЛЭП напряжением до 1 кВт – 2 метра. В соответствии с п. 23. Правил сетевые организации обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев только в лесных насаждениях, рубка деревьев, не отнесенных к лесам, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 104 и ст. 105 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий для безопасной эксплуатации объектов энергетики, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются. В соответствии с п. 6.8. и п. 6.9. Правил благоустройства территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, утвержденных Решением Думы муниципального образования - городской округ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные структурные подразделения администрации муниципального образования - городской округ 

<

адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. При этом ответственные за содержание обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм и обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных зеленых насаждений, проводить обрезку кроны деревьев и кустарников. В соответствии с п. 1.2.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты, входящие в категорию озелененных и лесных территорий общего пользования, имеют самостоятельное финансирование и входят в титульный список проектирования и строительства как самостоятельные объекты и финансируются из городского бюджета. Приказом Рослесхоза от 06.05.2022г. № «Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями» утверждена «Шкала категорий санитарного состояния деревьев». Перед принятием решения о спиле дерева или опиловке его частей требуется определить его состояние по установленной шкале. Мероприятия по определению санитарного состояния деревьев на территории муниципального образования-городской округ 

<

адрес> в полномочия сетевой организации не входят. Сетевая организация не вправе производить спил деревьев на территории муниципального образования без выполнения требований действующих регламентов по инвентаризации городских зеленых насаждений, данные мероприятия проводятся соответствующими уполномоченными органами. Третье лицо ПАО «Россети Центр и Прнволжье» не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, однако считает, что истцом правильно определен ответчик по настоящему делу администрация МО- городской округ 

<

адрес> по настоящему делу и просит суд принять законное и обоснованное решение.

Из объяснений третьего лица – кадастрового инженера ФИО12 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 31.01.2025г. она по заданию администрации МО городской округ 

<

адрес> осуществляла кадастровые работы по определению местоположения дерева на местности. По результатам проведения кадастровых работ было установлено, что центр ствола дерева находится на землях неразграниченной собственности, частично, более 50% дерева попадает в охранную зону электросетевого хозяйства. Вместе с ней на выполнение кадастровых работ выезжал сотрудник администрации МО городской округ 

<

адрес> ФИО2. При проведении кадастровых работ расстояние от электропровода до дерева не определяли, не было такого задания. С помощью спутникового оборудования определили координаты центра ствола дерева, и получилось, что дерево частично находится в охранной зоне. На схеме ДТП, на схеме кадастрового инженера ФИО12 и гугл – карте изображено одно и то же дерево.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является инспектором ДПС. 21.11.2024г. был сильный ветер, поступило сообщение о том, что мужчина на автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону мкр. «Сельхозтехника», на его автомобиль упало дерево. Это произошло на участке автодороги после автовокзала. Приехав на место ДТП, свидетель увидел, что автомобиль истца стоял на дороге, суки? от деревьев валялись на дороге. ФИО11 показал сотрудникам ГАИ дерево, сук от которого упал на его машину. На фотографиях, приложенных к схеме ДТП, этого дерева нет. Местом ДТП свидетель определил осыпь от дерева, большой сук. Было очевидно, что сук на машину упал именно с того дерева, на которое указал ФИО11, потому что было видно, что от этого дерева отломился сук.

Свидетель Свидетель №3,А. в судебном заседании показала,, что зимой в начале этого года она вместе с Свидетель №1 была направлена на осмотр дерева, сук с которого упал на автомобиль Когда они приехали, то никаких суков не было. След от сломанного сука был направлен вдоль дороги, газона. Свидетель сомневалась, что этот сук мог упасть на проезжающий автомобиль. В связи с тем, что на улице была зима, определить сухое это дерево или здоровое, не представлялось возможным, но след от сломанного сука выглядел, как у живого дерева. 27.08.2025г. она от администрации МО городской округ 

<

адрес> участвовала при осмотре дерева вместе с истцом и представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье». Осматривалось ли то же самое дерево, что и зимой, свидетель точно сказать не может, потому что дерево было в листве. Акт осмотра дерева от 27.08.2025г. она подписывала, расстояния, указанные в акте подтверждает. Каких- либо замечаний относительно осмотра дерева в акте она не отражала. Написать в протоколе замечание по поводу сомнений относительно того, одно и то же ли дерево осматривалось, свидетель не догадалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по заявлению ФИО1 он примерно 25-ДД.ММ.ГГГГг. участвовал от администрации МО городской округ 

<

адрес> в осмотре повреждений его автомобиля для определения размера ущерба от упавшего на автомобиль сука? дерева. О месте ДТП свидетель узнал со слов ФИО1 После осмотра автомобиля свидетель выехал на место ДТП, установил дерево, у которого был обломан сук. Судя по слому, сук был большой, направлен он был между дорогой и тротуаром. Затем он вместе с Свидетель №3 еще раз осматривали это дерево на предмет того, сухое оно или нет.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО13, представителя администрации муниципального образования - городской округ 

<

адрес> ФИО5, представителей ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО7 и ФИО8, показания свидетеленй Свидетель №3, Свидетель №1, исследовав материалы дела, в т.ч. показания свидетеля ФИО9, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст. 6 того же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 этого же Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5 ст. 11 Устава МО городской округ 

<

адрес>, (принят Решением Скопинского городского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54/7) к вопросам местного значения Скопинского городского округа в числе прочих относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории муниципального образования 

<

адрес> действуют Правила благоустройства территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>, утвержденные решением Скопинского городского Совета депутатов № от 30.01.2019г. (действующие на момент причинения ущерба истцу).

Согласно п.п.13 п.2.17 Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п.2.18. тех же Правил содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров, парковок (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров, парковок и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ФИО15 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.19 тех же Правил содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Согласно п.6.8 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные структурные подразделения администрации муниципального образования - городской округ 

<

адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Согласно п.п. 2, 5 п.6.9 Правил. ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны: обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

На земельных участках с зелеными насаждениями, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территориях общего пользования, запрещается в соответствии с п.п.4 п.6.10 тех же Правил проведение самовольной вырубки, нанесение механического и химического повреждения зеленым насаждениям, в том числе посыпка солью и полив химическим раствором.

В соответствии с п.6.12 указанных Правил, вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории Скопинского городского округа осуществляется в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом муниципального образования - городской округ 

<

адрес>.

Из Устава муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», имеющегося в материалах дела, следует, что данное учреждение создано в целях, в том числе выполнения работ по благоустройству и озеленению, выполнения работ по уборке, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города; выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров, площадей, городских парков и скверов (п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Устава). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города, озеленение территории города (п.п.2.2.2., 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ Устава). 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 22.11.2024г. ФИО11 являлся собственником автомобиля Chevrolet Klan (J200\LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 11 № от 13.08.2013г. на имя ФИО1, имеющимся в деле. 

В судебном заседании установлено, что 21.11.2024г. в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А произошло падение сука? от дерева на проезжающий автомобиль Chevrolet Klan (J200\LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.11.2024г., сведениями об участниках ДТП от 21.11.2024г., схемой места совершения административного правонарушения от 21.11.2024г. с фототаблицей, письменными объяснениями водителя ФИО1 от 21.11.2024г., имеющимися в деле.

Также установлено, что в результате падения сука от дерева автомобиль Chevrolet Klan (J200\LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, указанные в сведениями об участниках ДТП от 21.11.2024г., акте осмотра транспортного средства ООО «АРЕС» от 26.11.2024г., имеющимися в деле.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200\LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 242299 рублей 03 копейки, что подтверждается экспертным заключением ООО «АРЕС» № от 27.11.2024г., имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, находящейся на территории МО городской округ 

<

адрес>. Вышеуказанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство». Данные факты подтверждаются постановлениями администрации МО городской округ 

<

адрес> № от 06.05.2013г. с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории МО городской округ 

<

адрес>, постановлением администрации МО городской округ 

<

адрес> № от 17.04.2013г., актом приема – передачи имущества от 17.04.2013г., перечнем имущества МО городской округ 

<

адрес> по сростоянию на 17.04.2013г., постановлением администрации МО городской округ 

<

адрес> № от 09.12.2024г. с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории МО городской округ 

<

адрес>, выпиской из ЕГРН № КУВИ -001\20215-13654891 от 17.01.2025г., имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что в связи с предупреждением о неблагоприятных метеорологических явлениях, прогнозируемых на трерритории 

<

адрес>, прохождением серии волновых циклонов, усилением южного ветра порывами 15-20м\с, местами 24 м\с, осадками (дождь, мокрый снег), местами сильными, налипанием мокрого снега, гололедом, на отдельных участках дорог гололедицей, в целях обеспечения готовности к реагированию органов управления и сил муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в МО городской округ 

<

адрес> установлен с 13.00 часов 20.11.2024г. до особого распоряжения для органов управления и сил муниципального звена ТП РСЧС МО городской округ 

<

адрес> режим функционирования «Повышенная готовность», который был отменен с 13.00 часов 25.11.2024г. Данные факты подтверждаются постановлениями администрации МО городской округ 

<

адрес> № от 20.11.2024г., № от 25.11.2024г., имеющимися в деле.

Согласно сообщению Рязанского ЦГМС- филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 04.03.2025г. на имя и.о. главы администрации МО городской округ 

<

адрес> в 

<

адрес> 21-ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован порыв ветра 24м\с, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный ветер». 

Также установлено, что оповещение населения о неблагоприятных условиях 21.11.2024г. осуществлялось администрацией МО посредством размещения сообщений в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в социальной сети «Вконтакте», в мессенджере «Телеграмм», посредством рассылки смс- сообщений РСЧС. Данные факты подтверждаются сообщением администрации МО городской округ 

<

адрес> № от 13.05.2024г., текстами сообщений (т.1 л.д. 185-187, 192-193).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2025г. сотрудниками администрации МО городской округ 

<

адрес> ФИО10 и Свидетель №1 было осмотрено дерево, растущее на территории, прилегающей к дому №А по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанное дерево располагается на обочине проезжей части дороги, на большом удалении от жилого фонда, имеет значительную высоту, густую крону. Прикорневая часть ствола имеет частичные механические повреждения. Наличие сухих ветвей определить невозможно ввиду сезонных изменений. Упавший в результате аномально сильных порывов ветра сук был ориентирован, судя по слому, вдоль обочины и опасности для движущегося по дороге транспорта при обычных условиях не представлял. Нависание аварийных ветвей дерева над проезжей частью дороги не выявлено. Обращений о кронировании, либо спиле указанного дерева в администрацию муниципалитета не поступало. Данные факты подтверждаются комиссионным актом осмотра администрации МО городской округ 

<

адрес> от 13.05.2025г., имеющимся в деле.

Согласно заключению по результату геодезических изысканий территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, составленному ИП ФИО12, дерево, расположенное по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, причинившее ущерб транспортному средству, расположено на неразграниченных землях в границе кадастрового квартала 62:28:0020704, частично (более 50%) расположено в ЗОУИТ 62:28:-6.168.

В ходе рассмотрения дела судом на лиц, участвующих в деле, судом была возложена обязанность комиссионно на месте определить дерево, сук от которого упал на автомобиль истца.

Из акта от 27.08.2025г., подписанного истцом ФИО11, его представителем ФИО13, представителем администрации МО городской округ 

<

адрес> Свидетель №3, представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО8, и акта от 01.10.2025г., являющегося уточнением акта от 27.08.2025г., подписанного представителем истца ФИО13 и представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО8, следует, что спорное дерево лицами, участвующими в деле, установлено без замечаний, расстояние от дерева до ЛЭП 2,35м. 

В судебном заседании установлено, что работы по благоустройству территории по факту надлежащего содержания зеленых насаждений проводятся МБУ «Благоустройство», что подтверждается сообщением администрации МО городской округ 

<

адрес> № от 13.05.2024г. (т.1 л.д. 185).

Согласно сообщению администрации МО городской округ 

<

адрес> № от 05.11.2025г. МБУ «Благоустройство» проводит удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, проводит обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности декоративных насаждений в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным отделом капитального строительства МО городской округ 

<

адрес>, являющимся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования в отношении данного учреждения, в порядке, установленном постановлением администрации МО городской округ 

<

адрес> от 06.10.2015г. №. Включение работ в муниципальное задание по уходу за зелеными насаждениями осуществляется на основании реестра обследуемых зеленых насаждений, подлежащих кронированию и выпиловке на территории муниципального образования, который формируется на основании обследований и обращений граждан.

В реестре зеленых насаждений, подлежащих кронированию и выпиловке на территории МО городской округ 

<

адрес> по состоянию на 01.04.2025г. дерево, сук от которого упал на автомобиль истца, отсутствует (т.1 л.д. 188).

Из заключения эксперта Рязанской региональной общественной организации «Центр общественной экологической экспертизы» № от 05.07.2025г. следует, что дерево, находящееся по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом 156а имеет характерные признаки усыхания, значительного поражения гнилью и насекомыми, является аварийным. Потеря прочности древесины в результате значительных структурных изъянов, вызванных гнилевыми болезнями. Исследованное дерево с такими значительными изъянами, установленными при проведении экспертизы, подлежало вырубке.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

21.11.2024г. в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>А, произошло падение сука? от дерева на проезжающий автомобиль Chevrolet Klan (J200\LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате падения сука? от дерева автомобиль Chevrolet Klan (J200\LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, которые не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200\LACETTI), государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 242299 рублей 03 копейки и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, находящейся на территории МО городской округ 

<

адрес>. Вышеуказанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство». 

21-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зафиксирован порыв ветра 24м\с, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный ветер». 

Данные факты в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривались

Доводы представителя ответчика – администрации МО городской округ 

<

адрес> ФИО5 о том, что дерево, сук от которого упал на автомобиль истца, фактически не установлено, поскольку только лишь указано истцом, представители администрации муниципального образования на место ДТП не вызывались, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку дерево установлено со слов истца, обязанность сотрудников ГАИ по вызову на место ДТП представителей администрации муниципального образования законодательно не установлена. Кроме того, именно это дерево было осмотрено кадастровым инженером ФИО12, сотрудниками администрации муниципального образования Свидетель №3 и Свидетель №1 13.01.2025г. первый раз и второй раз 27.08.2025г. Эти обстоятельства следуют из показаний вышеуказанных лиц. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что она точно не может сказать одно и то же ли дерево зимой и летом осматривали в ее присутствии, суд относится критически, поскольку Свидетель №3 является работником администрации МО городской округ 

<

адрес> и является лицом, заинтересованном в благоприятном для ответчика исходе дела.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сук на машину истца упал с другого конкретного дерева.

Также суд пришел к выводу, что дерево, причинившее ущерб транспортному средству, расположено на неразграниченных землях МО городской округ 

<

адрес>.

Также суд пришел к выводу, что дерево имеет характерные признаки усыхания, значительного поражения гнилью и насекомыми, является аварийным, подлежало вырубке, что подтверждается заключением эксперта Рязанской региональной общественной организации «Центр общественной экологической экспертизы» № от 05.07.2025г. 

Суд считает данное доказательство относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем подробно изложены результаты осмотра дерева; выводы эксперта, касающиеся состояния дерева являются полными, достаточно мотивированными.

По доводам представителя администрации МО городской округ 

<

адрес> о наличии форс – мажорных погодных условий в 

<

адрес> 21.11.2024г. суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления – очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В п. 5.1. "Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в приложении А «Типовой перечень опасных природных явлений» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно инструкции по подготовке и передаче штормовых предупреждений РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 опасными природными явлениями являются: порыв ветра от 25 м/с, ураганный ветер от 30 м/с, ураган 33 м/с. 

Из сообщения Рязанского ЦГМС- филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 04.03.2025г. следует, что 21-ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> зафиксирован порыв ветра 24м\с, то есть ДД.ММ.ГГГГг. не было не чрезвычайного метеорологического явления, ни опасного метеорологические явления, а имевший место сильный ветер являлся лишь неблагоприятным метеорологическим явлением. Неблагоприятным метеорологическим явлением являются атмосферные явления, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных метеорологических явлений.

Соответственно ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и не является форс-мажорым обстоятельством, позволяющим освободить от ответственности лицо, виновное в причинении ущерба. 

Таким образом, доводы представителя ответчика – администрации МО городской округ 

<

адрес> о форс-мажорных погодных условиях отклоняются. 

Согласно справке ПАО «Россети Центр и Приволжье» № МР7-Р39\Р8-8\317 от 16.10.2025г. следует, что на 

<

адрес> на территории общего пользования вдоль тротуара межлу строениями - 

<

адрес>А и 

<

адрес>А расположена воздушная линия элекипрпередачи ВЛ 0,4 кВт №. Охранная зона находится по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В пункте 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В силу пункта 5 Правил установления охранных охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Правилами установления охранных зон в подп. "б" п. 21 закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 м (подп. "в" п. 23).

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных п. п. 21 и 23, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (п. 24).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в районе проезжей части на землях общего пользования в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> проходят воздушные линии электропередачи, которые являются объектами электросетевого хозяйства, их обслуживание осуществляет ПАО «Россети Центр и Привольжье».

Как следует из п. 1 Правил установления охранных зон, Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков в пределах охранных зон, при этом целью регулирования является обеспечение безопасности функционирования и эксплуатации указанных объектов.

Право вырубки и опиловки деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, когда деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи.

Именно в таких случаях сетевая организация в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязана произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением, или обрезку крон указанных деревьев.

Доказательств того, что спорное дерево создавало угрозу обрыва воздушной линии электропередачи в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что администрацией МО городской округ 

<

адрес> не представлено бесспорных доказательств того, что спорное дерево частично находится в охранной зоне ЛЭП, поскольку из акта от 27.08.2025г., составленного лицами, участвующими в деле, в том числе с участием представителя данного ответчика, и акта от 01.10.2025г., являющегося уточнением акта от 27.08.2025г., следует, что спорное дерево лицами, участвующими в деле, установлено без замечаний, расстояние от дерева до ЛЭП составляет2,35м, измерялось оно линейным способом.. 

Это обстоятельство администрацией МО городской округ 

<

адрес> не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика – администрации МО городской округ 

<

адрес> ФИО5 о том, что надлежащим ответчиком по делу являются ПАО «Россети Центр и Приволжье» являются несостоятельными.

Также суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МО городской округ 

<

адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что обрезку, кронирование, снос больных, старовозрастных деревьев МБУ «Благоустройство» осуществляет на основании муниципального задания. В данном случае какое – либо муниципальное задание МБУ «Благоустройство» на обрезку, снос и т. д. спорного дерева не выдавалось, в реестр зеленых насаждений, подлежащих кронированию и выпиловке на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес> это дерево не включено. Кроме того, представитель администрации муниципального образования в ходе рассмотрения дела пояснил, что в случае признания администрации муниципального образования надлежащим ответчиком, а не ПАО «Россети Центр и Приволжье», материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования, а не с МБУ «Благоустройство»

Доводы представителя ответчика администрации МО городской округ 

<

адрес> ФИО5 о том, что на автомобиль упало не дерево, а сук от дерева, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 242299 рублей 03 копеек подлежат удовлетворению с администрации МО городской округ 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Благоустройство» о возмещении материального вреда надлежит отказать в связи с тем, что МБУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С администрации МО городской округ 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8258 рублей 97 копеек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оценки ущерба автомобилю в размере 9000 рублей 00 копеек ФИО11 представлен договор на выполнение автоэкспертных услуг между ООО «Арес» и ФИО11 № от 25.11.2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «АРЕС» № от 25.11.2024г. на сумму 9000 рублей 00 копеек.

Эти расходы истца суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации МО городской округ 

<

адрес> в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов на проведение дендрологической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек ФИО11 представлены: договор между РРОО «ЦОЭЭ» и ФИО11 №-ОЭЭ от 18.06.2025г., акт сдачи- приемки выполненных работ – услуг к вышеуказанному договору, счета РРОО «ЦОЭЭ» № от 18.06.2025г.,№ от 07.07.2025г.. чеки по операциям ПАО Сбербанк от 18.06.2025г. на сумму 12500 рублей 00 копеек, от18.07.2025г. на сумму 12500 рублей 00 копеек.

Данные расходы истца суд считает необходимыми и подлежат взысканию с ответчика администрации МО городской округ 

<

адрес> в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей 00 копеек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг между ФИО11 и ФИО13 от 09.07.2025г., чек по операциям ПАО Сбербанк от 17.07.2025г. на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Суд считает, что эти расходы истца с учетом категории дела, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, активной роли представителя истца, заявлены в разумном размере.

При таких обстоятельствах с администрации МО городской округ 

<

адрес> в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

На оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО13 истцом ФИО11 израсходовано 2300 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью 62 А Б 2143042 от 10.07.2025г. Оригинал доверенности находится в материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах расходы истца на офрмление нотариальной доверенности являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика администрации МО городской округ 

<

адрес> в размере 2300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) к администрации муниципального образования городской округ 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации МО городской округ 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 242299 рублей 03 копейки, расходы по определению размера ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8268 рублей 97 копеек, расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, а всего 301868 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования - городской округ 

<

адрес> о возмещении материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-