Дело № 2-23/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2024-002147-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В., 

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2024 года на автодороге М-1, 239 км + 250 метров водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, совершил столкновение с дорожным сооружением, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. Размер ущерба, причиненного ТС, составил 2 651 956 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 20 000 руб. За консультирование, составление необходимых документов, представительство в суде истец уплатил 50 000 руб.

ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ФИО4 материальный ущерб в размере 2 651 956 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате автостоянки в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 520 руб.

Определением судьи от 26.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах»

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Суду объяснила, что ДТП произошло из-за того, что ответчик уснул за рулем. Автомобиль в результате ДТП непригоден к эксплуатации, стоимость его восстановления превышает стоимость самого автомобиля. По факту ДТП истцом отобраны объяснения у ответчика, в которых ответчик подтвердил факт причинения вреда, признал свою вину, обязался компенсировать ущерб в полном объеме. Истец просит возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, поскольку за страховым возмещением не обращался, гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу пунктов 1 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Кроме того, данной статьей закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно данной статье взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

07.08.2024 года между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор б/н. По условиям договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности по выполнению трудовых функций по основному месту работы в должности водителя. 

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя. 

П. 2.1.4. трудового договора на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу п. 2.1.6. трудового договора работник несет полную ответственность за сохранность доверенного ему автомобиля.

Приложением № 1 к трудовому договору определено, что автомобилем, за сохранность которого несет полную ответственность работник, является 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с 28.01.2023 года является ФИО2

24.08.2024 года на 239 километре + 250 м. автодороги М-1 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС УМВД России по Смоленской области от 24.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынося данное определение, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (осевое тросовое ограждение).

Факт совершения ДТП, причинения в результате происшествия повреждений транспортному средству подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, и ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). При этом, в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО3 не внесен. Кроме того, согласно справке СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 в данной страховой компании застрахована не была.

В расписке от 24.08.2024 года ФИО3 указал, что уснул за рулем, врезался в левый отбойник, по инерции его откинуло в правый отбойник, тем самым автомобиль был сильно поврежден. ФИО3 также обязался возместить ущерб, в том числе, за автомобиль, в полном объеме.

Суду предоставлено экспертное заключение ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» № 479/09. В соответствии с выводами данного заключения, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба грузового рефрижератора 

<

данные изъяты> составляет 2 651 956 руб. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 688 149 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 712 356 руб., то есть превышает стоимость транспортного средства.

Кроме того, согласно квитанции № 000306 и кассовому чеку, ИП ФИО6 получил от ФИО2 100 000 руб. за транспортировку неисправного автотранспортного средства к месту ремонта или стоянки (с 239 километра автодороги Москва-Липецк до 

<

адрес>).

Из квитанции разных сборов № 019150 серия АЛ, ИП ФИО7 получил 5 000 руб. за автостоянку 

<

данные изъяты> в период с 24.08.2024 года по 24.10.2024 года.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Между ФИО3 и ФИО2 имели место трудовые отношения, в рамках которых ответчику был вверен автомобиль. Ответчик обязался бережно относиться к данному автомобилю, принял на себя полную материальную ответственность.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Факт ДТП и его причины, объем повреждений подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком, сообщившим о причинах ДТП и признавшим вину в происшествии. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за данное ДТП, не снимает с него обязанности по возмещению ущерба.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорены заявленные истцом размер ущерба, а также расходы на эвакуацию и стоянку транспортного средства. Аналогично ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия у него полной материальной ответственности, учитывая, что такая ответственность была прописана в трудовом договоре и приложении к нему. Более того, сам ответчик в расписке обязался возместить ущерб в полном объеме.

В то же время истцом предоставлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность действий причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника, уснувшего за рулем и не справившегося с управлением, и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Расходы истца на эвакуацию и стоянку транспортного средства также являются законными и обоснованными, учитывая тотальную гибель автомобиля. Истец в данном случае был вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП и помещать его на стоянку.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 2 651 956 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуации в размере 100 000 руб. и расходы по оплате автостоянки в размере 5 000 руб., а всего взыскать 2 756 956 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суду предоставлен товарный чек от 20.09.2024 года, согласно которому ООО «РСК Инпрайс-оценка» приняло 20 000 руб.

Коль скоро заключение ООО «РСК Инпрайс-оценка» положено судом в основу решения при определении суммы ущерба, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности № от 17.10.2024 года.

17.10.2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), с привлечением, в том числе, ФИО5, заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. За оказание юридических услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю 50 000 руб.

Согласно расписке от 17.10.2024 года, ФИО8 получил от ФИО2 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 17.10.2024 года.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности ФИО8 

ФИО5 представляла интересы ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству 25.11.2024 года.

Также ФИО5 представляла интересы ФИО2 в следующих судебных заседаниях:

12.12.2024 года (в судебном заседании ФИО5 давала объяснения, заявляла ходатайства);

23.01.2025 года (в судебном заседании ФИО5 давала объяснения).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол № 14), стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет для физических лиц – от 15 000 руб. за день занятости адвоката (п.9). Стоимость изучения обстоятельств возникающей конкретно спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением указанных в п. 8 настоящего положения (то есть за исключением составления апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них), составляет для физических лиц от 7 000 руб. за документ (п. 3).

ФИО8 и ФИО5 представляли интересы ФИО2 на основании доверенности, доказательств наличия у них статуса адвокатов суду не предоставлено.

Ответчиком не заявлено о несогласии с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителей, не предоставлено доказательств завышенности, несоответствия данной суммы фактически выполненному представителями объему работы.

Вместе с тем, договор оказания юридических услуг не конкретизирован, в нем отсутствуют сведения о том, что 50 000 руб. были уплачены истцом именно в рамках настоящего спора.

С учетом объема выполненной работы, объема искового заявления и приложенных к нему документов, продолжительности судебных заседаний, объяснений и ходатайств представителя, суд оценивает занятость ФИО8 при составлении искового заявления в 6 000 руб.; занятость ФИО5 при подготовке дела к судебному разбирательству в 3 500 руб., в судебном заседании 12.12.2024 года в 5 500 руб., в судебном заседании 23.01.2025 года – в 5 000 руб., а всего оценивает занятость представителей в 20 000 руб. и считает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 520 руб., о чем предоставлен чек по операции от 17.10.2024 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 651 956 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 2 756 956 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 520 рублей, а всего 82 520 рублей судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года