Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года

Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 12 апреля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя в лице ФИО4, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора мены транспортных средств, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 584 860,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 2 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 9 049,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор мены транспортных средств, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО5 произвели обмен транспортными средствами, а именно ФИО5 передала в собственность ФИО3 транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, а ФИО3 передал в собственность ФИО5 транспортное средство Пежо 408, VIN №, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак №. Так же ФИО3 была произведена доплата ФИО5 в размере 100 000,00 руб., что подтверждается распиской. При покупке был произведен осмотр транспортного средства и проверка документов. Также продавец заверил, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит. Впоследствии выяснилось, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся автомобиль, приобретенный им у ФИО5, которая, в свою очередь, ранее приобрела его у ФИО1, и в дальнейшем обменяла с транспортным средством ФИО3 В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по кредитном договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом было вынесено решение, которым с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Настоящим решением ФИО3 признан добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения данного решения на автомобиль Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, автомобиль передан ООО «Русфинанс банк». Сторона истца указала на то, что в момент заключения договора мены ФИО3 не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора мены ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Пежо 408, VIN №, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак № составляла 484 860,00 руб. Таким образом, ответчиком ФИО5 не исполнена обязанность по передаче ФИО3 транспортного средства Рено Сандеро, VIN №, государственный регистрационный знак №, свободного от любых прав третьих лиц. Истец просит расторгнуть договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № и Пежо 408, VIN №, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, взыскать сумму, уплаченную по договору мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 584 860,00 руб., взыскать судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 2 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 9 049,00 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования, не оспаривала, однако, исковые требования ФИО3 не признала в связи с их необоснованностью, полагала, что ущерб истцу ФИО3 должен возмещать ФИО1, у которого она приобрела транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № которое находилось в залоге. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой о получении представителем третьего лица почтового отправления, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно договору мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО5 передала в собственность ФИО3 транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, а ФИО3 передал в собственность ФИО5 транспортное средство Пежо 408, VIN №, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный договор мены никем не оспорен.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 100 000,00 руб. в счет доплаты за автомобиль Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из пояснений сторон и материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по текущему долгу по кредиту в сумме 608 653,62 руб., по просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 389,52 руб., по неуплаченным в срок срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 827,94 руб., по штрафу на просроченный кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 774,15 руб., по штрафу на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 755,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 454,01 руб., всего 735 854,51 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 440 000 руб. (л.д. 8-11).

Из содержания настоящего решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 758 637,00 руб. В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком ФИО1 в залог банку было передано транспортное средство – Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный был продан третьим лицом ФИО1 ответчику ФИО5 Данная сделка сторонами была исполнена, автомобиль передан в собственность ФИО5, которая зарегистрировала его на свое имя в установленном порядке. 

Истец свои требования основывает на том, что информацию о том, что приобретенный им у ФИО2 автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», он узнал только в период судебных разбирательств в Алапаевском городском суде. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, ссылаясь на нормы права о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче ему товара свободного от любых прав третьих лиц, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 31-32). ФИО5 указанную претензию оставила без ответа, требование о возврате денежных средств не исполнила.

Доказательством неосведомленности истца на момент заключения сделки о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге, является содержание самого договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 которого отражено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО3 на момент покупки знал об обременениях транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая, что материалами дела нарушение указанного условия договора подтверждено и ответчиком не опровергнуто, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для расторжения договора и взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы стороны ответчика, что ущерб истцу ФИО3 должен возмещать ФИО1, который продал ей транспортное средство Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, находящееся в залоге, к рассматриваемому спору не имеют правового значения. Поскольку в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен судом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения понесенных убытков.

С учетом приведенных обстоятельств, соблюдения истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок расторжения договора (ст. ст. 450-452), положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО3 права требовать расторжения договора мены автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-28), стоимость транспортного средства Пежо 408, VIN №, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак № на дату заключения договора мены ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 860,00 руб.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила от ФИО3 в счет доплаты за автомобиль Рено Сандеро, VIN №, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000,00 руб. 

Указанную сумму 584 860,00 руб. (484 860,00 руб. + 100 000,00 руб.) истец просит взыскать с ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд считает расторгнуть договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 584 860,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 в подтверждение стоимости автомобиля Пежо 408, VIN №, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак №, представлено заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО3, как следует из искового заявления, потратил 2 000,00 руб.

В связи с тем, что материалы гражданского дела не содержат доказательств несения судебных расходов в указанной сумме, данные расходы удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 049,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), просит взыскать данную сумму расходов с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения иска в полном объеме в размере 584 860,00 руб., суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 048,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – Рено Сандеро, VIN №, 2017 год выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № и Пежо 408, VIN №, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере стоимости автомобиля в размере 584 860,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 9 048,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина