Дело 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретарях Мареевой Е.С. и Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Легал Плюс» о признании кредитного договора прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Легал Плюс» о признании кредитного договора № от 31.01.2007 прекращенным (л.д. 4, 134, 226).

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2007 между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор. Впоследствии между сторонами договора было заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО1 принял на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору. Заочным решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2011 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 363 633,89 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2012 была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения. Задолженность по кредитному договору полностью погашена 27.04.2015 и с этой даты истцы считают свои обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, а кредитный договор прекращенным. С расчетом задолженности истцы не согласны, полагая его несоответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, а также просят применить в данном споре срок исковой давности. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей от 05.10.2017 ФИО3 (л.д. 13, 14) заявленные требования поддержали.

ФИО2 пояснил, что после полного погашения взысканной решением суда задолженности он обращался в банк, где ему пояснили, что претензий у банка к нему по исполнению кредитного договора нет и до 2017 года никаких требований к нему не предъявляли. В 2017 году ему стали звонить коллекторы и требовать оплаты денежных средств по кредитному договору. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд. 

Представитель ФИО3 указал, что расчет банка, согласно которому у истца отсутствует задолженность по основному долгу, и имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 118 268,52 рублей, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, так как если бы все поступающие от истца денежные средства распределялись в установленном порядке, то все проценты по договору должны быть погашены и задолженность по процентам отсутствует. 

2

Поскольку задолженности по основному долгу нет, то все проценты по кредитному договору погашены, поскольку погашаются согласно очередности, установленной ст. 319 ГК РФ и п. 3.5 кредитного договора ранее погашения основного долга. Кроме того, срок исковой давности по взысканию с истцов процентов пропущен. Последний платеж в погашение задолженности был внесен 27.04.2015, и с этой даты прошло три года, банк встречных требований о взыскании с истцов процентов не заявил и злоупотребил своим правом. После истечения срока действия кредитного договора проценты должны начисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, свой расчет по процентам по правилам данной статьи считает правильным, а расчет истца недействительным. Договор цессии, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Легал Плюс» также должен быть признан недействительным, как противоречащий закону, так как у ОАО «Легал Плюс» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 отказать, указав, что обязательства по кредитному договору № от 31.01.2007 не могут быть признаны исполненными, так как заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2011 кредитный договор не был признан расторгнутым, исполнение решения продолжалось более 4 лет и Банком в соответствии с условиями п.п. 3.1., 6.3. кредитного договора продолжала начисляться задолженность. В соответствии с положениями п. 7.1. кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В обоснование правовой природы процентов, предусмотренных ст. ст. 319 и 395 ГК РФ, сослался на положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 и №54 от 22.11.2016, позицию истцов относительно срока исковой давности полагает не относящейся к предмету спора и заявленным истцами требованиями, поскольку требования заявлены к банку. Также в возражениях указано, что задолженность истцов перед банком составляет 167 268,52 рублей и их обязательства по кредитному договору остаются неисполненными. Полагают, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как все права требования задолженности по кредитному договору переданы в пользу ООО «Легал Плюс» согласно договору уступки прав требования от 18.01.2018 (л.д. 151, 171, 232).

Представитель ООО «Легал Плюс» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указано, что 18.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Легал Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № от 31.01.2007. В соответствии с условиями договора в адрес должников были направлены уведомления о состоявшейся сделке. ООО «Легал Плюс» находится в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №6/17/59000-КЛ. Остаток задолженности истцов по кредитному договору перед ООО «Легал Плюс» составляет 118 210,97 рублей. При условии погашения истцами указанной задолженности ООО «Легал Плюс» согласно с заявленными исковыми требованиями (л.д. 213, 224). 

3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2011, вступившим в законную силу 20.12.2011, удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 31.01.2007 (л.д. 15).

Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 31.01.2007 в размере 356 865,25 рублей, в том числе 295 958,87 рублей - основной долг; 60 706,38 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2007 по 27.04.2011; 100 рублей - неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.10.2009 по 27.04.2011; 100 рублей - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2008 по 27.04.2011. Также с ответчиков были взысканы судебные расходы по 3 384,32 рублей с каждого. 

Из указанного решения следует, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 31.01.2007, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17,5% годовых на срок до 30.01.2012.

22.02.2008 между сторонами договора было заключено соглашение о переводе долга, по которому ФИО1 принял на себя все права и обязанности ФИО2 по кредитному договору. 

22.02.2008 в целях обеспечения обязательств по возврату кредита и процентов между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, требования банка о возврате всей суммы кредита не исполнены.

4

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2012 ФИО2 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2011 в виде ежемесячных выплат в пользу взыскателя в размере по 5000 рублей с каждого не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.06.2012, до полного погашения задолженности по кредитному договорув размере 356 865,25 рублей (л.д. 18). 

В подтверждение исполнения решения суда истцами представлены копии платежных документов о внесении на счет банка денежных средств, последний платеж поступил 27.04.2015 в сумме 6 865,25 рублей (л.д. 12).

Исполнение решения суда 27.04.2015 внесением указанного платежа подтверждено представленной банком выпиской по счету ФИО2, а также данное обстоятельство подтвердил банк в письменных возражениях (л.д. 100, 109).

Обращаясь в суд с данным иском, истцы полагали, что исполнением решения суда 27.04.2015 ими были исполнены и обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6.3. кредитного договора № от 31.01.2007 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно п. 7.1. кредитного договора № от 31.01.2007 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2011 указанный кредитный договор не расторгался. Не представлено сторонами сведений о его расторжении и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, погашение задолженности ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2011, не препятствовало дальнейшему начислению банком процентов за пользование кредитом.

5

Принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено только 27.04.2015, банк правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом с даты, по которую решением суда взыскана задолженность, по день фактического возврата кредита.

Как следует из справки банка от 24.11.2017, по состоянию на 24.11.2017 в счет исполнения решения суда от 28.11.2011 осуществлены платежи в размере 363 633,89 рублей, решение суда исполнено в полном объеме. Остаток задолженности по кредитному договору от 31.01.2007 №, начисленной с даты расчета задолженности по дату формирования справки, составляет 167 268,52 рублей, в том числе: просроченные проценты: 118 210,97 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 19 611,70 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов - 29 445,85 рублей (л.д. 178).

Наличие у истцов задолженности по кредитному договору от 31.01.2007 № подтверждено представленным банком расчетом, согласно которому остаток задолженности по процентам за просроченную ссудную задолженность, начисленным за период с 28.04.2011 (проценты по 27.04.2011 взысканы решением суда от 28.11.2011) по 24.03.2015, составляет 118 210,97 рублей (л.д. 206-212).

Данный расчет суд признает правильным, начисление процентов на остаток просроченной ссудной задолженности в размере 17,5 % годовых, а также период начисления соответствующим условиям кредитного договора и данным лицевого счета № заемщика ФИО2

Ссылка истцов на нарушение банков положений ст. 319 ГК РФ является несостоятельной. 

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленной банком выписке по счету № заемщика ФИО2 за период с 03.09.2009 по 26.12.2017, поступающие от заемщика денежные средства списывались на погашение просроченной ссудной задолженности по договору № от 31.01.2007 (л.д. 100-101). Отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств на погашение неустоек, банком не производилось, что подтверждается расчетом банка о размере задолженности по кредитному договору (л.д. 206-212).

Не соглашаясь с расчетом банка, истцы представили свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому задолженность истцов по процентам составляет 29 152,51 рублей. 

Суд не принимает данный расчет как доказательство исполнения истцами обязательств по кредитному договору, поскольку начисление процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, противоречит условиям кредитного договора. Существо заявленного в настоящем споре требования основано на исполнении судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, начисленных по установленным кредитным договорам ставкам. 

6

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Легал Плюс» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-11 от 18.01.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к клиентам, вытекающим из кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования), являющегося неотъемлемой частью договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами (л.д. 161).

Актом уступки прав требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил ООО «Легал Плюс» в том числе права требования к ФИО2 (№267), вытекающие из кредитного договора от 31.01.2007 № (л.д. 179,187).

Доводы истцов о том, что у ООО «Легал Плюс» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор цессии является недействительным, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения приведенных норм закона не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями кредитного договора он не предусмотрен.

Уступка права требования, совершенная на основании договора цессии от 18.01.2018, в установленном порядке истцами не оспорена.

Истцами заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцами заявлено требование о признании кредитного договора прекращенным, которое принято судом, ответчиками о применении срока исковой давности в данном споре не заявлено. 

В возражениях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованно указано на то, что, учитывая, что истцы сами заявили требования к банку, позиция истцов относительно сроков исковой давности не относится к заявленным требованиям.

7

Вопрос о применении срока исковой давности мог быть поставлен истцами в случае предъявления к ним требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что внесение ФИО2 денежных средств на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свидетельствует об исполнении заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11.2011, но не об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитного договора от 31.01.2007 № прекращенным отсутствуют и требования истцов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» и открытому акционерному обществу «Легал Плюс» о признании кредитного договора № от 31.01.2007 прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева