Судья Болотова Ж.Т.

УИД:04МS0049-01-2024-000025-51,

дело №12-124/2024,пост. 24 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 28 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Раднаевой С.Е., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее-КоАП РФ),вынесенноев отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2024 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.56Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным судебным актом, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой ставит вопрос об отмене в силуего незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ломбардной деятельностью не занимается, вещь была сдана на хранение и воля индивидуального предпринимателя была направлена на оказание услуг хранения, получение вознаграждения и возврат вещи поклажедателю.Кроме того, районным судом допущены процессуальные нарушения, а именно отсутствие организации видеоконференц-связи, в результате чего, он, как представитель привлекаемого к административной ответственности лица, был лишен возможности участия в судебном заседании, осуществления права на защиту в полном объеме, равно как и заявлять ходатайства, поскольку явиться в судебное заседание в г.Улан-Удэ не имелось возможности. Также был лишен возможности допросить свидетеля, осуществлявшего проверочную закупку. Просил жалобу удовлетворить.

Участвующая в деле прокурор Сметанина И.Г. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занималась предоставлением гражданам займов под залог имущества, которое выдавалось за договор хранения.Выдача обеспечительного платежа в момент заключения, так называемого договора хранения, противоречит смыслу договора хранения, поскольку хранитель не получает выгоды в виде вознаграждения за хранение, а сам предоставляет денежные средства поклажедателю.Судом, при рассмотрении дела, не допущено процессуальных нарушений, отсутствовалавозможность обеспечения видеоконференц-связи, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, ФИО1, ее представитель не лишены были возможности представлять доказательства,выражать свою позицию в письменном виде, отсутствовала необходимость запроса информации из ЦБ РФ, поскольку обстоятельство совершения вменяемого правонарушения подтверждено иными материалами. Решение является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе слимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона N 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды ( статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы ( пункт 15 статьи 40.1Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июня 2018 года, ОГРНИП..., основным видом деятельности по ОКВЭД-68.20.1 является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Свою деятельность фактически осуществляет по адресу: 

<

...>.

В государственном реестре ломбардов банка России сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 отсутствуют.

22 декабря 2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7 заключен договор хранения, согласно которому ФИО7, передал ИП ФИО1 вещь на хранение, а хранитель обязался принять ее и оплатить сдавшему товар лицу обеспечительный платеж. В сохранной расписке указан размер обеспечительного платежа, выданного ФИО7 – 10000 руб. 

В материалах дела имеются объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили обстоятельство выдачи денежных средств(платежа) под залог ювелирных изделий. Кроме того, согласно информации Сибирского ГУ Банка России в телефонном разговоре сотрудника Банка России с абонентом номера ... подтверждена возможность получения займа под залог ювелирных изделий. 

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о незаконном осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, наличии состава вменяемого административного правонарушения.

С таким выводом, исходя из изложенного выше, оснований не согласиться, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, информацией предоставленной Сибирским главным управлением ЦБ РФ (Банк России) от 30 ноября 2023 года, фототаблицей, решением о проведении проверки, объяснениями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, договором хранения от 22 декабря 2023 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов N 196-ФЗ, N 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, индивидуальный предприниматель не осуществляет, а ее деятельность связана с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров хранения, статей 5, 7, 9 Закона N 196-ФЗ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9подтвердивших, что по указанным выше адресам гражданам выдаются краткосрочные займы под залог ювелирных изделий, районный суд признал, что фактически индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Суд обоснованно исходил из того, что заключенные с физическими лицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Довод жалобы о нарушении прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, подлежит отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие в производстве по делу об административном правонарушении признано судьей обязательным и для этого имеется техническая возможность (части 1 и 6 статьи 29.14), в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 12.14, часть2 статьи 30.4).

В силу ч.1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что 18 марта 2024 года защитником индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи.

Определением от 20 марта 2024 года, районный суд в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, отказом Октябрьского районного суда г. Красноярск в обеспечении видеоконференц-связи. 

Таким образом, суд не признал обязательным присутствие в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1, ее представитель ФИО2 не лишены были возможности представлять свои доводы и возражения, ходатайства в письменном виде, представлять доказательства с начала судебного разбирательства по делу, что сделано не было. Необходимости направления запроса в ЦБ РФ не имелось, поскольку вина в совершении административного правонарушения доказана совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу районным судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 названного кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 марта 2024 года об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья