Дело № 4а-296/18 Судья Ягубкина О. В.

(№ 12-344/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

должностного лица – генерального директора ООО 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 01 июня 2017 года (далее – постановление) должностное лица – генеральный директор ООО 

<

...> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года ходатайство защитника ФИО1 адвоката Искандаряна И. Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда отклонено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, поскольку судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, мотивы пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, были уважительными, в связи с чем у судьи не было оснований для отклонения заявленного ходатайства. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда в связи с тем, что копия решения была направлена по месту жительства ФИО1 заказным письмом, однако по истечении срока хранения 15 августа 2017 года письмо вернулось в Куйбышевский районный суд, таким образом, решение вступило в законную силу 26 августа 2017 года. При этом никаких документов, подтверждающих невозможность получения им почтового отправления, а также документов, подтверждающих его отсутствие в пределах Санкт-Петербурга, ФИО1 представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование решения судьи Куйбышевского районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым ходатайство адвоката Искандаряна И. Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «НСК» ФИО1 отклонено - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко