Судья первой инстанции Степанова Н.К. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к-1075 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2, 

с участием прокурора

ФИО3, 

защитника 

ФИО6,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сакской межрайонной прокуратуры ФИО9 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданину РФ, получившему среднее специальное образование, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, продлена мера пресечения на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника, обвиняемого, возражавших против доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> прикомандированный в СО МО МВД России «Сакский» обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно: провести очную ставку между ФИО8 и ФИО10, ФИО8 и ФИО1, ФИО1 и ФИО7; решить вопрос о привлечении к уголовно ответственности третьего лица; предъявить обвинение ФИО8 и ФИО1 в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения, вместе с тем указывая, что основания для изменения меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 отказано. Изменена в отношении ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, продлена мера на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО9 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно – процессуального закона и продлить срок содержания под стражей.

Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлены достаточные и достоверные сведения и материалы, подтверждающие его обоснованность.

Ссылаясь на предъявленное обвинение, полагает, что, находясь под домашним арестом и имея возможность беспрепятственного нахождения на территории Республики Крым, ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его преступную деятельность, и склонить их к даче заведомо ложных показаний. 

Кроме того, считает, что ФИО1 может помочь причастному к преступлению лицу, который совершил совместно с ним преступление, избежать уголовной ответственности, поскольку органом предварительного расследования до настоящего времени неизвестны его личность и местонахождение. При этом, ФИО1 с его помощью может осуществить действия по уничтожению доказательств причастности к преступлению, а также оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу для принуждения последних к оправдывающим показаниям. 

Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие – либо сведения подтверждающие выводы суда и не опровергаются выводы предыдущих решений суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выслушав прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В силу ч. 2 настоящей статьи этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. При этом дальнейшее продление срока до 12 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых только в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении и освобождении обвиняемых из-под стражи, а при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органов предварительного расследования о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, однако посчитал, что достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а поэтому счел возможным применение к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки требованиям уголовно - процессуального закона, суд не мотивировал в постановлении свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста при обоснованности доводов органов предварительного следствия о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указал какие основания при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время изменились. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

На основании ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в этот же день возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8-о. и неустановленного лица, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, в том числе копией заявления о преступлении ФИО10, копией протокола допроса потерпевшего ФИО10 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который характеризуется с посредственной стороны, холост, официально не трудоустроен, свидетельствуют об обоснованном риске, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности данных о его личности. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет отвечать интересам правосудия и общественной безопасности.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом апелляционной инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, необходимых для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

В связи с тем, что ранее установленный срок содержания под стражей в отношении ФИО1 оказался недостаточным для выполнения следственных и процессуальных действий, следователь правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судом не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самим обвиняемым, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования, поскольку объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

Принимая вышеуказанное, а также учитывая доводы старшего следователя о невозможности окончить предварительное расследование, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемому ФИО1 следует продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного расследования, а также с учетом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ на 17 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> прикомандированного в СО МО МВД России «Сакский» ФИО11 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова