Дело № 66RS0003-01-2024-004298-74

Производство № 2-180/2025 

мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2025 года 

Решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 28.04.2024 в 11:08 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ДЭУ Нексия», г/н: *** допустил столкновение с автомобилем «Опель Инсигния», г/н: ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", страховой полис ***.

На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, согласно которому виновником ДТП является водитель ТС «ДЭУ Нексия», г/н: *** ФИО2, нарушивший п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН.

08.05.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

03.06.2024 между истцом и САО «ВСК» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 40 000 руб. Впоследствии страховщик произвел страховую выплату в размере 40 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы.

Согласно заключению специалиста *** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС «Опель Инсигния», г/н: *** составляет 153 809,00 руб. (расчет производился на основании среднерыночной стоимости запасных частей).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оказание представительских услуг в размере 40500 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб., стоимость дефектовочных работ в размере 3 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает сумму заявленную истцом неправомерной, также не подлежащей удовлетворению, принял результаты судебной экспертизы по делу, заявленные ко взысканию судебные и иные расходы считает чрезмерно завышенными, поэтому просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2024 в 11:08 по адресу: Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 8 произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», г.н. *** под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО3, автомобиля «Опель Инсигния», г.н. ***, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ему же.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается объяснениями от 28.04.2024 (оборот л.д. 63). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. (л.д. 27).

Согласно заключению ***7 *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа «Опель Инсигния», г/н: *** составляет 153 809 руб. 

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Доказательств в опровержение вышеуказанным обстоятельствам, равно как и возмещения причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО определением суда от 16.09.2024 по рассматриваемому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту индивидуальному предпринимателю ***1.

Согласно заключению эксперта *** от *** установлено, что повреждения автомобиля OPEL INSIGNIА, государственный регистрационный знак ***: 1. Бампера заднего; 2. Усилителя бампера заднего; 3. Кронштейна левого бампера заднего; 4. Двери задка; 5. Датчика парковки заднего наружного левого, представленные, как первичными так и вторичными повреждениями, указанные в первичных актах осмотров транспортного средства ***7» и ***10, дополнительном акте осмотра транспортного средства ***8, зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, образованы при заявленном контактировании автомобилей OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак *** и DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***, в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП. При этом заявленные повреждения панели пола заднего автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак ***, не могут быть отнесены к заявленному ДТП, по причине их отсутствия, так как экспертом - техником ***10 технологический изгиб панели пола заднего воспринят за вмятину, которая никак не могла быть образована без повреждений, сопряженных с панелью пола заднего деталей, в частности, панели задка в сборе, повреждения которой фактически отсутствуют. 

На вопрос рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2024, по состоянию на момент ДТП, округленно до сотен рублей, наиболее вероятно составляет: 146200 руб.

На вопрос рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно до сотен рублей составляет, наиболее вероятно составляет: 53200 руб. (л.д. 175-225). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы от *** допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Помимо этого, сторонами заключение эксперта не оспорено. Представитель истца уточнил исковые требования с учетом данного заключения, просил взыскать сумму ущерба в размере 93000 руб. (146200 – 53 200). Остальные требования оставлены без изменения. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, Акта о страховом случае, платежного поручения истцу страховщиком выплачена страховая сумма в размере 40 000 руб. 

Представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 93 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба 93 000 руб. (146 200-53 200). 

В связи с причиненным ущербом истцом понесены расходы по дефектовочным работам сумме 3 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, чеком от 24.05.2024 (л.д. 42).

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 40 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг *** от ***, платежным поручением № 900 от 09.07.2024 (л.д. 43-44).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 8 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп., а также копировальные услуги 1680 руб. 

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащим возмещению ответчиком. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 96900 руб., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату госпошлины в размере 3 346 руб. 12 коп. подлежат возврату истцу.

Экспертом ИП ФИО4 заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в части суммы 25000 руб., внесенных ФИО2, по чеку от 16.09.2024 на депозит суда в УФК по Свердловской области в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы. (л.д. 173-174).

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление эксперта о выплате вознаграждения в части суммы 25000 руб. подлежит удовлетворению за счет денежных средств, внесенных ФИО2, по чеку от 16.09.2024 на депозит суда в УФК по Свердловской области в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) сумму материального ущерба в размере 93 000 руб., убытки в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1680 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать МИ ФНС России по управлению долгом возвратить ФИО1 (паспорт *** ***) уплаченную в УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) ИНН *** КПП *** р/с *** БИК *** по чек-ордеру от 13.07.2024 государственную пошлину в размере 447 руб. 

Произвести оплату ***1. (ИНН ***) за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-180/2025 в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2, по чеку от 16.09.2024 на депозит суда в УФК по Свердловской области в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области по реквизитам: получатель: ***1., ИНН ***, ОГРН ***, банк получателя: ***, БИК: ***, к/с: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова