Мировой судья судебного участка 

№ 14 г. Сургута Долгов В.П. 

КОПИЯ 

№ 10-15/2019

УИД № 86MS2614-01-2018-011947-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Сургут 6 августа 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе, председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Разумовской Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., защитника - адвоката Пакуш Т.В., представившей удостоверение № 593 и ордер № 303 от 23.07.2019г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, (штраф не оплачен), 

которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке, которое было поддержано её защитником, а государственный обвинитель не возражал его удовлетворению, суд апелляционной инстанции, не вдаётся в оценку допустимости представленных доказательств и доказанности виновности ФИО1, поскольку они не являлись предметом рассмотрения мирового судьи. 

Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию действий подсудимой, доказанность её вины в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона. Так, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Однако мировым судьей после применения положений ст. 70 УК в приговоре не указан процент удержания из заработной платы осужденной ФИО1 в доход государства при отбывании наказания виде исправительных работ, как предусмотрено ч. 3 ст. 50 УК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ судом первой инстанции не указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. В связи с чем, полагает, приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и просит приговор изменить. 

В апелляционном порядке осужденной, адвокатом, представителем потерпевшего указанный приговор не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель Онискевич Л.Л. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, согласно которой осужденная ФИО1 пояснила, что с представлением заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. согласна, просила рассмотреть представление без её участия.

Представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, согласно которой просил рассмотреть представление заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. рассмотреть без его участия, разрешение представления оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в отсутствие осужденной и представителя потерпевшего. 

Защитник – Пакуш Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. 

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вид наказания назначен мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте в БУ ХМАО-Югры «СКПБ» под диспансерным наблюдением врача психиатра – нарколога с 

<

данные изъяты>

Также верно судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновной, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и как следствие этого наличие возможности применения к ней ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, с учётом, того, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, не имелось оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание обоснованно назначены с учётом требований ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора, ФИО1 не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение уголовного закона, при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не указан процент удержания из заработной платы осужденной ФИО1 в доход государства при отбытии наказания в виде исправительных работ, как предусмотрено ч. 5 ст. 50 УК РФ. Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 71 УК РФ не указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 6000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в суде кассационной и надзорной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.В. Сутормина 

КОПИЯ ВЕРНА «6» августа 2019 года.

Подлинный документ находится в деле № 10-15/2019 

УИД № 86MS2614-01-2018-011947-18 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт вступил в законную силу «6» августа 2019 г.

Секретарь судебного заседания 

Разумовская Ю.И.________________________________