68RS0001-01-2025-002609-72

Дело № 2а-2338/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года 

город Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Симанкова Е.Ю., при секретаре судебного заседания Агаповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 01.02.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 12.05.2025 ФИО1 имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов в размере 419 203.82 руб. Должнику направлено требование об уплате задолженности от 13.05.2024 № 16439 с предложением уплатить задолженность по налоговым платежам, страховым взносам и пени. Указанное требование об уплате задолженности, в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнено. 

08.11.2024 налоговым органом вынесено постановление № 1828 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) – индивидуального предпринимателя. 

12.11.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно положениям действующего законодательства, административный истец просит суд установить ФИО1, должнику по исполнительному производству №-ИП временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России не явился будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона" Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В определении от от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, взыскание налога представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той часть своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № 228В/2025 от 07.05.2025. 

13.05.2024 УФНС России по Тамбовской области налогоплательщику ФИО1 выставлено требование № 16439 на уплату налога, взимаемого с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, со сроком добровольного исполнения до 31.05.2024, указанное требование направлено ФИО1 и получено последним 14.05.2024, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок требования от уплате налога, сбора, пени, штрафа №16439 УФНС России по Тамбовской области было вынесено постановление № 1828 от 08.11.2024 о взыскании суммы отрицательного сальдо ЕНС за счет имущества должника в отношении ФИО1 на общую сумму 419 958,8 руб. 

Постановление УФНС России по Тамбовской области № 1828 от 08.11.2024 было направлено для принудительного исполнения в СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России, 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 27.11.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством заказного отправления, которое 29.12.2024 было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 47, 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (47).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (48).

При этом по смыслу ч.1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику, уклоняющему от исполнения обязанности по оплате задолженности, возможно только в рамках возбужденного и не оконченного на момент рассмотрения административного дела исполнительного производства. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Из представленных документов усматривается, что 12.05.2025 судебным приставом – исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России по состоянию на 30.06.2025 акт налогового органа, осуществляющего контрольные функции № 1828 от 08.11.2024 повторно для исполнения не предъявлялся.

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, законных оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями в случае повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию и возбуждении в отношении налогоплательщика нового исполнительного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

(мотивированное решение изготовлено 17.07.2025)

Судья Е.Ю.Симанкова