ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бугаевой В.К., помощником судьи Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Юдиной И.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Г., 

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО12, причинив ему значительный ущерб. Он же открыто похитил имущество у Потерпевший №1 

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у 

<

адрес>, где у ФИО4, увидевшего стоящий возле указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, на багажнике которого была прикреплена алюминиевая лестница раскладная трехсекционная «

<

данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он предложил неустановленному лицу совместно с ним тайно похитить указанную лестницу, на что неустановленное лицо согласилось. ФИО4 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, в котором распределили роли. ФИО4 должен был снять веревки, крепящие лестницу к багажнику, снять лестницу с багажника автомобиля, и совместно с неустановленным лицом они должны были унести лестницу, тем самым скрыться с места совершения преступления. Впоследствии ФИО4 и неустановленное лицо похищенным имуществом планировали распорядиться совместно по своему усмотрению. 

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО4 и неустановленное лицо подошли к указанному автомобилю, где ФИО4, согласно своей преступной роли, отвязал веревку, крепящую алюминиевую лестницу раскладную трехсекционную «

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, к багажнику автомобиля и снял последнюю с багажника. После чего, неустановленное лицо и ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, взяли лестницу и с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно ее похитили, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Тем самым, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с Свидетель №6 находились в 

<

адрес> "а" по 

<

адрес>, где между ним и проживающим в данной квартире Потерпевший №1 возникла обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №1 выбежал из квартиры. После чего у ФИО4, увидевшего, что на столе в комнате ноутбук «

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, возникли корыстные побуждения и умысел открыто похитить чужое имущество, а именно указанный ноутбук. Реализуя задуманное, ФИО4 прошел в комнату, со стола взял ноутбук, с которым вышел из квартиры, где возле подъезда 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> находился Потерпевший №1, и, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последнего вернуть имущество, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенных преступлениях признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенных преступлениях.

Так, в протоколе явки с повинной он собственноручно указал, что примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При выходе из магазина встретил малознакомого по имени Дмитрия, с которым они зашли за магазин покурить. За магазином стоял автомобиль, на котором была алюминиевая лестница, он предложил Дмитрию украсть лестницу и продать, а деньги поделить поровну, Дмитрий согласился. Дмитрий стоял рядом, он (ФИО4) снял лестницу с автомобиля, и они с Дмитрием отнесли ее в пункт приема металла на 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты>». За лестницу им заплатили 800 рублей, которые они поделили пополам (т.1, л.д.102).

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 дал более подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что 10-ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При выходе из магазина встретил знакомого Дмитрий, с которым они зашли за магазин покурить. За магазином стоял автомобиль, на крыше которого находилась алюминиевая лестница. У него возник умысел похитить ее и продать. Он предложил Дмитрию похитить лестницу, на что тот согласился. Дмитрий стоял рядом, а он развязал веревки и снял лестницу с автомобиля. После чего Дмитрий взял лестницу с одной стороны, а он взял с другой и они отнесли ее в пункт приема металла расположенного по 

<

адрес> лестницу они получили 800 рублей, которые поделили пополам (т.1, л.д.114-116). 

Свою виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подсудимый не отрицал и на допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вновь подтвердил, что похищенную ими лестницу они сдали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 (т.1, л.д.126-128, 137-139); не отрицал он ее и при проведении проверки его показаний на месте, где показал и объяснил, как совершил это преступление, указал место сбыта похищенного имущества (т.1, л.д.129-132); на очной ставки со свидетелем ФИО6, подсудимый подтвердил пояснения свидетеля о том, что ФИО4 и Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ ближе к 13 часам пришли в пункт приема металла и сдали алюминиевую лестницу за 800 рублей (т.1, л.д.120-122).

По преступлению, совершенному и в отношении Потерпевший №1, подсудимым ФИО4 была явка с повинной, в которой он указал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего, он (ФИО4) похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.13-14).

На допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО4 дал более подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к нему домой пришла 

<

данные изъяты> с которой он стал распивать водку. 

<

данные изъяты> сказала, что забыла телефон у Потерпевший №1 (Потерпевший №1), с которым выпивала ранее, и он пошел вместе с ней к Потерпевший №1 забрать телефон. У 

<

адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, ФИО7 сказала ждать ее возле подъезда, сама постучала в окно Потерпевший №1, тот открыл ей дверь подъезда. Немного постояв, он решил сходить за ФИО7 и заодно попроситься в туалет. Двери в квартиру Потерпевший №1 были открыты, он зашел в квартиру, напротив входной двери был туалет, он зашел в туалет, закрыл дверь. Через несколько секунд кто-то дернул дверь туалета и открыл ее, он увидел Потерпевший №1, который закричал, что он здесь делает. От неожиданности он ударил Потерпевший №1, между ними завязалась потасовка в коридоре квартиры, после чего Потерпевший №1 выбежал из квартиры. Он, увидев в комнате на столе ноутбук, решил его похитить, взял ноутбук и вышел из квартиры, 

<

данные изъяты> была на кухне и его не видела. На улице его увидел Потерпевший №1 и потребовал вернуть ноутбук, но он ушел (т.1 л.д.160-162). 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дополнил ранее данные показания, пояснив, что преступление в отношении ФИО21 было совершено им совместно с другим лицом около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты> двух сторон отвязал веревку, на которые была прикреплена лестница к багажнику, после чего подозвал Дмитрия, чтобы снять лестницу с багажника, так как она была тяжелая. Дмитрий подошел к автомобилю и они, взявшись за лестницу с разных сторон, сняли ее с багажника и отнесли в пункт приема металла, который предложил Дмитрий, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3.

По факту открытого хищения у Потерпевший №1 подсудимый дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным о том, что дверь в квартиру потерпевшего была открыта, зайдя в квартиру, он зашел в туалет. Через несколько секунд кто-то дернул дверь туалета и открыл ее. Между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка, потерпевший вышел из квартиры. Увидев в комнате ноутбук, решил его похитить и продать. Взяв ноутбук, вышел из квартиры, на улице встретил Потерпевший №1, который стал требовать вернуть ноутбук, но он ушел (т.1, л.д.188-192).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 25 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью (т.2, л.д.5-8, 80-83). 

Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО4, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с торца 

<

адрес> багажнике автомобиля, находящегося на крыше, имелась лестница раскладная трехсекционная 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, которая была прикреплена с четырех сторон на веревки, завязанные на узел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он вышел из дома, подошел к своему автомобилю, лестницы на багажнике не было. Ущерб в сумме 7 000 рублей для него является значительный, его доход в месяц составляет 30 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске (т.1 л.д. 93-94, т.2, л.д.72-75).

В судебном заседании потерпевший дал аналогичные показания.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, обнаружил пропажу лестницы трех секционной (т.1, л.д.81).

Из показании свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал явку с повинной о том, что примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он предложил малознакомому Дмитрию совершить кражу, на что последний согласился. Дмитрий стоял рядом, он снял лестницу с автомобиля и они с Дмитрием отнесли ее в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> лестницу получили 800 рублей (т.1, л.д.176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – понятой, данных при проведении предварительного расследования, следует, что при проведении проверки показаний на месте ФИО4 показал пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, пояснив, что сюда он со своим знакомым сдали лестницу (т.1, л.д.140-142).

Свидетель Свидетель №1, работающий в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, при проведении предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пришли двое мужчин, которые хотели сдать алюминиевую лестницу. Лестницу взвесили и он произвел расчет за лестницу, заплатив 800 рублей (т.1, л.д.117-119); на очной ставки свидетель пояснил, что одним из мужчин, принесших лестницу был ФИО4 (т.1, л.д.120-122).

Из протокола осмотра места происшествия - автомобиля «

<

данные изъяты> 

Вышеприведенными доказательствами суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной. 

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Вера (

<

данные изъяты>), с которой он примерно до 01 часа 30 минут тех же суток распивал водку у него в квартире, и сообщила, что забыла у него телефон и сейчас придет. Примерно через 10 минут 

<

данные изъяты> пришла, он открыл ей дверь и она прошла в зал, двери квартиры не закрывал. 

<

данные изъяты> сначала была в зале, потом пошла на кухню, он решил сходить в туалет, и, открыв дверь в туалет, увидел там парня (ФИО4), между ними завязалась драка, в ходе которой он (Потерпевший №1) выбежал на улицу. Спустя несколько секунд следом за ним из подъезда выбежал ФИО4, держа в руках ноутбук марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей. ФИО4 увидел его, он стал кричать, чтобы тот вернул ноутбук, но ФИО4 выразился в его адрес нецензурными словами и ушел (т.1, л.д.36-37, 169-172).

В судебном заседании потерпевший дал в целом аналогичные показания, дополнительно сообщив, что похищенное ему было возвращено знакомыми ФИО4. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 указал, что находился в своей квартире, в туалете обнаружил постороннего мужчину, с которым у него завязалась драка, и он выбежал на улицу. После чего мужчина также вышел на улицу, держа его (Потерпевший №1) ноутбук «

<

данные изъяты> (т.1, л.д.7).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с сержантом 

<

данные изъяты>. В 05 часов 05 минут они получили сообщение от дежурной части 7 отдела полиции о том, что в 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> похищен ноутбук. Прибыв на место, к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что мужчина которого он обнаружил в туалете своей квартиры, похитил у него ноутбук. Взяв Потерпевший №1 на борт автомобиля, они начали отрабатывать прилегающие улицы. Проезжая мимо 

<

адрес>, увидели молодого человека (ФИО4), подходящего по приметам, он шел вместе с девушкой, которую Потерпевший №1 опознал как Веру (

<

данные изъяты>). Данные граждане были задержаны. Они подъехали к ломбарду 24 часа, расположенному по адресу 

<

адрес>, выяснить приносили ли к ним ноутбук «

<

данные изъяты>», приемщик сообщил, что приходила девушка, которая показала паспорт на имя ФИО2, после чего ушла с ноутбуком (т.1, л.д.182-184).

При проведении предварительного расследования свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, показала, что доставленный в отдел полиции ФИО4 дал явку с повинной о том, что похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она со своим знакомым ФИО4 прибыли к дому № "а" по 

<

адрес>, чтобы забрать телефон, который она забыла у Потерпевший №1 в квартире. Она сказала ФИО4 подождать ее на улице, сама зашла в квартиру к Потерпевший №1, где стала искать телефон. Потерпевший №1 пошел в туалет, она услышала, что тот с кем-то ругается и по голосам поняла, что Потерпевший №1 ругается с ФИО4. Потом она слышала какую-то потасовку, но с кухни не выходила. Спустя некоторое время на кухню зашел Потерпевший №1 и выгнал ее. Она пришла домой к ФИО4, где увидела, что сожительница ее брата ФИО5 достала свой паспорт, а также услышала, что кто-то из них сказал про ломбард. В руках у ФИО5 был пакет, по форме там находился ноутбук. Она решила пойти вместе с ними, чтобы не сидеть одной дома. ФИО5 шла впереди, а они с ФИО4 чуть позади. Когда проходили по 

<

адрес> к ним с ФИО4 подъехал патрульный автомобиль полиции, в котором также находился Потерпевший №1. Их спросили, где ноутбук, они сказали, что у ФИО5, но той уже нигде не было (т.1, л.д.44-46, 160-162).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено место жительство потерпевшего Потерпевший №1 - 

<

адрес>. 19 «а» по 

<

адрес> (т.1, л.д.8-11). 

Вышеприведенными доказательствами суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной. 

Психическое состояние подсудимого ФИО4 во время совершения преступлений и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты> степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.233-235).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимый ФИО4, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 с целью незаконного обогащения договорился с неустановленным лицом о совершении тайного хищения чужого имущества. О наличии предварительной договорённости совершить преступление подсудимый ФИО4 подтвердил и в судебном заседании. Совершая преступление, они совместно и согласованно, тайно, незаконно и безвозмездно изъяли чужое имущество, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 7 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, что следует из показаний самого потерпевшего и стоимость похищенного превышает 5 000 рублей. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия, в процессе которых он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто для потерпевшего Потерпевший №1, пытающегося пресечь его незаконные действия, похитил имущество последнего и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 15 000 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям суд признает: явку с повинной (т.1, л.д.13-14, 102); признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче ФИО4 показаний в отношении распределении ролей и действий неустановленного лица, а также в указании места сбыта похищенного, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО4 преступлений, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Так как у ФИО4 установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 умышленных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО4, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывать обстоятельства совершения двух умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, и личность ФИО4, способ совершения преступлений, принимая во внимание, что ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) II ст. и нескольких (каннабиноидов, синтетических каннабиноидов) наркотических веществ (полинаркомании) I ст., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)