Дело № 2-5069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т. Кусимова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и иных выплат,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к ГАУ Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т. Кусимова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и иных выплат.

В обоснование исковых требований указала, что была принята на работу к ответчику на должность главного экономиста по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совмещения 0,5 ставки на нее возложен объем работ, перечисленный в приказе. Приказ был подписан и.о. директора ФИО12, который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора во время его отпуска, ему была выдана соответствующая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору о временном совмещении должностей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Министерства сельского хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении установлено неправомерное использование средств бюджета РБ за проверяемый период в размере 168 606 руб. (в результате совмещения на время отсутствия главного экономиста), неэффективное использование средств РБ в размере 1 886 429 руб., нарушение при работе с государственной собственностью, нарушения, установленные в использовании средств от приносящей доход деятельности, иные нарушения. С актом ревизии она не согласилась, о чем ею были принесены возражения. После проведенной ревизии на основании представления о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе и ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено возвратить в бюджет денежные средства в сумме 84 303 руб., как неправомерно выплаченные суммы за совмещение должности главного экономиста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 9 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласилась. Считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Из содержания данного приказа невозможно сделать вывод о том, за принятие какого необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Кроме того, в приказе об увольнении нет ссылки на размер причиненного ущерба предприятию необоснованным решением главного бухгалтера. Более того, имеется другой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращается трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, где она уволена по п.п. 7,9 ст. 81 ТК РФ, т.е. в приказе имеется дополнительное основание в виде п. 7 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». С данным приказом она ознакомлена не была. Перед применением дисциплинарного взыскания, работодателем не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты ею, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, а также не указан размер ущерба имуществу организации. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретных ее решениях, повлекших нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Также в нем отсутствуют сведения о том в результате какого ее решения сложилось неправомерное использование средств бюджета РБ в размере 168 606 руб. Данная сумма сложила в результате возложения обязанностей отсутствующего главного экономиста на нее – главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера – ФИО6, на ведущего бухгалтера – ФИО7 Однако данное решение о совмещении принималось не ею лично, а и.о. директора ФИО12 Аналогичная ситуация в отношении суммы 1 886 429 руб. В акте отсутствует сведения о том в результате какого ее решения сложилось неэффективное использование средств бюджета РБ в размере 1 886 429 руб. Поскольку непонятно какие именно неправомерные решения были приняты ею и какие именно неблагоприятные последствия наступили для ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ как работодателя, то оснований для применения п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении нее не имелось. Тем более, не имелось основания для применения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.к. она как главный бухгалтер не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ после получения акта ревизии, служебную проверку не провел, не выявил доказательств, что данные нарушения совершены именно ею, а не иными лицами. ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ не истребовал от нее письменное объяснение по факту принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации либо по факту совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким образом, работодатель не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка, а также не подтвердил основания привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушил сроки истребования объяснений от работника по факту неисполнения им трудовых обязанностей. Полагает, что указанное увольнение было произведено незаконно и необоснованно. Период времени вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 23 151,88 руб., из расчета 2 137,81 руб. (среднедневной заработок) х 11 рабочих дней вынужденного прогула = 23 151,88 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Также она не согласна с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в бюджет денежных средств в размере 84 303 руб., поскольку начисление заработной платы за совмещение производилось в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный приказом объем работ ею выполнялся, какие-либо замечания по объему и качеству отсутствуют. Таким образом, указанная сумма была начислена ей не вследствие счетной ошибки или компьютерного программного сбоя по объективным причинам, вне зависимости от воли человека, она была начислена в результате возникновения у нее права на получение заработной платы за совмещение. Кроем того, ее незаконно лишили ежемесячной премии за май по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которому послужило постановление Министерства сельского хозяйства РБ № ИФ-16-3674 от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах ревизии» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. С актом ревизии она не согласилась, о чем ею были составлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что обнаруженные нарушения в том числе в части бухгалтерского учета, совершены в период, когда она главным бухгалтером не работала. Основанием для лишении премии является ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, таким образом, получается, что лишение премии рассматривается как дисциплинарное взыскание. Сумма недополученной премии составляет 5 796 руб. с учетом уральского коэффициента. Также ответчиком неправильно начислены вознаграждения за выслугу лет, которое выплачивается согласно положению об оплате труда работников ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им Т.Т. Кусимова условиях применения компенсационных и стимулирующих выплат. С февраля 2016 года по март 2017 года ей ежемесячно начислялось вознаграждение за выслугу лет в размере 10%, в то время как согласно положению предусмотрено 30% исходя из выслуги лет свыше 15 лет, в стаж работы которой включается время работы в системе АПК, а также время работы в организации по родственной или той же должности, по которой работники трудятся в учреждении. В результате перерасчета сумма разницы в недополученном вознаграждении за выслугу из расчета 30% составляет 38322,71 руб. с учетом уральского коэффициента. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла работу в выходные и праздничные дни, оплата которых работодателем не произведена, дополнительные выходные дни не предоставлены. В соответствии с расчетом сумма задолженности за работу в выходные и праздничные дни составила 9 673,38 руб. с учетом уральского коэффициента исходя из двойной оплаты от должностного оклада за отработанное время. 

Истец просит восстановить ее на работе в ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 515,88 руб. с учетом уральского коэффициента, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возложить на ответчика обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №; признать незаконным приказ ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т.Кусимова» в части возврата ею в бюджет в срок до 23.06.2017 года денежных средств в размере 84 303 руб.; признать незаконным приказ ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» в части лишения ее премии за май 2017 года; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за май 2017 года в размере 5 796 руб. с учетом уральского коэффициента; обязать ответчика в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ уплатить проценты за задержку причитающейся премии за май 2017 года в размере 94,76 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 9 673,38 руб. с учетом уральского коэффициента; обязать ответчика в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ уплатить проценты за задержку, причитающихся выплат за работу в выходные и праздничные дни в размере 885,68 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным вознаграждением за выслугу лет и полагающимся к выплате вознаграждением за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30% в размере 38 322,71 руб.; обязать ответчика в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ уплатить проценты за задержку, причитающейся разницы вознаграждения за выслугу лет в размере 5 999,31 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и, указав, что в настоящее время ей в полном объеме выплачена премия за май 2017 года и оплачена работа в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, требования о взыскании разницы за выслугу лет заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд о неполной выплате заработной плате имеет место в течение одного года (норма действует с ДД.ММ.ГГГГ), просит восстановить ее на работе в ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 664,04 руб. с учетом уральского коэффициента, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возложить на ответчика обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №; признать незаконным приказ ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова № 170 от 02.06.2017 года «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т.Кусимова» в части возврата ею в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 84 303 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 7 906,98 руб. с учетом уральского коэффициента; обязать ответчика в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ уплатить проценты за задержку, причитающихся выплат за работу в выходные и праздничные дни в размере 1 173,41 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным вознаграждением за выслугу лет и полагающимся к выплате вознаграждением за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30% в размере 20 806,15 руб.; обязать ответчика в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ уплатить проценты за задержку, причитающейся разницы вознаграждения за выслугу лет в размере 3 307,25 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО17 и ее представитель ФИО8, поддержав исковые требования, уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в утонении к нему. 

Представитель ответчика ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерство сельского хозяйства РБ. будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 принята на работу в ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова на должность главного экономиста временно на период болезни ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ Ипподром «Акбузат» в лице директора ФИО10 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого срочный трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период болезни ФИО14 (без указания должности). Работник принимается на работу до выхода основного работника ФИО11 Работнику установлен должностной оклад в размере 8 740 руб. и 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен должностной оклад 16 800 руб. и 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО12 на время отсутствия основного работника по должности «главный экономист» на условиях совмещения 0,5 ставки возложена с ДД.ММ.ГГГГ на главного бухгалтера ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова в лице директора ФИО10 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ работнику поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой определенной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной работы по должности «главный экономист» за дополнительную плату. За выполняемую работу по дополнительному соглашению дополнительную работу работнику установлена оплата в размере 50% от фонда оплаты труда, установленному по должности «главный экономист».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о назначении лиц, ответственных за осуществление обмена электронными документами, согласно которому указанными лицами назначены и.о. директора ФИО13, главный бухгалтер ФИО17

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту в ходе ревизии, в том числе, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 переведена главным бухгалтером ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова, вид перевода – постоянно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, переведена с должности главного экономиста ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера в отдел по коммерческим вопросам, вид перевода – постоянно, ФОТ – средства от предпринимательской деятельности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ставка была введена в штатное расписание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» временно, сроком на один год. ФИО14 была переведена, находясь в отпуске. То есть при наличии в учреждении главного экономиста ФИО14, в штатное расписание вводят еще одну ставку менеджера, обязанности главного экономиста возлагаются на главного бухгалтера ФИО17, заместителя главного бухгалтера ФИО6, на ведущего бухгалтера ФИО7 ФИО6 и ФИО7 согласно приказам №№,224 от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 25% ФОТ должности главного экономиста. Отсутствует экономическая целесообразность данных перемещений, бюджет учреждения расходуется еще на одну ставку менеджера, ФОТ главного экономиста делится на трех человек. На момент проверки в учреждении отсутствует экономический анализ деятельности за 2015, 2016 годы, отсутствует анализ данных по платным услугам, их рациональности, количестве. ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении», «на время отсутствия основного работника по должности «главный экономист» на условиях совмещения 0,5 ставки возложена с ДД.ММ.ГГГГ года» установлена доплата за выполнение дополнительного объема работ в размере 50% от ФОТ, установленному по должности «главный экономист». Однако согласно п. 7.2 ч. 7 Положения «Об оплате труда» «доплата работникам при совмещении профессий (должностей) и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается в размере 50% от тарифной ставки (оклада) совмещающего работника за фактически отработанное время по соответствующей должности». Оклад главного экономиста, согласно штатному расписанию, установлен в размере 8 740 руб. Месячный ФОТ главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 670,85 руб. Приказы №№,223,224 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ведущим зоотехником по испытанию и охране селекционных достижений ФИО12 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение ст. 38 БК РФ «Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств», неправомерно выплачены денежные средства в размере 168 354,25 руб., из них 146 395 руб. доплата за совмещение, 21 959,25 руб. – 15%, в том числе ФИО1 в сумме 84 177,12 руб., ФИО6 в сумме 42 088,56 руб., ФИО7 в сумме 42 088,56 руб. Отчисления во внебюджетные фонды составили 50 506 руб. Действительная доплата по окладу за 5 мес. должна составлять: ФИО1 в размере 25 127,50 руб. (4 370 руб. х 5 мес. + 15%), ФИО6 12 563,75 руб. (2 185 руб. х 5 мес. + 15%), ФИО7 12 563,75 руб. (2 185 руб. х 5 мес. + 15%), итого 50 255 руб. Разница составляет 118 100 руб.

Комиссия сделала заключение о следующем:

1. Неправомерное использование средств бюджета Республики Башкортостан за проверяемый период составила 168 606 руб.

- по коду КОСГУ\0405\822\12\2\2639\910\888\211 «Заработная плата» в сумме 118 100 руб.;

- по коду КОСГУ\0405\822\12\2\2639\910\888\213 «Начисления на оплату труда» в сумме 50 506 руб.

2. Неэффективное использование средств Республики Башкортостан составило 1 886 426 руб.

Согласно Устава, учреждение осуществляет иную и приносящую доход деятельность, направленную на достижение целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в Уставе.

Уплата юридических услуг адвокату и различным юридическим организациям при наличии в штате учреждения квалифицированного юрисконсульта не может считаться достигнутой целью работы учреждения.

В нарушение ст. 34 БК РФ, неэффективно использовано 179 900 руб., в том числе на оплату адвоката НОКА ФИО15 в сумме 99 900 руб., юридическим компаниям ООО «Мир права Уфа», ООО ЮК «Фортис» на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.:

- в размере 515 034 руб., в нарушение ст. ст. 9,19,23 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в учреждении отсутствуют первичные учетные документы с указанием даты, затраченного времени, объема работы, подтверждающих фактическое количество вывезенного навоза, снега, место утилизации снега и оплаты за его утилизацию согласно постановлению Администрации ГО г.Уфа РБ от 23.09.2015 года № 3423 «Об установлении тарифа на услугу по приему и переработке снега, оказываемую МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал»;

- в размере 147 000 руб., в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ отсутствуют документы, подтверждающие установку двигателя и агрегата в автомобиль КАМАЗ, а именно дефектная ведомость, устанавливающая неисправность двигателя, смета на ремонт транспортного средства. Кроме того, не совпадают даты установки двигателя (апрель 2016 года) и работы автомобиля на территории ипподрома (март 2016 года);

- не возмещено денежных средств в размере 491 172,38 руб. в кассу учреждения по судебным решениям, вынесенным в пользу ГАУ Ипподром «Акбузат», в связи с недостатком должного внимания юрисконсульта за исполнением судебных актов;

- в судебном порядке ресурсоснабжающими организациями взыскано с ГАУ Ипподром «Акбузат» денежных средств в сумме 386 741,91 руб. ввиду полного отсутствия контроля учреждения за соблюдением условий договоров по поставке электроэнергии и тепла и своевременной уплате.

3. Нарушение при работе с государственной собственностью.

В нарушение ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеется факт самовольной постройки из профнастила на конкурном поле ипподрома, не состоящей на балансе ГАУ Ипподром «Акбузат», отсутствуют правоустанавливающие документы, разрешения на установку сооружения, технической документации на данный объект.

Учреждением не используется «Прицеп гладилки беговой дорожки» балансовой стоимостью 26 636 руб.

4. Нарушения, установленные в использовании средств от приносящей доход деятельности.

В нарушение ст. 34 БК РФ, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 года № 148н и приказа Минфина РФ от 16.12.2010 года № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению», постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», письма Росстата от 03.02.2005 года № ИУ-09-22/257 «О путевых листах», списано ГСМ в сумме 8 613,90 руб. за счет средств приносящей доход от деятельности. 

Не согласившись с вышеуказанным актом ревизии. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО17 написала возражения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Ипподром «Акбузат» по результатам ревизии главный бухгалтер ФИО17 лишена премии за май 2017 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ Ипподром «Акбузат» издан приказ № о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить в бюджет Республики Башкортостан неправомерно полученных денежных средств в размере 168 606 руб.: главному бухгалтеру ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 84 303 руб., заместителю главного бухгалтера ФИО6 возвратить денежные средства в сумме 42 151,50 руб., ведущему бухгалтеру ФИО16 возвратить денежные средства в сумме 42 151,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уволена по п.9 части первой ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), что подтверждается приказом № и записью в трудовой книжке истца. Экземпляр приказа об увольнении, содержащий дополнительно к пункту 9, еще и пункт 7 ст.81, суд анализу не подвергает, применение данного пункта отражения в трудовой книжке истца не нашло.

Согласно п. 9 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как установлено судом, актом ревизии финансов-хозяйственной деятельности ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им. Т.Т.Кусимова установлено, что ФИО17 приняла необоснованное решение в виде неправомерного и неэффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, выразившееся в начислении и выплате надбавок за совмещение самому истцу и иным работниками с нарушением установленного объема выплат. Поскольку фактические основания увольнения в приказе не отражены, они установлены судом исходя из объяснений представителя ответчика.

Конкретное решение, принятое истцом и повлекшее ущерб имуществу ответчика, заключается в реализации приказов о доплатах в процентном размере от фонда оплаты труда; в то время как согласно п.7.2 Положения об оплате труда работников ГАУ Ипподром «Акбузат» им.Т.Т.Кусимова (л.д.71) доплата работникам при совмещении профессий (должностей) и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается в размере до 50% от тарифной ставки (оклада) совмещаемого работника за фактически отработанное время.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что она только реализовала принятые руководителем ГАУ приказы, не имея права оспаривать их. Согласно п.4.2 должностной инструкции главного бухгалтера ГАУ Ипподром «Акбузат» им.Т.Т.Кусимова (л.д.177) главный бухгалтер имеет право требовать от директора учреждения принятия мер к усилению сохранности собственности организации, обеспечению правильной организации бухгалтерского учета и контроля. В то же время довод истца о том, что на тот момент в устной форме руководителем учреждения было согласовано новое Положение об оплате труда работников ГАУ, позволяющее производить доплаты за совмещение в процентном размере от фонда оплаты труда, документального подтверждения в суде не нашел.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результата проверки ревизионной группы Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан назначено проведение служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вынесено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения порядка размера начисления доплат за совмещение должностей.

В то же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от получения требования о даче объяснений главного бухгалтера ФИО1

Заключением комиссии по служебному расследованию установлено, что главным бухгалтером ФИО1, заместителем главного бухгалтера ФИО6, ведущим бухгалтером ФИО16 было допущено неправомерное получение денежных средств в размере 168 606 руб. Дать письменное объяснение по данному факту главный бухгалтер ФИО17 и заместитель главного бухгалтера ФИО6 отказались. Ведущий бухгалтер ФИО16 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от написания объяснительной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уволена по п.9 части первой ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что истицей были совершены виновные действия, в результате которых проведены незаконные операции по перечислению денежных средств ГАУ отдельным сотрудникам в большем размере, чем предусмотрено локальным актом. При этом, истец являлась лицом, непосредственно осуществляющим операции по переводу денежных средств ГАУ, ставила подписи в документах (платежных поручений) на снятие денежных средств на выплату заработной платы с помощью электронной подписи, что подтверждается должностной инструкцией, приказом о назначении лиц, ответственных за осуществление обмена электронными документами, платежными поручениями с подписью ФИО1 

ФИО17, являясь главным бухгалтером, в нарушение должностной инструкции, не провела должный контроль за расходными операциями, за начислениями заработной платы, в результате чего были проведены незаконные операции.

При этом суд не может принять во внимание довод истца о том, что не было установлено ее виновных действий, а также довод о том, что она не принимала каких-либо решений касательно начисления заработной платы по совмещению и ее обязанности не связаны непосредственно с обслуживанием денежных средств, являются несостоятельными, поскольку истцом не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом довод истца о том, что работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания с истца не было затребовано письменное объяснение, на законность увольнения не влияет. Действительно, ответчик не подтвердил свидетельскими показаниями факт отказа истца от предоставления объяснений. В то же время, в материалах дела имеются подробные письменные возражения истца на акт ревизии, в которых изложена позиция ФИО1 по обстоятельствам, явившимся основанием к её увольнению. Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной объяснительной увольняемого работника не препятствовало работодателю изучить доводы истца перед принятием решения об увольнении.

Вместе с тем, работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то обстоятельство, что истец являлась не рядовым сотрудником, а руководителем, основной обязанностью которого является руководство и осуществление контроля, ненадлежащее исполнение которых создало условия для неправомерного и неэффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан, поскольку в результате совершенных истцом действий в рамках своих полномочий ответчику был причинен ущерб, который был выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе в ГАУ Ипподром «Акбузат» РБ им.Т.Т.Кусимова в должности главного бухгалтера.

Поскольку увольнение признано законным, то суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (заявленного лишь в рамках требования о незаконном увольнении) и возложении на ответчика обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т.Кусимова» в части возврата ею в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 84 303 руб.

Вышеназванным приказом на ФИО17 возложена обязанность по возврату в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 84 303 руб.

Однако, как усматривается из акта ревизии от 15.05.2017г., доплата за совмещение ФИО1 неправомерно начислена в сумме 84 177,12 руб., действительная же доплата по окладу за 5 мес. должна составлять в отношении истца в размере 25 127,50 руб. (4 370 руб. х 5 мес. + 15%).

Таким образом, актом ревизии подтверждено, что ФИО1 неправомерно начислено лишь 59 049,62 руб. (84 177,12р. – 25 127,50р.).

В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т.Кусимова» в части возврата ФИО1 в бюджет денежных средств в размере 84 303 руб. следует признать незаконным.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 7 906,98 руб. с учетом уральского коэффициента.

Как следует из материалов дела, приказами ГАУ Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т.Кусимова № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 107 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 привлекалась к работе в выходные и праздничные дни соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением дополнительных выходных дней.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что истцу оплачен выход на работу в выходной день 25.03.2017г. в размере 1766,40 руб. и не предоставлены дополнительные дни отдыха в другие дни выхода в выходные и праздничные дни, в связи с чем исходя из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение доводов иска о том, что она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере 7 906,98 руб., из расчета:

- за работу ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 руб. (оклад) / 167 час. (норма рабочего времени за ноябрь 2016 года при 40 часовой рабочей неделе) х 8 час. (количество фактически отработанного времени в выходной/праздничный день) х 2 (двойной размер) х 1,15 (уральский коэффициент) = 1 851,02 руб.

- за работу ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 руб. (оклад) / 167 час. (норма рабочего времени за ноябрь 2016 года при 40 часовой рабочей неделе) х 8 час. (количество фактически отработанного времени в выходной/праздничный день) х 2 (двойной размер) х 1,15 (уральский коэффициент) = 1 851,02 руб.

- за работу ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 руб. (оклад) / 136 час. (норма рабочего времени за январь 2017 года при 40 часовой рабочей неделе) х 8 час. (количество фактически отработанного времени в выходной/праздничный день) х 2 (двойной размер) х 1,15 (уральский коэффициент) = 2 272,94 руб.

- за работу ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 руб. (оклад) / 160 час. (норма рабочего времени за апрель 2017 года при 40 часовой рабочей неделе) х 8 час. (количество фактически отработанного времени в выходной/праздничный день) х 2 (двойной размер) х 1,15 (уральский коэффициент) = 1 932 руб.,

всего 1 851,02 руб. + 1 851,02 руб. + 2 272,94 руб. + 1 932 руб. = 7 906,98 руб. 

Также имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между выплаченным вознаграждением за выслугу лет и полагающимся к выплате вознаграждением за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30% в размере 20 806,15 руб.

Как усматривается из Положения об оплате труда работников ГАУ Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т.Кусимова, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, за выслугу лет устанавливается ежемесячная надбавка к окладу (должностному окладу) работника в следующих размерах: при выслуге лет от 1 года до 5 лет – 10%, при выслуге лет от 5 лет до 10 лет – 15%, при выслуге лет от 10 лет до 15 лет – 20%, при выслуге лет свыше 15 лет – 30%. Исчисление стажа работы для установления выплат за выслугу лет осуществляет комиссия по определению стажа работы для установления выплат за выслугу лет в соответствии с разделом 10 Положения (п. 8.5).

Согласно п. 10.1 Положения об оплате труда в стаж работы, дающий право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, включается: время работы в системе агропромышленного комплекса; время работы в организации по родственной или той же должности, по которой работники трудятся в учреждении…

Как видно из трудовой книжки ФИО1 ранее она работала по родственной и той же должности и ее стаж составляет свыше 15 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу неверно начислялась надбавка за выслугу лет в размере 10%.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным вознаграждением за выслугу лет и полагающимся к выплате вознаграждением за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30% в размере 20 806,15 руб.:

- за октябрь 2016 года – 16 800 руб. / 159 час. (норма рабочего времени за октябрь 2016 года при 40 часовой рабочей неделе) х 159 час. (фактически отработанное время за месяц) х 20% (разница между положенных 30% и установленных 10%) х 1,15 (уральский коэффициент) = 3 864 руб.,

- за ноябрь 2016 года – 16 800 руб. / 167 час. (норма рабочего времени за ноябрь 2016 года при 40 часовой рабочей неделе) х 167 час. (фактически отработанное время за месяц) х 20% (разница между положенных 30% и установленных 10%) х 1,15 (уральский коэффициент) = 3 864 руб.,

- за декабрь 2016 года – 16 800 руб. / 176 час. (норма рабочего времени за декабрь 2016 года при 40 часовой рабочей неделе) х 176 час. (фактически отработанное время за месяц) х 20% (разница между положенных 30% и установленных 10%) х 1,15 (уральский коэффициент) = 3 864 руб.,

- за январь 2017 года – 16 800 руб. / 136 час. (норма рабочего времени за январь 2017 года при 40 часовой рабочей неделе) х 136 час. (фактически отработанное время за месяц) х 20% (разница между положенных 30% и установленных 10%) х 1,15 (уральский коэффициент) = 3 864 руб.,

- за февраль 2017 года – 16 800 руб. / 143 час. (норма рабочего времени за февраль 2017 года при 40 часовой рабочей неделе) х 55 час. (фактически отработанное время за месяц) х 20% (разница между положенных 30% и установленных 10%) х 1,15 (уральский коэффициент) = 1 486,15 руб.,

- за март 2017 года – 16 800 руб. / 175 час. (норма рабочего времени за декабрь 2016 года при 40 часовой рабочей неделе) х 175 час. (фактически отработанное время за месяц) х 20% (разница между положенных 30% и установленных 10%) х 1,15 (уральский коэффициент) = 3 864 руб.,

всего 3 864 руб. + 3 864 руб. + 3 864 руб. + 3 864 руб. + 1 486,15 руб. + 3 864 руб. = 20 806,15 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежная компенсация) в размере 4 480,66 руб. (1 173,41 руб. проценты за задержку выплат за работу в выходные и праздничные дни + 3 307,25 руб. проценты за задержку вознаграждения за выслугу лет).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., однако ею не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг ввиду того, что не представлен договор на оказание юридических услуг, не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего фактическое несение истцом затрат по оплате юридических услуг, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

ФИО17 также просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление доверенности № в сумме 1 300 руб. 

Однако, суд не признает указанные расходы необходимыми, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 для участия во всех компетентных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на три года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование и по другим делам, доверенности на представление интересов в гражданском дела возможно без оплаты по месту работы или жительства, а также в порядке ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ГАУ Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т. Кусимова следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 1 195,81 руб. и по неимущественным исковым требованиям в размере 300 руб., всего 1 495,81 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и иных выплат удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т.Кусимова» в части возврата ФИО1 в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 84 303 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т. Кусимова в пользу ФИО1 задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 7 906,98 руб., разницу между выплаченным вознаграждением за выслугу лет и полагающимся к выплате вознаграждением за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30% в размере 20 806,15 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 4 480,66 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан им.Т.Т. Кусимова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 495,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 16 октября 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова