Дело №2-626/2017

решение

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТимерБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТимерБанк » обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2421319,12 рублей, из которых: 1055552,23 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 194276,02 рублей – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов; 1027760,59 – просроченный основной долг; 139544,37 – просроченные проценты; 4185,91 рублей – остаток неисполненных обязательств, приобретенных по договору обратного выкупа закладных; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,70 кв.м., жилой площадью 48,00 кв.м., расположенную на третьем этаже 5 этажного жилого многоквартирного дома с установлением начальной продажной цены в размере 1350000 рублей; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 26307,00 рублей.Представитель истца ПАО «ТимерБанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту регистрации, об уважительности причины неявки в суд не сообщали, об отложении дела слушанием не просили, письменного отзыва на иск не представили. 

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «ТимерБанк» (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань»), и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчикам были выданы денежные средства в размере 1130000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под 12,5% годовых.

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,70 кв.м., жилой площадью 48,00 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого многоэтажного жилого дома, продажной стоимостью 1400000 рублей.

Факт получения кредитных средств ФИО1, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

На основании договора купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении «Росреестра» по РТ произведена регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчики не исполняют свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Данный факт подтверждается предоставленным расчетом задолженности. 

ПАО «ТимерБанк» направлял в адрес ответчиков требования о погашении всей суммы задолженности, однако ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, которой обеспечено исполнение обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками факт несоразмерности предъявляемой неустойки не опровергнут. 

Согласно предоставленному расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2421319,12 рублей, из которых: 1055552,23 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 194276,02 рублей – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов; 1027760,59 – просроченный основной долг; 139544,37 – просроченные проценты; 4185,91 рублей – остаток неисполненных обязательств приобретенных по договору обратного выкупа закладных.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчикам задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Расчета, опровергающего расчет истца,ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания просроченной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, оба условия, установленные нормами права, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является закладная от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки 16-16-23/015/2011-383, согласно условиям, которой Банку в залог предоставляется жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>. Залогодателями являются ФИО1, ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свои права требования по кредитному договору и закладной АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» согласно договору купли-продажи закладных №/ДКПЗ/37.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» уступил права требования по кредитному договору и закладной истцу согласно договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных №/ДОВ/75 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2421319,12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки 16-16-23/015/2011-383, залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон оценена в 1350000 рублей. Другого соглашения между банком и заемщиками о начальной продажной цене жилого помещения не имеется. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость заложенного имущества, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1350000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «ТимерБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях оплаченная госпошлина в сумме 26307,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требований публичного акционерного общества «ТимерБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «ТимерБанк» задолженность по кредитному договору в размере 2421319 рублей 12 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 26307,00 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,70 кв.м., жилой площадью 48,00 кв.м. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле №2-626/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.