Дело № 2а- 347/2024 

УИД62RS0014-01-2022-000340-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а- 347/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, указав, что в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам 30.01.2024 г. предъявлялся исполнительный документ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

26.01.2024г. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. 

Никакие процессуальные документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, выясняет семейное положение Должника, что не сделано и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Отмечают, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На основании вышеизложенного, просят суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с 26.01.2024г. по 20.03.2024г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.01.2024г. по 20.03.2024г.;

- в не объявление в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период с 26.01.2024г. по 20.03.2024г.;

- в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с 26.01.2024г. по 20.03.2024г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.01.2024г. по 20.03.2024г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, в исковом заявлении обозначила ходатайство о рассмотрении исковых требований без её участия.

Судом о времени и дате проведения судебного заседания она была уведомлена надлежащим образом. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, однако в суд ею направлены письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело без её участия, просила суд в иске отказать, при этом, в обоснование возражений на исковые требования указала, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель является процессуальное самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании 

<

данные изъяты>. в пользу АО ОТП Банк, проведены все возможные необходимые действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Так же отметила, что, поскольку от истца (взыскателя) ей заявление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии со ст. 67 ч.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не поступало, то данный вид ограничения она в отношении должника по собственной инициативе не предпринимала.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области и заинтересованное лицо – ФИО5, будучи надлежащим образом судом уведомленными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. 

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, начатого 26.01.2024 года, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, другие меры, в частности ограничение на выезд из РФ.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26.01.2024г., 

<

данные изъяты> пользу истца АО ОТП Банк задолженности в размере 93101,49 рублей. 

В целях надлежащего исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с предусмотренными мерами исполнительных действий, были приняты исчерпывающие меры к обнаружению у должника имущества, подлежащего аресту и принятию других мер, понуждающих его к погашению задолженности перед взыскателем. 

Так, судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному ИП, с целью обращения взыскания на денежные средства и имущество должника были сделаны запросы в различные регистрирующие движимое и недвижимое имущество органы, финансовые и кредитные учреждения, осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2 с целью наложения ареста на имущество, подлежащего аресту, сделаны запросы в органы Росреестра, ГИБДД, Банки об имуществе и ЗАГС, УФМС о месте проживания должника и его семейном положении, налоговый орган о доходах. 

Постановлением от 05.02.2024 года было обращено взыскание на заработанную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в фонд пенсионного и социального страхования РФ. 

Данные факты так же подтверждаются Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2024 года, Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства в различных банках и иных кредитных организациях от 27.01.2024г., 29.01.2024г., из которых явствует, что на лицевые счета принадлежащие должнику в различных Банках – наложены аресты и в другие банки направлены запросы на подтверждение наличия счетов у должника, Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.11.2022 года, Актом о совершении исполнительных действий – выхода на место проживания и регистрации должника от 18.03.2024г. с целью обнаружения имущества, на которое можете быть наложен арест, Реестром отправленных по электронной связи запросов в различные регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ФПСС, ЗАГС, в том числе и о семейном положении должника, смене его фамилии, смерти и т.п.), другие множественные финансовые, кредитные учреждения о наличии либо отсутствия у должника имущества, счетов.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП по состоянию на 06.04.2024г. в пользу истца на счет в погашение долга перечислены 6751,99 рублей.

Из анализа обозначенных процессуальных документов явствует, что оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе исполнительного производства незаконно бездействовала, не имеется. 

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, определяющее на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не посчитал необходимым обратиться в суд с заявлением о наложении ограничения на должника в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, то истец вправе самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями. С такими требованиями истец в суд не обращался, как не обращался с таким заявлением и к ответчику с ходатайством обратиться в суд с заявлением о наложении ограничения на должника в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В этой связи, суд находит претензии истца к ответчику в данной части необоснованными, поскольку исполнительная надпись нотариуса, как исполнительный документ, не является судебным актом и, он не выдан на основании судебного акта.

По мнению суда, все возможные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с должника сумм задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом, предприняла, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии его дальнейшего исполнения.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, по исполнительному производству 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 93101, 49 рублей, - отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна: 

Судья А.М. Моцевик