Судья – Киндт С.А. К делу № 22-3381/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Юрьевой Э.Ю.

подсудимой (ВКС) Б.

защитника подсудимой адвоката Щурий С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А. в интересах подсудимой Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.319 УК РФ, на постановление Анапского районного суда от 26 апреля 2024 года, которым подсудимой

Б., 

.......... года рождения, уроженке 

............ 

............ гражданке РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую Б. и ее защитника адвоката Щурий С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юрьевой Э.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А. в интересах подсудимой Б. указывает, что в постановлении суда не имеется конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих возможность подсудимой скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Б. не скрывалась от суда, всегда вовремя приходила в судебные заседания, по преступлениям, в которых она обвиняется, вышли сроки привлечения к уголовной ответственности, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушала, вовремя находилась дома, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не исследовал обоснованность подозрения причастности Б. к инкриминируемым ей преступлениям. Обращает внимание суда, что затяжной характер рассмотрения уголовного дела по существу нарушает права Б. на разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Также судом не учтено, что Б. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, положительно характеризуется, ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирована и проживает на территории г. Анапы Краснодарского края. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить действующей меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов дела, Б., обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.319 УК РФ, ранее не судима, зарегистрирована и проживает на территории ............ Краснодарского края. 

Принимая решение об изменении подсудимой Б. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, суд достоверно установил, что подсудимая нарушила избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем, заместитель начальника филиала по городу-курорту Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по КК обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении Б. поступило в суд 23 мая 2023 года, однако 24 июля 2023 года ввиду систематической неявки в суд Б. была объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

10 января 2024 года Б. была задержана в г.Дубны Московской области. 

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением ряда запретов и обязанностей, с разъяснением ей последствий нарушения избранной ей меры пресечения. 

Вместе с тем, Б. отказалась вставать на учет в УИИ, доказательств того, что 19 апреля 2024 года она находилась по месту отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий, не имеется, поскольку мать Б. отказалась сотрудников инспекции впустить в квартиру, пояснила, что дочь отказывается сама выходить в квартиру и подписывать документы. 

Таким образом, Б. правильных выводов для себя не сделала, оказанного ей судом доверия не оправдала, осознанно пренебрегала своими обязанностями и нарушала установленные запреты, что подтверждено представленными материалами. 

Доводы жалобы о нарушении судом прав подсудимой Б. на разумные сроки судопроизводства являются несостоятельными, поскольку уголовное дело с 2023 года, не представляющее особой сложности, не рассмотрено по существу ввиду объявления Б. в розыск из-за ее систематической неявки в судебные заседания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит нормальный ход рассмотрения уголовного дела по существу и соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и изменения Б. меры пресечения. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда от 26 апреля 2024 года, которым подсудимой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимой, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина