Дело № 2-4130/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 01.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 79411,99 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2582 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., на копирование документов в размере 759 руб., на почтовые услуги в размере 797,40 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2017 года в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 79593 руб. 99 коп., стоимость утилизационных остатков запасных частей составила 182 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, а также снизить стоимость юридических услуг. Не оспаривает, что ДТП произошло по его вине, полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было, автомобилем управлял по доверенности, выданной его женой ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 года в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 30.09.2017 года, признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована. 

ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» на основании доверенности на управление автомобилем, выданной ФИО3 28.06.2017 года на имя ФИО2. Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля «

<

данные изъяты>», а именно водитель ФИО2, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля ФИО3 не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 06.10.2017 года, составленному ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 79593 руб. 99 коп., стоимость утилизационных остатков запасных частей составила 182 руб. 

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Своих доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, ответчик суду не представил.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик указывал на наличие двух несовершеннолетних детей и отсутствие трудоустройства, иных доказательств в обоснование своего ходатайства не привел. 

Между тем, данные обстоятельства не отражают в полной мере имущественного положения ответчика. Решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 79411 руб. 99 коп. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на копирование документов в сумме 759 руб., почтовые расходы 475 руб. 60 коп., на оформление доверенности (оригинал доверенности в деле) в сумме 1200 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., на оплату госпошлины в сумме 2582 руб. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает, таким образом, нет оснований для взыскания почтовых расходов на вручение телеграммы на сумму 321 руб. 80 коп, в связи с тем, что данная телеграмма была адресована ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99428,59 рублей, в том числе:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79411,99 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта-техника - 6000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг - 9000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 2582 руб.,

- расходы по копированию документов – 759 руб.,

- расходы по оформлению доверенности – 1200 руб.,

- расходы по оплате услуг почты – 475,60 руб.

В иске к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова