Дело №2-688/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-002307-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 15 апреля 2023 г. между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Great Wall CC 6460, регистрационный знак № полис №. 

16 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который не был включен в договор ОСАГО. Ущерб, причиненный автомобилю марки Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, составил 196461,63 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 196461,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2024 г. исковое заявление АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 декабря 2024 г. определение суда от 29 октября 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2024 г. исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 февраля 2025 г. заочное решение суда от 24 декабря 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду также предоставил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указано, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2023 г., было трое потерпевших, обратившихся за страховой выплатой. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall СС 6460, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, была застрахована в АО «МАКС» по полису №, страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность потерпевших в ДТП, обратились с суброгационными требованиями в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков к АО «МАКС». По первому страховому случаю потерпевшим (страхователем) является ФИО7 САО «ВСК» от имени АО «МАКС» в счет возмещения ущерба потерпевшему в ДТП от 16 сентября 2023 г. выплатило 33515 руб. (согласно платежному поручению № от 4 октября 2023 г.). АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 33515 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному страховому случаю было достигнуто соглашение о добровольной оплате со скидкой 15% в размере 28500 руб. По второму страховому случаю потерпевшим (страхователем) является ФИО8 САО «ВСК» от имени АО «МАКС» в счет возмещения ущерба потерпевшей в ДТП от 16 сентября 2023 г. выплатило 41416 руб. (согласно платежному поручению № от 4 октября 2023 г.). АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 41416 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному страховому случаю было достигнуто соглашение о добровольной оплате со скидкой 15% в размере 35300 руб. Настоящее судебное производство происходит по третьему страховому случаю. Соглашения о добровольной оплате достигнуто не было. В добровольном порядке задолженность в размере 193086,19 руб. не уплачена, в связи с чем АО «МАКС» и обратилось к ответчику с исковым заявлением. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю 193086,19 руб. (согласно платежному поручению № от 20 февраля 2024 г.). Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 сентября 2023 г. в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Great Wall СС 6460, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, которое отбросило на стоящий автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 16 сентября 2023 г. серии 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 событий административного правонарушения.

Вместе с тем, из определения от 16 сентября 2023 г. серии 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водителем ФИО1 были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП установлена материалами дела по факту ДТП, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП собственником автомобиля Great Wall СС 6460, государственный регистрационный знак № являлась ФИО5, собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, - ФИО6, собственником автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, - ФИО8, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, - ФИО7

20 сентября 2023 г. ФИО9 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и стоимости УТС. Данный случай был признан страховым.

На основании результатов осмотра транспортного средства от 22 сентября 2023 г. подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 26 сентября 2023 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер №, без учета износа составила 169286 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 105698,5 руб.

Как следует из письма ФИО9 от 4 октября 2023 г. №ОС-106077 (убыток OSG-23-160006) АО «Тинькофф Страхование» уведомило потерпевшего о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

На основании акта о страховом случае (убыток OSG-23-160006) от 4 октября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО6 в качестве страхового возмещения 105700 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 октября 2023 г. №.

ФИО9 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об отказе в получении страховой выплаты и возложении обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 13 октября 2023 г. №OSG-23-160006, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер №, составила 308372 руб., затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП – 212100 руб.; поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, то восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства; стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату ДТП и в месте ДТП составляет: 242250 руб. и 52163,81 руб. соответственно.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (308400 руб.), превышает среднюю стоимость аналогов транспортного средства (242250 руб.), тем самым произошла полная гибель транспортного средства (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно), в связи с чем размер страховой выплаты составил 242250-52163,81=190086,19 руб.

АО «Тинькофф Страхование» была произведена ФИО6 дополнительная страховая выплата в части ущерба в размере 84386,19 (190086,19-105700) руб., что подтверждается платежным поручением от 13 октября 2023 г. №.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, 25 октября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3375,44 руб., что подтверждается актом о страховом случае (убыток OSG-23-160006) от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» перечислил страхователю ФИО6 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 196461,63 руб.АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю 193086,19 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО3 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 июля 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2023 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на момент ДТП 16 сентября 2023 г. без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 219200 руб., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 140700 руб.;

2. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент разрешения спора не производился по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении настоящего решения.

В предоставленном суду заявлении представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просит при вынесении решения принять во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы; ходатайство от представителя АО «МАКС» о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступало.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Great Wall СС 6460, государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по полису №, сроком действия с 17 апреля 2023 г. по 16 апреля 2024 г.

Однако, водитель ФИО1 в указанном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Принимая во внимание, что к АО «МАКС» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса денежных средств в размере 193086,19 руб.

При этом суд учитывает, что согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 219200 руб., в то время как размер страховой выплаты составил 242250-52163,81=190086,19 руб. Однако в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в порядке регресса составляет 193086,19 руб.

Довод ответчика о том, что им в счет погашения задолженности были выплачены денежные средства в размере 28500 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 7 ноября 2023 г., суд не принимает во внимание, поскольку данная денежная сумма уплачена ФИО2 в счет погашения требования страховщика о возмещении убытков в порядке регресса по убытку №УТ-703746, заявителем по которому являлся ФИО7, в то время как предметом настоящего спора является возмещение убытков в порядке регресса по убытку № OSG-23-160006, где заявителем (потерпевшим в ДТП) является ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск АО «МАКС» к ФИО2 удовлетворен частично – на 98,3% (заявлено исковые требования на сумму 196461,63 руб., удовлетворено – 193086,19 руб.), следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5042,79 руб. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. № 99-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 193086 (сто девяносто три тысячи восемьдесят шесть) руб. 19 коп., а также в возврат государственной пошлины 5042 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева