Судья Гостюнина Е.А. дело № 22-1649/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ростов на Дону, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам и лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания и поддержал ходатайство в судебном заседании.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учёл данные, характеризующие его личность. Указывает, что судом первой инстанции не приведено оснований, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказании. Полагает, что судом первой инстанции не указал то, по какой причине данные, положительно характеризующие его личность, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства. Просит отменить обжалуемое судебное решение.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 Кроме того, осужденный ФИО1 выражал несогласие с указанными в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях сведениями о наличии взысканий, в том числе отменных постановлением прокурора, и поощрений.

Прокурор, участвующий в деле, возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их необоснованными, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного ФИО1 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства адвоката, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывал, что осужденный ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 07 лет 07 месяцев 06 дней. Неотбытая часть наказания составляет 01 год 10 месяцев 23 дня, в связи с чем, к осужденному ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно материалам личного дела и характеристике администрации исправительного учреждения, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: в дисциплинарном порядке наказывался 16 раз (4 -сняты в порядке поощрения, 3 - отменены постановлениями прокуратуры Республики Башкоркостан, 9 -погашено сроком давности наложения). Администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим участка товаров народного потребления. К выполняемым обязанностям относится добросовестно. К общественно- полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Обучался в профессиональном училище при учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Башкортостан, присвоена квалификация «слесарь- ремонтник» второго разряда, имеет высшее образование. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя делает. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно- просветительские мероприятия посещает, принимает участие в кружковой деятельности отряда. Библиотеку посещает, занимается самообразованием. Исполнительных документов не имеет. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно. Социально-полезные связи не утрачены. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению». Вину по приговору суда не признал. Написал извинительные письма потерпевшей стороне. Суд первой инстанции также обоснованно учел психологическую характеристику на осужденного, наличие постоянного места жительства. Администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение нецелесообразным. 

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, мнение администрации исправительного учреждения, судом сделан правильный вывод о том, что в поведении ФИО1 имеются позитивные изменения, которые однако не свидетельствуют о возможности смягчения уголовно-правового принуждения и не позволяют суду прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделаны на основании исследованных материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, так как само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной исправительным учреждением, ввиду ее необоснованности, а также сведениями о наличии поощрений и взысканий, их количестве, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку эти действия администрации исправительного учреждения обжалуются в ином процессуальном порядке. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Так, суд в постановлении принял во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, взыскания, характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий