Дело №2-1611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан -ФИО3, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и дело по подсудности передано в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом уточнений, в обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка № г.Стерлитамака Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и о применении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г.Стерлитамака Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными материалами административного дела, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Башкортостан. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоявшиеся в отношении ФИО1 - отменены. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В результате незаконных действий инспектора ДПС 1 взвода 2-й роты ОБ ЛС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан лейтенанта полиции ФИО4 ФИО1 были причинены убытки в сумме 43 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг при подготовке ходатайств, заявлений, возражений, обращений, пояснений, жалоб при разбирательстве по административному делу в правоохранительных и судебных органах, а так же ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, необходимости доказывания в течение 6 месяцев своей непричастности к совершению административного правонарушения. Административное преследование продолжалось даже после прекращения производства по делу, а в частности ему было направлено требование о передаче водительского удостоверения (письмо командира ОБГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 43 276 рублей, причиненные незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, понесенные в ходе административного преследования в правоохранительных и судебных органах при восстановлении нарушенных прав ФИО1 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы в гражданском деле на представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 798 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД РФ и МВД по РБ) – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Суду показал, что факт противоправных действий инспектора ДПС 1 взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке ФИО4 не установлен. Доказательств причинения истцу морального вреда и иного вреда не представлено. Причинная связь между незаконными действиями и наступлением вреда из материалов дела не усматривается. Какие нравственные страдания были понесены истцом - не указано. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не являются безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо - Управление ГИБДД МВД по РБ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленных письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, просили заменить ответчика на надлежащего- Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета. Незаконность действий инспектора ДПС 1 взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке лейтенанта полиции ФИО4, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального и морального вреда в предусмотренном порядке не установлены.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчиков МВД РФ и МВД по РБ – ФИО3 изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя, из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка № г.Стерлитамака Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и о применении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г.Стерлитамака Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ пстановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоявшиеся в отношении ФИО1 - отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему. могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 нюня 2009г. №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27 3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела и требования разумности, справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета и издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также приведенные выше нормы права, о том, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату труда защитников (представителей) возмещаются соответствующим органом, действиями должностных лиц которого причинен ущерб, за счет средств казны, интересы которой в данном случае представляет МВД Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ущерба, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя, при этом учитывает, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что для защиты своих прав по административному делу ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи, стоимость которых составила 40 000 руб., также расходы на оплату транспортных услуг, технических работ по распечатке и ксерокопированию процессуальных документов в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, квитанциями о перечислении ФИО1 денежных сумм на карточный счет исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей, справкой Сбербанка России о состоянии счета исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

С учетом изложенного, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в размере 43 276 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. О снижении указанных расходов ответчиком не заявлено. Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей представлен договор.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 15 000,00 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 580,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 43 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 580,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца. 

Судья: И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья И.А. Ситник