Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-79/2024 (22-8469/2023)

Рег. № 1-378/2023 Судья Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сапанжа А.Н.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Брезгулевской Л.Д.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-378/2023 по апелляционной жалобе адвоката Сапанжа А.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей 

<

дата> годов рождения, работающий менеджером в 

<

...>, временно зарегистрированный в настоящее время по адресу: 

<

адрес> (регистрация по 

<

дата>), проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, к территории которого отнесен адрес постоянного места жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные этим органом сроки.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворен, с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 постановлено взыскать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 постановлено взыскать 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу №1-378/2023 в отношении ФИО1 удовлетворены, указано о возмещении Потерпевший №1 за счет бюджета Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, как возмещение расходов федерального бюджета на оплату услуг представителя - адвоката Надежницкого А.А. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сапанжа А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Брезгулевской Л.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено 06 сентября 2022 года на территории Центрального района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Сапанжа А.Н. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и завышенными размерами присужденных к возмещению с ФИО1 компенсаций причиненного преступлением материального вреда в пользу Потерпевший №2 и морального вреда в пользу Потерпевший №1

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что ФИО1 полностью признал вину, совершил преступление по неосторожности, раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые страдают заболеваниями, ранее не судим.

Указывает, что потерпевшей Потерпевший №2 не было представлено никаких документов в обоснование размера заявленной к взысканию с ФИО1 компенсации материального вреда, считает завышенным присужденный к возмещению в пользу Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда в размере полутора миллиона рублей, полагает, что никаких подтверждающих данную сумму документов представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сапанжа А.Н. представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Брезгулевской Л.К. поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным при полном исследовании материалов дела и представленных сторонами доказательств. Обращает внимание, что ФИО1 в суде первой инстанции признал заявленный гражданский иск как по праву, так и по размеру. Ссылается на ухудшение качества жизни потерпевшего в связи с полученными в результате ДТП травмами, просит учесть, что денежные средства осужденным в пользу потерпевшего не поступали. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Брезгулевской Л.К., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал, подтвердил обстоятельства предъявленного обвинения, указав, что не справился с управлением транспортным средством, выехал на тротуар и совершил наезд на потерпевших, в содеянном раскаялся. 

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка и которые не оспариваются сторонами.

В частности, в подтверждение вины ФИО1 в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 непосредственно в суде, показаниями свидетелей Г. и Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия, схемой, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; телефонограммами из СПб ГБУЗ «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» и из СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница», протоколом осмотра предметов (оптического диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, содержащие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия), заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, которые у каждого из потерпевших квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебной автотехнической экспертизы.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Г. и Д. при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Заключения судебно-медицинских экспертиз и авто-технической экспертизы по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО1, который не отрицал совершение ДТП, полностью признал свою вину и раскаялся. К показаниям осужденного ФИО1, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим смягчению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности ФИО1, который женат, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге; учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных: п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, а также обстоятельств признанных смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики с места работы и с места жительства, наличие заболевание у ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64; ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в части определения муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному, при установлении ограничений.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 наложено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, к территории которого отнесен адрес постоянного места жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что осужденный ФИО1 проживает в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, в состав которого входит несколько муниципальных образований, то апелляционная инстанция полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения на выезд осужденному за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Как следует из приговора, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворен, с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскан 1 500 000 рублей. Судом также удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 постановлено взыскать 700 000 рублей. 

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

С учетом требований ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, закон, на основании которого разрешен гражданский иск, доказательства, подтверждающие исковые требования, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании конкретных сумм с виновного лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П часть 1 статьи 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления характер и размер вреда, причиненного преступлением, обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 был признан следователем гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком, с разъяснением им соответствующих прав, предусмотренных ст. ст. 44, 54 УПК РФ (т.1 л.д. 89-90), в то время как потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, в судебном заседании осужденный ФИО1 не был признан гражданским ответчиком по иску Потерпевший №2, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ФИО1 судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска Потерпевший №2, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. 

С учетом данных обстоятельств, указание суда в приговоре на признание исковых требований Потерпевший №2 самим ФИО1 в полном объеме, не может быть принято во внимание. 

Кроме того, мотивируя необходимость компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, как видно из приговора, суд указал лишь на то, что учитывает причинение истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными в результате преступных действий ФИО1 повреждениями. Однако при этом суд не указал, в каком конкретном размере подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

В описательно-мотивировочной части приговора также не содержится суждений по расчету гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, не приведено доказательств, обосновывающих его размер, не указано в чем он выразился.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, приняв решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1, суд в описательно мотивировочной части и в резолютивной части приговора не указал, какая сумма подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, а какая сумма подлежит взысканию в возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших нельзя признать законным и обоснованным. 

Перечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований Потерпевший №2, являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части с передачей гражданского иска Потерпевший №2 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом уточненных требований потерпевшего Потерпевший №1. представленных в суд первой и апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 14 387,70 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 485 612,30 руб., а также учитывая, что все необходимые материалы для разрешения заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 имеются, принять новое решение по искам потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ст. 389.23 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела и представленных потерпевшим Потерпевший №1 документов следует, что в результате преступных действий ФИО1, он с 06.09.2022 находился на стационарном лечении 23 дня, с 30.09.2022 был выписан под наблюдение у невролога, травматолога в поликлинике по месту жительства, где продолжил лечение до 15.11.2022, ему были назначены дополнительные обследования и прием лекарственных средств, выполнение и приобретение которых подтверждено потерпевшим документально (т. 2 л.д. 76-89, 91, 93-95) на сумму 14 387,70 руб., а потому исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 485 612,30 руб. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ находит обоснованными, поскольку Потерпевший №1 в связи с совершением в отношении него преступления ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, находится под наблюдением врачей по настоящее время. В результате полученных травм Потерпевший №1 имеет ограничения по жизнедеятельности, так как ему запрещены занятия спортом, он с трудом нагнал учебу в ВУЗе. Изложенное безусловно свидетельствует о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершения ФИО1 преступления. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела (потерпевший в момент совершения преступления находился на тротуаре, а не на проезжей части), а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав. Суд также учитывает материальное положение осужденного ФИО1, его возраст, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, трудоспособность и возможность для получения дохода, а также требования разумности и справедливости, исходя из которых сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в указанном истцом размере - 1 485 612,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- установленное ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, к территории которого отнесен адрес постоянного места жительства осужденного изменить на ограничение - не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба и морального вреда, и потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда отменить, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 морального вреда передать в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 14 387, 70 руб. (четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь рублей семьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 485 612, 30 руб. (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать рублей тридцать копеек).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапанжа А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Вергасова М.Х.