Дело № 2-1991/2025 64RS0004-01-2025-002437-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 93976 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 93976 рублей, а именно с 04.02.2025г. до дня подписания иска 29.05.2025г. в размере 107132,64 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 93976 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 93976 рублей, а именно 939,76 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав потребителя в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № в размере 25300 рублей, юридические услуги 24000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2024г. в Саратовской области г. Балаково на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO гос. номер №, где виновник, управляя автомобилем Ford Focus гос. номер №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в PCА. Номер ДТП 612114. После ДТП истец 14.01.2025г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. По инициативе Финансовой организации ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 17.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 65 800 рублей 00 копеек. 

Истец указывает, что ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 23.01.2025г. выплатил истцу 91 600 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением - без учета износа по Единой методике ОСАГО.

Истец утверждает, что выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, и он обратился на СТОА и выяснил, что стоимость ремонта составит 165280 рублей. В связи с чем 07.02.2025г. истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку. По инициативе Финансовой организации ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 83 300 рублей 00 копеек. Страховщик на претензию от 06.02.2025г. уведомил истца письмом от 17.02.2025г. о частичном удовлетворении заявленных требований в виде доплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки в размере 3 500 рублей 00 копеек. В остальной части страховщик ответил письменным отказом. Так, осуществленная страховая выплата составила 126600 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Однако 22.04.2025г. Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30739/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 59 500 рублей 00 копеек. Таким образом, размер причиненного ущерба Транспортному средству, подлежащего возмещению в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30739/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 59 500 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя страховое возмещение в общем размере 126 600 рублей 00 копеек, что превышает размер ущерба, рассчитанный ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного.

Истец указывает, что, так как выплаченных денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, он обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и эксперту ФИО3, в том числе для определения цены иска. Истцу 19.05.2025г. было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220576,00 рублей. Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 220576 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 126600 рублей. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 93976 рублей, необходимые для ремонта автомобиля, которые истец просит взыскать как страховое возмещение.

Истец ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта в виде взыскания недоплаченной страховой выплаты, поскольку из-за отказа страховщика он должен произвести ремонт самостоятельно. 

По мнению истца, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Истец считает, что, принимая во внимание факт нарушения страховиком срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя, подлежит взысканию с ответчика неустойка и компенсация морального вреда. 

По расчетам истца, последний день страхового возмещения - 03.02.2025г., а значит неустойка начинает начисляться с 04.02.2025г., на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 93976 рублей. С 04.02.2025г. до дня подписания иска 29.05.2025г. прошло 114 дней. Неустойка составляет (93976 х 1% = 939,76 рублей за каждый день просрочки). Неустойка составляет 939,76х114 = 107132,64 рублей. Истец считает, что также подлежит взысканию неустойка из расчета со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 93976 рублей, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток.

Истец считает необходимым требовать взыскание компенсации морального вреда, которое истец оценивает в 10000 рублей, так как нарушены несколько его прав: на восстановительный ремонт автомобиля, на нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком.

По мнению истца, подлежат возмещению расходы на экспертизу ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № в размере 25300 рублей, которая была необходима для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. Также истцу подлежат возмещению расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 24000 рублей. Так согласно договору на юридические услуги представитель составлял заявление о страховом возмещении страховщику, претензию страховщику, жалобу финансовому уполномоченному, составлял и подавал иск в суд. Согласно договора юридических услуг представитель также обязан участвовать в судебных заседаниях, готовить заявления и ходатайства к судебному заседанию.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль истца KIA RIO государственный регистрационный знак №

27.12.2024г. в Саратовской области г. Балаково на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO государственный регистрационный знак №, где ФИО4, управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак №, допустила с ним столкновение. 

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО с использованием передачи данных в PCА. Номер ДТП 612114. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Письменной Я.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. 

По инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» от 17.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 65 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 91600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» №, подготовленному по поручению ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 83 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30739/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 Поскольку у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30739/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 59 500 рублей 00 копеек. Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству, подлежащего возмещению в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-30739/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 59 500 рублей 00 копеек. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя страховое возмещение в общем размере 126600 рублей 00 копеек, что превышает размер ущерба, рассчитанный ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления ' страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 указала выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА имеет приоритет перед остальными формами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91600 рублей и 35000 рублей, соответственно, по результатам проведенных экспертиз по стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 и ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220576,00 рублей (л.д. 41). 

Истцом не оспорено заключение оценки, проведенной страховой компанией по стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа в 126600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 93976 рублей в счет возмещений убытков (220576 рублей стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 126600 рублей выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом взысканы убытки, а не страховой возмещение, оснований к взысканию потребительского штрафа и неустойки не имеется и в иске в этой части следует отказать.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25300 рублей об оплате независимой экспертизы.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО1 составили 24 000 рублей (л.д.20-22).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, не участие представителя в судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей с взысканных 93976 рублей убытков + 3000 рублей с требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 93976 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского 

<

адрес> в размере 7000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров