Дело № 2-4817/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-010472-55

Категория: 2.128

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: ... ....

--.--.---- г. между ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «АК БАРС Дом» и ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №--.

Договор купли-продажи квартиры № №-- между сторонами был заключен --.--.---- г..

Акт приема-передачи квартиры был подписан с ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «АК БАРС Дом» от --.--.---- г..

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы имеются существенные строительные недостатки, была определена стоимость устранения недостатков на сумму 181 924,21 рублей.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия, полученная им --.--.---- г..

До настоящего времени ответа на данную претензию не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Светлая долина» и ООО «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры в размере 181 924,21 рублей; расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 819,24 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; почтовые расходы в размере 179,51 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; штраф.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Светлая долина» и ООО «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры в размере 20 498 рублей; неустойку с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 923,94 рублей; расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что в части выявленных недостатков на сумму 20 498 рублей иск признает, однако гарантийный срок истек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Светлая долина» в лице ООО «АК БАРС Дом», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №--, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в предусмотренный договором срок договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... .... Срок заключения основного договора: 1 квартал 2021 года.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «ИДЕЯ», в результате проведенного обследования, установлено наличие некоторых несоответствий исполнения строительно-отделочных работ в ... ... действующими нормативными требованиями:

- отделочное покрытие ФИО9 и полов выполнено с отступлениями от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СП 29.13330.2011 «Полы».

- балконное остекление, ФИО8 блоки и балконные двери установлены с отступлениями от ГОСТ 30674-99 «Блоки ФИО8 из ФИО4 профилей»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания ФИО8 блоков к стеновым ФИО9»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки ФИО8 из ФИО5 сплавов».

--.--.---- г. между ООО «Светлая долина» в лице ООО «АК БАРС Дом», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № №--, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а покупатель принять оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... ..., кадастровый №--.

В соответствии с пунктом 1.2 договора данный договор заключается во исполнение и на условиях предварительного договора № №-- купли-продажи квартиры от --.--.---- г..

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составляет 6 027 000 рублей.

В силу пункта 2.2.1 договора оплата квартиры осуществлена покупателем за счет собственных средств в размере 1 700 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 4 327 000 рублей.

Согласно передаточному акту от --.--.---- г. продавец в соответствии с договором купли-продажи квартиры от --.--.---- г. № №-- продал покупателю вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 2 акта продавец передал в общую совместную собственность покупателя квартиры в качественном состоянии.

В соответствии с пунктом 3 акта покупатель не обнаружил при осмотре квартиры каких-либо дефектов, недостатков, о которых ему не сообщил продавец и принял от продавца вышеназванную квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания акта.

Как указано в пункте 4 акта, настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В соответствии с заключением от --.--.---- г. №--С, подготовленным ООО «Референс-Эксперт» по заказу истцов:

1. Оконные блоки, балконные двери, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Качество балконного остекления (имеются зазоры уплотнительных резинок, протечки монтажного шва), нарушение требований:

ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ».

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Качество входной двери (имеется отклонение от прямолинейности полотна входной двери), нарушение требований:

ГОСТ 31173-2015 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В исследуемой ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконных дверей. Герметизацию монтажного шва витража, замену уплотнительных резинок – 30 шт. Замену входной двери.

Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: РТ, ... ..., составила 181 924,21 рублей.

Согласно подготовленному ООО «Профэкс» заключению эксперта от --.--.---- г.:

1. В результате осмотра выявлены:

1) недостатки, учтенные в договоре купли-продажи № №-- от --.--.---- г.:

- деформации профилей рам, створок, дверного полотна;

- отклонения установленных блоков от уровня;

- недостатки дренажных отверстий балконных сборок;

- недостатки уплотнителей витража.

2) иные недостатки, являющиеся нарушением обязательных требований СНиП и ГОСТ, не отраженные в договоре купли-продажи № №-- от --.--.---- г. и требующие сметного расчета:

- превышенная разница длин диагоналей;

- недостатки дренажных отверстий оконных блоков;

- отсутствие герметизации примыканий витражного остекления.

2. Выявленные недостатки были классифицированы как строительные, поскольку они связаны с качеством установленных изделий и работ по их монтажу. Стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков с учетом положений договора купли-продажи № №-- от --.--.---- г. в квартире, расположенной по адресу: РТ, ... ..., составляет 20 498 рублей.

--.--.---- г. ФИО13 в адрес ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «АК БАРС Дом» была направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии возместить в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры в полном объеме расходы по устранению строительных недостатков в размере 181 924,21 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 500 рублей, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 данной статьи принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца, с учетом заявленного представителем истца уточнения исковых требований, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 20 498 рублей, в равных долях, то есть по 10 249 рублей каждому.

В части доводов представителя ответчика об истечении гарантийного срока, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям помимо общих норм ГК РФ о договоре купли-продажи и о договоре купли-продажи недвижимости применяются также нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, установленный пунктом 5 статьи 29 названного Закона пятилетний срок для предъявления требований об устранении недостатков объекта недвижимости.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, к правоотношениям сторон применим пятилетний срок выявления недостатков, предусмотренный пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. №-- по делу №--.

В части требования истца о начислении неустойки и взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет – портале правовой информации http://pravo.gov.ru – --.--.---- г.).

Таким образом, поскольку претензия была получена ответчиком только --.--.---- г., а неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно начислению не подлежит, оснований для взыскания неустойки не имеется. По данным же основаниям не подлежит взысканию штраф.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по --.--.---- г. включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому из истцов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы подлежат возмещению истцам в равных долях.

Истцами понесены почтовые расходы в размере 708,34 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. в размере 179,51 рублей (л.д. 8), квитанцией на сумму 264,40 рублей (л.д. 51), квитанцией от --.--.---- г. на сумму 264,43 рублей, соответственно взысканию подлежит по 354,17 рублей каждому из истцов.

Помимо этого с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг от --.--.---- г.№--, актом сдачи-приемки оказанных услуг от --.--.---- г., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому из истцов.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей в соответствии со справкой от --.--.---- г., поскольку доверенность от --.--.---- г. №-- выдана для участия представителя в конкретном деле по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... ..., корпус 2, ... ..., кадастровый номер квартиры: №--, то есть по 1 150 рублей каждому из истцов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от --.--.---- г. №--, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 5 000 рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 50 000 рублей. С ответчика в пользу истцов с учетом вышеуказанных оснований, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей каждому.

Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 390 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№--) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры в размере 10 249 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% в день от суммы 10 249 рублей, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 354 рублей 17 копеек; расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№--) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры в размере 10 249 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% в день от суммы 10 249 рублей, начиная со дня окончания действия моратория по постановлению Правительства от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 354 рублей 17 копеек; расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 390 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.