№ 2-1689/2021

Решение

 по состоянию на 23.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020, вследствие действий водителя 

<

ФИО>10 управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный 

<

номер> Гражданская ответственность 

<

ФИО>9 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер>. 

09.09.2020г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.09.2020г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто Экспертиза» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 22.09.2020 Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и признания события страховым случаем.

30.11.2020г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО2 от16.11.2020г. № 152/11. Ответчик на претензию ответил отказом.

03.02.2021года Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.08.2020, и 03.03.2021 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ущерба полученного в результате ДТП в размере 186572,00 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение за период с 28.09.2020 по 12.03.2021 года в размере 309709,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 93286,00 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 17000,00 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 рублей а всего 631567,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020, вследствие действий водителя 

<

ФИО>5, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

номер> был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный 

<

номер> Гражданская ответственность 

<

ФИО>5 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер>. 

09.09.2020г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.09.2020г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто Экспертиза» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 22.09.2020 Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и признания события страховым случаем.

Не согласившись с решением Страховщика Истец самостоятельно организовал проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно экспертного заключения №152/11 от 06.11.2020 года повреждения мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный 

<

номер> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №152/11 от 14.10.2020 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный 

<

номер> без учета износа составила 324007 рублей, с учетом износа в размере 186572,00 рублей.

30.11.2020г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО2 от16.11.2020г. № 152/11. Ответчик на претензию ответил отказом.

03.02.2021года Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Согласно Экспертному заключению ООО «Росоценка» от 16.02.2021 № 294-206 (У- 21-14255/3020-004), выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2020.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» от 16.02.2021 № 294-206, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.08.2020, и 03.03.2021 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец с решением Финансового уполномоченного №У-21-14255/5010-007 от 03.03.2020 года не согласен и считает, что экспертное заключение ООО «Росоценка» от 16.02.2021года не соответствует требованиям Единой Методики.

Так, согласно пункта 2.2, 2.3 Приложение к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем экспертом ООО «Росоценка» указанные положения Единой Методики не были соблюдены.

Эксперту были представлены фотоматериалы осмотра транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный 

<

номер> на которых фотосъемка выполнена без использования масштабной линейки, что лишило эксперта возможности сопоставление повреждений транспортного средства Yamaha с повреждениями транспортного средства Nissan Qashgai г/н 

<

номер>.

В нарушение пункта 2.3 Единой Методики графическая модель столкновения транспортных средств экспертом не строилась, механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом не определялся, что указывают на формальной подход эксперта к проведению транспортно-трассологического исследования, и дают основания для сомнений в правильности сделанных им выводах.

При указанных обстоятельствах, определением суда от 27.04.2021г. была судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № Р-132-21 от 28.06.2021 года, выполненным ООО КФ «Реоком», механизм образования повреждений транспортного средства Yamaxa YZF-R1, г/н 

<

номер>, описан в исследовательской части, в рамках ответа на вопрос № 1,2, то есть в результате контакта с транспортным средством Nissan Qashgai г/н 

<

номер>. Все повреждения, указанные в актах осмотра, постановлении по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП, ТС Yamaxa YZF-R1, г/н 

<

номер> могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений правого глушителя. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Yamaxa YZF-R1, г/н 

<

номер>, на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 320 643,00руб., с учетом износа заменяемых деталей - 178 484,00руб.

Суд, изучив все экспертные заключения по делу, приходит к выводу, что заключение эксперта ОО КФ «Реоком» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт выезжал на место ДТП, произвел осмотр обоих транспортных средств, сопоставил транспортные средства, были изучены материалы дела, фотоматериалы, составлена схема ДТП в электронном виде, в связи с чем в основу расчета стоимости страхового возмещения и восстановительного ремонта принимает данное заключение эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 178484 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2020 по 12.03.2021 в размере 309709 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты, но не более 400000 руб.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 309709 руб., подлежащая взысканию является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 100000 рублей в пользу истца за период с 28.09.2020 по 12.03.2021г. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 89242 руб., то есть 50% от страховой суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с обращением истца к ответчику с претензией, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 170000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № 018566ь от от.11.20200г. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 10.03.2021г. 

Анализируя материалы и обстоятельства дела, суд находит расходы представителя в размере 15000 руб. разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6464,39 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178484 руб., неустойку за период с 28.09.2020г. по 12.03.2021г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 89242 руб., расходы по поведению экспертизы в размере 17000 руб., расходы представителя в размере 15000 руб., а всего 401726 (четыреста одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 6464,39 руб. (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре руб. 39 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021г.

СУДЬЯ