Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено 09 апреля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-003728-04

Дело №2-175/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» ФИО2, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по г.Брянску ФИО3, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области», МВД России, УМВД России по г.Брянску, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04.03.2024 водитель автомобиля LADA Granta, регистрационный знак №..., ФИО6, из-за погодных условий, не справился с управлением и транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Opel Corsa, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и которая является собственником транспортного средства. Определение от 04.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно калькуляции, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 019 400 рублей. Собственником транспортного средства LADA Granta, регистрационный знак №..., является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области». Истец пережила нравственные страдания, в связи с полученными в результате дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями в виде сотрясения мозга и стрессом от произошедшего, была вынуждена пройти амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты>. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Российской Федерации в лице ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 394 рубля.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда, занесенным с протокол судебного заседания от 18.06.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г.Брянску, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Брянская городская администрация, САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО5, представитель соответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Брянской городской администрации, САО «ВСК», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г.Брянску ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что МВД России и УМВД России по г.Брянску являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ФИО4 пояснил, что МБУ «Дорожное управление» г.Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодека Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Opel Corsa, регистрационный знак №....

04.03.2024 по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля LADA Granta, регистрационный знак №..., ФИО6, не справился с управлением, в связи с чем, транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Opel Corsa, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Определением №... от 04.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства LADA Granta, регистрационный знак №..., является Российская Федерация, транспортное средство находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel Corsa, застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №....

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA Granta, застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом №....

05.03.2024 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №368345.

Согласно калькуляции, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 019 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.09.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №24Б-309 от 05.01.2025, среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства Opel Corsa, регистрационный знак №..., на дату составления экспертного заключения составляет 2 146 923,69 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства на дату составления экспертного заключения составляет 635 075 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату экспертного заключения составляет 116 092,88 рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» объективными, полными, обоснованными, мотивированными. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области», собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 29 приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» перевод транспортного средства из одного подразделения в другое в пределах штатной группы использования либо его перевод из одной штатной группы использования в другую осуществляется по решению соответствующего начальника (руководителя) подразделения (организации) МВД России, на балансе которого находятся транспортные средства.

В силу пункта 12.4 приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» №...-ахд от 

<

дата> автомобиль LADA Granta, регистрационный знак №... передан в ОСО УР УМВД России по г.Брянску для оперативно-служебной деятельности.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» №... ахд от 

<

дата> «О закреплении автотранспорта» за служебным автомобилем LADA Granta, регистрационный знак №... закреплен 

<

данные изъяты> ФИО6

В соответствии с актом закрепления (приема, передачи) от 

<

дата>, транспортное средство LADA Granta передано представителю подразделения ОСО УР УМВД России по г.Брянску.

09.01.2024 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» и УМВД России по г.Брянску заключен договор №14 о безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области») обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя (УМВД России по г.Брянску) движимое имущество. В пункте 73 перечня передаваемого имущества (приложение 1 договора) указан автомобиль LADA Granta, регистрационный знак №....

ФИО6 является сотрудником УМВД России по г.Брянску (контракт от 

<

дата>, приказ №... л/с от 

<

дата>), при управлении транспортным средством действовал по его заданию и в его интересах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец транспортного средства УАЗ, регистрационный знак №..., УМВД России по г.Брянску.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 118 983 рубля (635 075 – 116 092 – 400 000), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, исковые требования ФИО5 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области», МВД России, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровья источником повышенной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 575,66 рублей (чек по операции от 25.04.2024).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к УМВД России по г.Брянску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Брянску (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №... от 

<

дата>) ущерб, причиненный 04.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств Opel Corsa, регистрационный знак №..., и LADA Granta, регистрационный знак №..., в размере 118 983 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 3 575,66 рублей, а всего: 122 558 (сто двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по г.Брянску о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области», МВД России, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В.С. Куприн