Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Киссель А.Г., представившего удостоверение № ... от +++ ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

17.08.2023 мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнула по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 170 часам обязательных работ, 08.12.2023 снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 20 минут по 12 часов 15 минут +++ ФИО1 находился около территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), расположенной по адресу: ///. В указанное время в указанном месте у ФИО1, движимого целью незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории ООО «

<

данные изъяты>». В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал имущество, принадлежащее OОО «

<

данные изъяты>», находящееся на огороженной и охраняемой территории по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть его действия носят тайный характер, ФИО1 в период времени с 08 часов 20 минут по 12 часов 15 минут +++ через ворота прошел, тем самым незаконно проник, на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: ///, где взял корпус задний КПП Саrraro, номер запчасти 147489 стоимостью 158 140 рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», который погрузил на имеющуюся колесную базу от коляски. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 158 140 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.76-80, 170-172), усматривается, что на территории организации, расположенной по адресу: ///, он в течение месяца видел металлический корпус коробки передач от какого-то автомобиля, который находился возле свалки различного металлолома. +++ в период с 12 до 14 часов он решил похитить вышеуказанную коробку передач, в связи с чем прошел на территорию организации с металлической тележкой на двух колесиках, которую взял у себя дома, подошел к месту, где находился корпус коробки передач. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он загрузил корпус коробки передач на металлическую тележку, после чего вывез похищенный корпус коробки за указанную территорию. С похищенным имуществом он проследовал в пункт приема металла по адресу: ///. По пути следования около каких-то кустов он нашел старую сломанную бесхозную детскую коляску, переложил похищенный корпус коробки передач с тележки на коляску, так как на четырехколесной коляске было удобно везти до пункта приема металла. В пункте приема металла по /// он сдал похищенный корпус коробки передач, весом 70 кг, а также старую детскую коляску весом 10 кг на металлолом, на паспорт сожительницы В., указал номер ее банковской карты банка «

<

данные изъяты>» для перечисления денежных средств. Данные паспорта В. и номер её банковской карты остались после того, как ранее по её паспорту и в присутствии В. он сдавал металл. После сдачи похищенной коробки ему был выдан приемо-сдаточный акт, а вырученные денежные средства были переведены на банковскую карту В, которую он попросил снять денежные средства и передать ему, что она и сделала. О хищении коробки передач с территории организации он В не рассказывал. 

При проверке показаний на месте (л.д.96-103) ФИО1 в присутствии защитника указал на территорию организации ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: ///, куда он тайно проник с металлической тележкой +++ в период времени с 12 до 13 часов, взял с земли коробку передач, погрузил её на тележку, после чего вышел с похищенной коробкой передач, которую впоследствии сдал в пункт приема металла.

Помимо признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. 

Представитель потерпевшего Ч. суду показала, что ей как юрисконсульту ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: г///, стало известно, что +++ в дневное время с территории организации был похищен корпус коробки передач от трактора. При этом +++ утром начальник службы производил обход территории ООО «

<

данные изъяты>», корпус коробки передач находился на месте, а в дневное время, когда он вместе с директором организации производил обход территории, они обнаружили, что данный корпус коробки передач от трактора «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», отсутствует. Территория их организации полностью огорожена бетонным забором, въезд осуществляется через металлические ворота, оснащенные шлагбаумом, осуществляется пропускной режим автомобилей, территория ООО «

<

данные изъяты>» охраняется сторожами, присутствующими круглосуточно и оснащена камерами видеонаблюдения. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ранее незнакомый мужчина данный корпус от коробки передач от трактора «

<

данные изъяты>» вывозит с территории организации на металлической тележке. Впоследствии были опрошены приемщики находившихся поблизости пунктов приема металла, не сдавал ли кто-то корпус от коробки передач от трактора, и было установлено, что данный корпус был сдан в пункт приема металла по ///. Таким образом, у ООО «

<

данные изъяты>» был похищен корпус коробки передач от трактора «

<

данные изъяты>» – корпус задний КППI Carraro 147489 в исправном состоянии, готовый к установке, стоимостью как следует из заключения эксперта в размере 158 140 рублей. В настоящее время ущерб организации не возмещен, однако каких-либо требований материального характера ими не заявлено, как представитель потерпевшего она не настаивает на назначении ФИО1, который со слов сотрудников полиции, совершил хищение, строгого наказания. Это позиция руководства организации. 

Свидетель М (л.д.116-118), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как охранник ООО «

<

данные изъяты>», заступая на дежурство, осуществляет контроль за въездом автомобилей на территорию указанной организации, осуществляет в ночное время обход территории, просматривает камеры видеонаблюдения и выдает ключи под запись в журнале. Территория организации огорожена по всему периметру бетонным забором. +++ в 8:00 часов он заступил на суточное дежурство и находился на посту охраны, при этом ничего и никого подозрительного не замечал, мужчину с коляской не видел. В их организации на противоположной от пункта охраны стороне есть еще один вход, который закрывается на замок, однако в течение дня рабочие открывают его, а вечером закрывают. Ключ хранится у охраны и выдается под запись. В последующем он узнал от рабочих, что +++ около 12-13 часов с территории организации была похищена коробка передач – корпус задний КПП Carraro 147489 «

<

данные изъяты>». Кто мог похитить данное имущество, ему неизвестно, также при осуществлении охраны он никого с указанной коробкой не видел.

Свидетель Щ. (л.д.47-50), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в период времени с 12 до 14 часов в филиал ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где он работает контролером лома и приема металла, пришел знакомый ему мужчина по фамилии ФИО1, который ранее сдавал металл в их пункт приема металла, последний привез на старой детской коляске коробку передач корпус задний КПП Саrraro. Так как по закону от +++ сдача лома происходит по безналичному расчету с предоставлением паспорта и банковской карты, у ФИО1 отсутствовала банковская карта, однако ранее в +++ года последний приходил к ним со своей супругой В., которая предоставила паспорт и номер банковской карты, на которую должны быть перечислены денежные средства за сданный металл лома. +++ ФИО1 пришел один, и в связи с тем, что у них имелись данные паспорта и номер банковской карты его супруги, он согласился и принял вышеуказанную коробку передач и мелкий металлолом – старая детская коляска, общим весом 80 кг на общую сумму 1428 рублей 85 копеек. Им был оформлен приемо-сдаточный акт от +++ вышеуказанного металла. Впоследствии коробка передач корпус задний КПП Саrraro была отправлена на лом, выдать её не представилось возможным. О том, что коробка передач была похищена, ФИО1 ему не говорил. 

Свидетель В (л.д.120-122) в ходе предварительного расследования показала, что +++ в первой половине дня ей позвонил сожитель Н. и сообщил, что ей на банковскую карту в ближайшее время поступят деньги за сданный им металлолом, она ответила согласием. Поскольку и раньше ФИО1 неоднократно находил и сдавал металл, данному факту она значения не придала. +++ около 13 часов 06 минут ей на банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>» ... поступили денежные средства в сумме 1428 рублей 80 копеек от отправителя SPEKTRM. После поступления денег ФИО1 перезвонил ей и спросил о поступлении денежных средств, на что она ответила утвердительно. Впоследствии при личной встрече ФИО1 сказал, что это деньги за найденным им металл, о том, что последний украл коробку передач в ООО «

<

данные изъяты>», он ей не сообщал. 

Свидетель С (л.д.104-106), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал о поступлении +++ в ОП по Ленинскому району УМВД по г.Барнаулу заявления от Е о хищении +++ с территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: /// имущества организации. Работая по заявлению, он как оперуполномоченный ОП установил наличие камер видеонаблюдения на территории ООО «

<

данные изъяты>», просмотрел записи, на которых увидел, что +++ в период с 12:11 по 12:15 часов ранее неоднократно судимый ФИО1, +++ года рождения, переносит лежащую на земле металлическую коробку передач на тележку с двумя колесиками, которую последний принес с собой. После чего с коробкой ФИО1 двигался вдоль зданий, находящихся на территории ООО «

<

данные изъяты>». Данную видеозапись он изъял на CD-диск и упаковал в бумажный пакет. Устанавливая местонахождение похищенного имущества, он отработал ближайший к месту преступления пункт приема металла – ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где от контролера Щ. узнал, что в данный пункт приема металла ФИО1 на старой детской коляске привез коробку передач, которые сдал по паспортным данным супруги, деньги также были перечислены на банковскую карту последней. Поскольку по данному факту был оформлен приемо-сдаточный акт от +++ о приеме вышеуказанного металла, он изъял копию приемо-сдаточного акта № ... от +++. 

Свидетель К (л.д.113-115) в ходе предварительного расследования показал об обстоятельствах дачи ФИО1 явки с повинной по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>1», при этом какого-либо давления на последнего оказано не было. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- справкой о причиненном ущербе (л.д.18), актом о хищении имущества организации от +++ (л.д.19), счет-фактурой (л.д.95), согласно которым в результате хищения корпуса коробки передач от трактора «

<

данные изъяты>» (Корпус задний КПП Саrraro 147489), имевшего место +++ по адресу ///, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме 161 056 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом, с учетом износа; 

- протоколом изъятия (л.д.20-21), согласно которому у Е изъят фрагмент видеозаписи с моментом хищения за +++;

- заключением эксперта (л.д.25-33), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, корпуса заднего КПП Carraro, номер запчасти 147489, составляет 158 140 рублей;

- протоколом изъятия (л.д.38-39), согласно которому у Х изъята копия приемно-сдаточного акта № ... от +++;

- протоколом выемки (л.д.65-68), согласно которому у представителя потерпевшего Е. изъята копия счет-фактуры ... от +++;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.91-93), согласно которому осмотрена счет-фактура ... от +++, в которой отражено, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» один корпус задний КПП Cаrraro 147489 за 161 056,00 рублей;

- постановлением (л.д.94, 95), которым копия счет-фактуры ... от +++ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.109-112), согласно которому у свидетеля С. изъяты СD-диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения в ООО «

<

данные изъяты>1», расположенного по ул./// ///, копия приемо-сдаточного акта № ... от +++;

-протоколом выемки (л.д.125-128), согласно которому у свидетеля В. изъят скриншот из мобильного приложения «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.129-131), согласно которому осмотрен скриншот из мобильного приложения «

<

данные изъяты>», где отражено, что +++ в 09:06 часов произошло зачисление с другой карты (

<

данные изъяты> с карты ... на счет ... в сумме 1428,80 рублей;

- постановление (л.д.132), которым скриншот из мобильного приложения «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.137-142), согласно которому осмотрены в присутствие подозреваемого ФИО1 и его защитника CD-диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «

<

данные изъяты>» по /// ///, где видно, что по всей площади на территории ООО «

<

данные изъяты>» расположены различные металлические конструкции и предметы и видно, что +++ в 12:11 часов находящийся на территории ООО мужчина среднего телосложения, среднего роста, на вид около 30-40 лет, одетый в черную куртку с красным капюшоном, черную шапку и высокие резиновые сапоги, держа в руках коляску на двух колесиках, подходит к металлической коробке, берет ее и переносит на тележку с двумя колесиками. Затем мужчина двигается в правую сторону вдоль здания организации ООО «

<

данные изъяты>», и около 12:15 часов мужчина заходит за указанное здание, передвигая за собой тележку с двумя колесиками, на которой погружена металлическая коробка, после чего скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Присутствовавший при просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что изображенный на записи мужчина, переносящий металлическую коробку на тележку с двумя колесиками, это он. Кроме того, осмотрена копия приемно-сдаточного акта № ... от +++, из которой следует, что от В, зарегистрированной по адресу: ///, по паспорту ... ОУФМС России по /// в /// от +++, принято ООО «

<

данные изъяты>» в филиале ..., расположенном по адресу: ///, лом черных металлов 12А в виде лома и отходов стальных (для пакетирования) ..., весом брутто (тонн) 0,080 на сумму 1428,80 рублей;

- постановлением (л.д.143, 144, 145), которым пакет с CD-диском с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, изъятым в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по /// ///, копия приемо-сдаточного акта № ... от +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ч. о хищении принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества – корпуса заднего КПП Carraro ... общей стоимостью 158 140 рублей с огороженной территории ООО «

<

данные изъяты>»; показаниями свидетелей Щ, С, К, М, В, содержание которых приведено выше. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколами изъятия, выемки, осмотрами документов, CD-диска с камер видеонаблюдения, постановлениями о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего Ч, свидетелей обвинения Щ, С, К, М, В последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также полагать, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, а именно принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» корпус задний КПП Carraro № 147489. Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, а также представленными ООО «

<

данные изъяты>» документами о приобретении данной детали, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом Набутов действовал незаметно для потерпевшего, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным. 

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Поскольку ФИО1 противоправно, тайно, без соответствующего разрешения, помимо воли собственника вторгся на охраняемую территорию ООО «

<

данные изъяты>» именно с целью совершения кражи, умысел на завладение имуществом, которое там временно хранилось, возник у подсудимого до проникновения на указанный участок территории, которая была огорожена бетонным забором, ворота, ведущие на данную территорию, запирались, и проезд транспортных средств через них контролировался сотрудником организации, для изъятия имущества с территории ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 использовал принесенную с собой металлическую двухколесную тележку, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл свое подтверждение. Правомерных оснований находиться на территории ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО1 не было. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение. 

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.204-205), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей; характеризуется УУП, по месту отбытия наказания в УИИ удовлетворительно; на учете в АККПБ и АКНД не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, а также активное участие в следственных действиях; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые представитель потерпевшего принял; состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания; состояние здоровья родных и близких подсудимого, 

<

данные изъяты>; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому; оказание посильной помощи родным и близким, в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Учитывая, что ФИО1 добровольно о совершенном им преступлении не сообщал и не собирался этого делать, сотрудники органов внутренних дел располагали информацией о его причастности к совершению преступления, ФИО1 дал явку с повинной, когда был приглашен в отдел полиции именно по факту совершения преступления, оснований для признания явки с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, как самостоятельного смягчающего обстоятельства, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе, как активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО1 – хищение тайное с незаконным проникновением в иное хранилище, степень реализации преступных намерений – преступление окончено, роль подсудимого в совершении преступления – являлся его исполнителем, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий – преступлением потерпевшему причинен ущерб на сумму 158140 рублей. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления средней тяжести, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого; наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, совершение преступления в период отбывания наказания за преступление против собственности небольшой тяжести, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Назначение более мягких видов наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд оснований не находит.

Учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который социально адаптирован в обществе, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, что положительно скажется не только на его исправлении, но и на условиях жизни его семьи. С целью контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него дополнительных обязанностей.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, в установленное этим органом время.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует, в связи с чем оснований для сохранения наложения ареста на имущество ФИО1 отсутствуют. 

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 7571 рубль 60 копеек, поскольку основания для частичного либо полного освобождения от несения процессуальных издержек отсутствуют. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, иждивенцы у него отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условными с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – пакет с СD-диском с фрагментом записи с камер видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>»; скриншот из мобильного приложения «

<

данные изъяты>»; копию приемно-сдаточного акта № ... от +++ – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на телевизор «MYSTERY» 16LCF TV Model: MTV -1605W V1301, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнула от +++, снять. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал